Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2474/2022 ~ М-1910/2022 от 16.05.2022

Дело № 2-2474/2022

74RS0031-01-2022-002752-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.

при секретаре Закамалдиной М.С.,

с участием представителя истца Дульневой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой Ольги Викторовны к акционерному обществу «Тинькофф Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о признании кредитного договора незаключенным, обязать исключить сведения из бюро кредитных историй,

УСТАНОВИЛ:

Савельева О.В., уточняя требования, обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее по тексту — «Тинькофф Банк» (АО), Банк), обществу ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту — ООО «Феникс») о признании кредитного не заключенным, обязании исключить информацию о кредитных обязательствах из АО «Национального бюро кредитных историй» (далее АО НБКИ). В обоснование требований указывает, что 21 апреля 2011 года между истцом и «Тинькофф Банк» (ЗАО) был заключен договор № <номер обезличен> о выпуске и обслуживании кредитных карт. Указывает, что никакого договора между сторонами 21.04.2011 года не заключалось, поскольку кредитную карту истец от ответчика не получала, как и денежные средства. По данному факту отделом полиции №9 УВД г.Магнитогорска было проведено расследование и постановлением от 23. 09.2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Савельевой О.В. была заполнена анкета на оформление кредитной карты, но договора о выпуске и обслуживании карты она не заключала.

В 2022 году Савельева О.В. из истории НБКИ узнала о том, что является должником ООО «Феникс», с текущей просрочкой по кредитной карте Тинькофф банк (АО) в размере 72 949 руб. в февраля 2022 года истец обращалась с претензией в НБКИ и ООО «Феникс», Тинькофф Банк (АО), где указывала, что никогда не оформляла никаких карт, либо кредитов в Тинькофф Банк (АО), просила внести изменения к кредитную историю и исключить из должников ООО «Феникс». Положительного ответа от организаций не последовало, получен отказ в удовлетворении ее требований.

Также указывала, что в сентябре 2011 года была вызвана в Отдел полиции №9 УВД по г.Магнитогорску, в связи с рассмотрением заявления ЗАО «Тинькофф Банк» о мошеннических действиях. В ходе проверки истец сообщала о том, что действительно направляла заполненную анкету в Банк, однако никаких сообщений и уведомлений в дальнейшем не получала, никаких договоров с Банком не подписывала, кредитной карты не получала, в связи с чем не могла воспользоваться денежными средствами банка. 23 сентября 2011 года получила копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, где изложены все ее доводы.

С учетом уточнения требований просит признать договор № <номер обезличен> от 21.04.2011 года незаключенным, обязать ООО «Феникс» внести соответствующие изменения в НБКИ.

Истец Савельева О.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 л.д. 168, 187).

Представитель истца – Дульнева С.В., действующая на основании нотариальной доверенности (том 1 л.д.8) в судебном заседании поддержала заявленные требования, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно поясняла, что после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела к Савельевой О.В. никогда не предъявлялись требования о взыскании задолженности, ни «Тинькофф Банк» (АО), ни ООО «Феникс». Сведений о переуступке прав требований она также не получала. О сведениях, внесенных в НБКИ узнала в 2022 года, когда решила взять кредит на покупку автомобиля. Из ответов НБКИ в адрес истца следует, что информация о финансовом состоянии Савельевой (ранее Сиричевой) О.В. была передана ООО «Феникс», которому перешли права требования по кредитному договору на основании дополнительного соглашения к договору цессии от 15.05.2018 года.

Представитель ответчика «Тинькофф Банк»(АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя, и представил возражения на иск, в которых указывает, что 08.04.2011 года между Банком и Сиричевой О.В., <дата обезличена> г.р., был заключен договор кредитной карты № <номер обезличен> в рамках которого на имя клиента была выпущена карта № <номер обезличен>. Банковский счет на имя клиента не открывался, в том числе лицевой счет <номер обезличен>, задолженность клиента перед банком отражается на соответствующих внутренних счетах Банка по учету задолженности клиента. Кредитная карта была активирована 21.04.2011 года по средствам звонка на горячую линию.

В связи с чем, что клиентом неоднократно нарушались условия договоре (пропуск минимальных платежей), Банк расторгнул договор и выставил заключительный счет. Поскольку оплата по заключительному счету не осуществлялась, 29.12.2011 года Банк уступил ООО «Феникс» права (требования) по договору, заключенному с Сиричевой. Таким образом, взысканием задолженности занимается коллекторское агентство ОО «Феникс»

Указывают, что график погашения задолженности по кредитной карте не предусмотрен. Заключенный договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей Тарифный план, Условия комплексного банковского обслуживания и Заявление-Анкету.

Также указывали, что Банком ранее направлялось заявление в правоохранительные органы с целью проведения проверки и в случае установления прямого умысла на хищение денежных средств путем обмана или злоупотреблением доверием, возбудить уголовное дело в отношении клиента. Если в действия усматривается состав преступления. В связи с истечением срока давности хранения документов возможность их предоставления отсутствует (том 2 л.д. 65).

Представитель ответчика ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, АО «Тинькофф Банк» уступил ООО 2Феникс» права (требования) по кредитному договору № <номер обезличен> заключенному с Сиричевой О.В., <дата обезличена> г.р., на основании Дополнительного соглашения № <номер обезличен> от 15.05.2018 года к Генеральному соглашению №<номер обезличен> в отношении уступки прав требования от 24.02.2015 года. в размере 72 948,67 руб.

По состоянию на 26.07.2022 года задолженность ответчика составляет 72 948,67 руб.

Кредитную историю по указанному кредитному договору ООО «Феникс» формирует и передает в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» в бюро кредитных историй.

Указывали, что факт заключения кредитного договора № <номер обезличен> неизвестным лицом не подтвержден Банком (том 1 л.д. 181, том 2 л.д. 3).

Представитель третьего лица АО «Национальное бюро кредитных историй» при надлежащем извещении участия в суде не принимал, возражений или отзывов не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. В письменном отзыве на исковое заявление указывают, что информация, хранящаяся в кредитной истории субъекта. Загружается на основании файлов, полученных от источника формирования кредитной истории (в данном случае ООО «Феникс»). Внесение в кредитную историю записи, характеризующей исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита), осуществляется бюро кредитных историй исходя из информации, предоставленной источником формирования кредитной истории, то есть организациями, являющими займодавцами (кредиторами). В случае передач источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй (том 1 л.д. 30-31).

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав возражения ответчиков, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

В силу системного толкования ст. ст. 309, 421, 820 ГК РФ, подписание договора стороной свидетельствует о выражении его воли на принятие соответствующего обязательства.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 15 марта 2011 года Сиричивой (Савельевой) О.В. заполнена заявление-анкета на оформление кредитной карты «Тинькофф Платинум» в «Тинькоофф Кредитные Системы «(ЗАО) (том 1 л.д. 127).

Сиричева Ольга Викторовна, <дата обезличена> года рождения, в связи с вступлением в брак <дата обезличена> года сменила фамилию на «Савельева» (том 1 л.д.14-15).

Из представленной по запросу суда кредитной истории Савельевой (Сиричевой) О.В. (том 1 л.д.35-125) следует, что в ней содержатся сведения о выданной АО «Тинькофф Банк» кредитной карте, номер счета <номер обезличен>, который открыт 21.04.2011 года. 29.12.2011 года - финальный платеж, и с 10.01.2012 счёт закрыт – переведен на обслуживание в другую организацию. Всего выплачено 72 949 руб. (том 1 л.д. 61).

Также в кредитной истории имеются сведения о выданном потребительским кредите, и наличии задолженности перед ООО «Феникс» в сумме 72 494 руб. с 15.05.2018 года, номер договора указан <номер обезличен> (том 1 л.д. 40).

Из ответа ООО «Феникс» в АО «НБКИ» от 22.03.2022 года следует, что между ООО «Феникс» и АО «Тинькофф Банк» заключено дополнительное соглашение № <номер обезличен> от 15.05.2018 года к Генеральному соглашению № <номер обезличен> в отношении уступки прав требования от 24.02.2015 года, в соответствии с которым Банк уступил ООО «Феникс» права требования по кредитному договору № <номер обезличен> заключенному с должником Сиричевой О.В..

ООО «Феникс» передал в АО «НБКИ» информацию, соответствующую финансовому состоянию должника. По состоянию на 22.03.2022 задолженность Сиричевой О.В. составляет 121 113,87 руб. (том 1 л.д. 9).

Аналогичный ответ ООО «Феникс» был дан 23.03.2022 года, указана иная сумма задолженности по состоянию на 23.03.2022 года в размере 72 948,67 руб., а также указано, что номер договора <номер обезличен> является идентификатором долга по кредитному договору № <номер обезличен> в системах ООО «Феникс» (том 1 л.д. 11).

Отвечая на обращение Савельевой (Сиричевой) О.В. АО «НБКИ» указано, что на основании полученных от АО «Тинькофф Банк» данных. Кредитная история была оставлена без изменений относительно кредита № <номер обезличен>. ООО «Феникс» не сообщил о подтверждении или опровержении оспариваемой информации, в связи с чем не могут внести изменения в кредитную историю истца (том 1 л.д. 16-17).

В материалы дела представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2011 года, вынесенное участковым уполномоченным ОП №9 УВД по г.Магнитогорску лейтенантом милиции Блохиным С.С., из которого следует, что 14.09.2011 года в дежурной части ОП №9 зарегистрировано сообщение о преступлении от ЗАО Банк Тинькофф в КУСП за № <номер обезличен>.

В сообщении указывается, что 21.04.2011 года между Тинькофф Кредитные Системы Банк и Сиричевой О.В. был заключен договор № <номер обезличен> о выпуске и обслуживании кредитных карт. В соответствии с договор кредитная карты была выпущена лимитом 56 000 руб. однако выяснилось, что указанные в анкете данные не соответствуют действительности. Клиент по мнению банка воспользовался доверием банка, имея умысел на хищение денежных средств, воспользовался денежными средствами в полном объеме предоставленного лимита, причинив материальный ущерб на сумму 72 948,67 руб.

Опрошенная по данному факту Сиричева О.В. пояснила, что она действительно отправляла анкету в банк Тинькофф с целью получения кредита, но никаких сообщений и уведомлений со стороны банка ей не поступало, никакой договор с банком не подписывала, денежными средствами не пользовалась, так как кредитную карту не получала. С Банком Тинькофф она не созванивалась и свои данные не подтверждала, пин-код также не получала, в связи с чем не могла воспользоваться денежными средствами.

Воспользоваться денежными средствами Сиричева О.В. не могла не имея кредитной карты и пин-кода.

В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ отказано по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия события преступления (том 1 л.д. 12-13).

Согласно ответу ОП «Правобережный» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области материал КУСП № <номер обезличен> от 14.09.2011 года уничтожен в связи с истечением сроков давности (том 1 л.д. 190).

Обращаясь в суд с исковым заявлением Савельева О.В., указала, что в 2011 году от сотрудников полиции узнала о том, что за ней числится задолженность по потребительскому кредиту, выданному АО «Тинькофф Банк» на сумму 72 948,67 руб. При этом не отрицала направление в Банк заявления-анкеты, но согласия Банка на выдачу ей кредита не получала, кредитный договор не подписывала, кредитную карту и деньги по кредиту не получала. Таким образом, потребительский кредит был выдан Банком неизвестному лицу в результате мошеннических действий.

В отзыве на исковое заявление представитель АО «Тинькофф Банк» ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, указал, что истец направила в Банк заявление на получение потребительского кредита. В заявлении содержатся все существенные условия кредитного договора, заявление подписано Савельевой (Сиричевой) О.В.

Ответчиком к отзыву приложено письмо «Информация о Вашей новой кредитной карте» направленное в адрес Сиричевой О.В. по адресу <адрес обезличен>, с указанием, что кредитная карта может быть получена в почтовом отделении связи по адресу <адрес обезличен>, указан код почтового отравления: <номер обезличен> (том 2 л.д.67).

Приложено уведомление о полной стоимости кредита, с примерным графиком погашения задолженности (том 2 л.д.68).

Условия тарифного плана 1.0, заключительный счет от 23.08.2011 года, а также реестр транзакций по кредитной карте (том 2 л.д. 68 оборот-69).

Из реестра транзакций по кредитной карте следует, что производилось снятие наличных в сумме 20 000 руб. 22.04.2011 года, 10 000 руб. 24.04.2011 года, 20 400 руб. 03.05.2011 года, 1500 руб. 04.05.2011 года; начислялись комиссии за снятие наличных, штрафы, проценты по кредиту и т.п.

Между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» 24 февраля 2015 года заключено генеральное соглашение №<номер обезличен> в отношении уступки прав (требований).

Дополнительным соглашением № <номер обезличен> от 15 мая 2018 года «Тинькофф Банк» (АО) уступил и продал ООО «Феникс» права (требования) в отношении кредитного договора № <номер обезличен>, заключенного с Сиричевой О.В., что следует из акта приема-передачи прав требования и перечня должников к доп. соглашению №<номер обезличен> от 15.05.2018 года (том 2 л.д.17-31).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из текста Заявления-анкеты, Савельева (Сиричева) О.В. подписывая его дала согласие на обработку своих персональных данных, подтвердила что ознакомлена с Условиями выпуска и облуживания кредитных карт, Тарифами Банка, уведомлена что заключением договора будут являться действия по активации кредитной карты (том 2 л.д.5).

Согласно Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) «Договором» признается заключенный между Банком и клиентом договор о выпуске и обслуживании кредитных карт, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей настоящие Общие условия, тарифы, а также Заявление-анкету (п.1).

В соответствии с п.3.1 Общих условий кредитная карта передается клиенту лично или доставляется почтой, заказной почтой, курьерской службой или иным способом по адресу, указанному клиентом.

Кредитная карта передается клиенту неативированной. Для проведения операций по кредитной карте клиент должен поставить подпись на оборотной стороне карты и активировать ее, позвонив по телефону в Банк (п.3.3).

Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. Счет выписка направляется клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору Банка по адресу, указанному клиентом в заявлении-анкете или на адрес электронной почты (п.5.1, 5.4 Общих условий) (том 1 л.д.129-134).

Из пояснений представителя ответчика «Тинькофф Банк» (АО) следует, что Савельевой (Сиричевой) О.В. была активирована кредитная карта посредством телефонного звонка на горячую линию, однако сведений о том, что истцом действительно были совершены звонки по активации карты суду не представлено.

Кроме того, в письме с условиями получения и активации кредитной карты, направленном в адрес Сиричевой О.В. по адресу <адрес обезличен>, указан код почтового отправления <номер обезличен> для отслеживания и получения ее в почтовом отделении связи, тогда как при проверке указанного кода на официальном сайте Почты России выяснилось, что данный код присвоен посылке с объявленной ценностью, направленный ООО «Пост Сервис» иному гражданину 21 июля 2019 года (том 2 л.д.74-75).

Сведений о том, что Савельевой (Сиричевой) О.В. направлялись счет-выписки по кредитной карте ответчиком не представлено.

Достоверных доказательств фактической выдачи истцу банковской карты № <номер обезличен> и активации Савельевой (Сиричевой) О.В. этой кредитной карты, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

Представленная истцом в материалы дела в качестве доказательства реестр операций по кредитному договору у не является подтверждением исполнения обязательств по выдаче Банком денежных средств ситцу, не отражает согласованных сторонами существенных условий договора, в связи с чем не является достаточным доказательством возникновения между сторонами правоотношений по предоставлению денежных средств Савельевой (Сиричевой0 О.В.). Данный реестр сформирован исключительно стороной ответчика, содержит информацию об операциях, но не подтверждает тот факт, что именно Савельева (Сиричева) О.В. получила спорные денежные средства.

Кроме того, суд критически относится к доводам ответчика «Тинькофф Банк» (АО) о том, что права требования по кредитному договору № <номер обезличен>, заключенному с Сиричевой О.В. были уступлены ООО «Феникс» 29.12.2011 года, поскольку представленными в материалы документами подтверждается, что договор цессии в отношении указанного кредитного договора заключен между сторонами только 15 мая 2018 года.

Сведений о том, что уведомление о состоявшейся уступке прав было направлено «Тинькофф Банк» (АО) или ООО «Феникс» в адрес Савельевой (Сиричевой) О.В. суду не представлено, представитель истца также поясняла о том, что Савельева О.В. никаких уведомлений не получала.

Сведений о том, что права требования по данному кредитному договору были переданы еще кому-то, сведения о направлении Савельевой (Сиричевой) О.В. заключительного счета, суду также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представителями ответчиков в материалы дела не представлены доказательства, отвечающие критериям достоверности и допустимости, подтверждающие как выдачу Савельевой О.В. кредитной карты, равно как и получение Савельевой О.В. денежных средств.

Также суд не может не учесть тот факт, что Банк обращался заявлением в правоохранительные органы по факту мошеннических действий, совершенных при использовании кредитной карты, и приходит к выводу, что у Банка имелись сомнения в получении кредитной карты именно Савельевой (Сиричевой) О.В., не учли ее пояснения, данные в ходе расследования, о неполучении карты и денежных средств, и действуя недобросовестно, не предприняли иных мер к установлению достоверных обстоятельств по использованию денежных средств Банка с кредитной карты.

Таким образом, судом установлено, что кредитную карту по договору № <номер обезличен> Савельева О.В. не получала, заёмщиком по приведенному выше кредитному договору Савельева О.В. не является, какие-либо обязательства на себя не принимала, следовательно, заключенный 21.04.2011 года от имени Савельевой О.В. кредитный договор с «Тинькофф Банк» (ЗАО) является незаключенным, поскольку Савельевой О.В. не заключался и не подписывался.

Савельевой О.В. заявлено о восстановлении срока для подачи искового заявления (том 1 л.д. 188).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Стороной ответчиков о пропуске истцом сроков исковой давности для подачи иска о признании договора незаключенным - не заявлялось.

Вместе с тем, разрешая ходатайство о восстановлении Савельевой О.В. срока исковой давности для предъявления требований суд, учитывая изложенные доводы истца, отсутствие достоверных доказательств об уведомлении Савельевой О.В. о наличии задолженности по кредитному договору, отсутствие требований Банка к Савельевой О.В. о взыскании задолженности в течение длительного времени (более 11 лет), а также процессуальную неграмотность истца, ее добросовестное поведение, приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства признаются уважительной причиной пропуска срока и основанием для его восстановления в порядке ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования Савельевой О.В. об обязании ответчика ООО «Феникс» исключить сведения из бюро кредитных историй, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О кредитных историях" кредитная история -информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

В силу ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй. Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представления (пп. 3.1 п. 3 ст. 5 Закона "О кредитных историях").

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года №218-ФЗ «О кредитных историях», субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории.

В соответствии с п. 5 ст. 8 вышеуказанного Закона №218-ФЗ бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения.

Как следует из выписки Бюро кредитных историй в отношении Савельевой О.В. по состоянию на 19 мая 2022 года, имеются сведения о наличии задолженности у Савельевой О.В. перед ООО «Феникс» по договору №<номер обезличен> от 15.05.2018 года с размером просроченной задолженности 72 949 руб. Последнее обновление данных указано по состоянию на 14.04.2022 года. Кредитором указано общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (том 1 л.д.35-153).

Исходя из того, что судом кредитный договор № <номер обезличен> от 21.04.2011 года признан незаключенным, требования Савельевой О.В. в части обязания ответчика ООО «Феникс» внести изменения в кредитную историю истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с «Тинькофф Банк» (АО) подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савельевой Ольги Викторовны удовлетворить.

Признать незаключенным кредитный договор №<номер обезличен> от 21 апреля 2011 года между Савельевой (Сиричевой) Ольгой Викторовной и «Тинькофф Кредитные Системы» (закрытое акционерное общество).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Феникс» направить в бюро кредитных историй файл на обновление информации в кредитной истории Савельевой (Сиричевой) Ольги Викторовны, исключив из кредитной истории Савельевой (Сиричевой) Ольги Викторовны сведения о наличии кредитных обязательств между Савельевой (Сиричевой) Ольгой Викторовной и «Тинькофф Кредитные Системы» (закрытое акционерное общество) по кредитному договору №<номер обезличен> от 21 апреля 2011 года, содержащиеся во всех бюро кредитных историй.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2021 года.

Председательствующий: