Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2024 (2-1821/2023;) ~ М-1229/2023 от 16.10.2023

Дело № 2-143/2024 (2-1821/2023)

УИД 52RS0018-01-2023-001684-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово                                                                                   18 апреля 2024 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску

Куликовой О.Г. к Костерину О.В, Костерину Т.А о возложении обязанности устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком путем сноса возведенного строения, восстановлении смежной границы с земельным участком по точкам, определенным в кадастре, признании строения, расположенного на границе смежной с земельным участком, незаконной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных исковых требований, что владеет жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Земельный участок имеет смежные границы с земельным участком, принадлежащим ответчикам, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Согласно ч. 1 ст. 39 федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи. В данном случае при согласовании границ земельного участка, принадлежащего истцу, в круг заинтересованных лиц, в том числе, входили ответчики, которые подписали акт без замечаний. По результатам этого согласования границы и координаты земельного участка истца были внесены в Единый реестр недвижимости.

Однако ответчики установили забор, разделяющий оба этих участка, на территории истца, нарушив границы земельного участка. Также на территории земельного участка истца ответчики поставили баню. Попытки решить вопрос мирным путем не привели к результату, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Права и законные интересы истца как собственника земельного участка нарушены. Несмотря на наличие четких границ и координат, ответчики установили забор фактически на земельном участке истца. Баня, принадлежащая ответчикам также частично находится на земельном участке истца, при этом каких-либо отливов на ней не установлено. Кроме того, согласно раздела 7, п. 7.1 абзац 4, СНиП 2.07.01-89, расстояние от окон жилых домов (комнат), кухонь и веранд жилых домов до стен жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 метров. Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома – 3, до хозяйственных построек – 1.

Просит суд обязать ответчиков восстановить смежную границу с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащим истцу, по точка, определенным в кадастре, перенести забор по точкам, определенным в кадастре; обязать ответчиков устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащем истцу на праве собственности, путем сноса возведенной бани, расположенной на границе смежных земельных участков, принадлежащих истцу и ответчикам.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличил заявленные исковые требования, в окончательной форме просит суд обязать ответчиков восстановить смежную границу с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащим истцу, по точка с Н2 до 6, определенным в кадастре, перенести забор по точкам, определенным в кадастре; признать строение – баня/гараж, расположенное на границе смежной с земельным участком по адресу: <адрес>, и принадлежащее ответчикам, возведенное с нарушением противопожарных норм и с нарушением смежных границ земельного участка, принадлежащего истцу, незаконной постройкой; обязать ответчиков устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащем истцу на праве собственности, путем сноса возведенного строения – бани/гаража, расположенного на границе смежной с земельным участком по адресу: <адрес>, и принадлежащего ответчикам (т. 1 л.д. 210, 225).

Истец Куликовой О.Г. в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, о чем имеется почтовое уведомление.

Представитель истца – Меженина О.Б., действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 18-19), в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики – Костерину О.В, Костерину Т.А в судебное заседание не явились, о явке неоднократно извещались посредством направления заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда, о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили.

Третье лицо – представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, о чем имеется почтовое уведомление.

Третье лицо – представитель администрации Павловского муниципального округа <адрес> Брызгалова М.Н, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 201), в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом посредством курьерской доставки, о причинах своей     неявки суд не уведомила, об отложении дела слушанием не просила.

Третье лицо – представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Павловского муниципального округа <адрес> Крячкова И.С., действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 202), в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом посредством курьерской доставки, о причинах своей     неявки суд не уведомила, об отложении дела слушанием не просила.

С учетом положений статей 113, 116, и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 1184+/-12.04 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, границы земельного участка установлены – имеется описание местоположения земельного участка с указанием соответствующих координат и характерных точках границы, что подтверждается выпиской из ЕГРН, истребованной судом (т. 1 л.д. 88-91).

Ответчики Костерину Т.А и Костерину О.В являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 1200 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, по ? доле в праве общей долевой собственности каждая. Граница земельного участка не установлена (т. 1 л.д. 92-94).

Как следует из искового заявления, ответчики установили забор и возвели строение, нарушив смежную границу с земельным участком, принадлежащим истцу.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, или, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Такой иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца, при этом согласно пункту 46 настоящего Постановления при рассмотрении подобных исков об устранении нарушений права путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта, поскольку их несоблюдение, в том числе незначительное может являться основанием для удовлетворения иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленного истцом заключения ООО «ВСМ» и имеющихся в нем фотографий следует, что на границе смежной с земельным участком по адресу: <адрес>, возведено строение – баня/гараж. Одна из стен указанного строения фактически расположена на границе земельного участка № по <адрес>. Данное строение является вновь выстроенным и не имеет следов деформации или разрушения. По результатам проведенного осмотра, с учетом предполагаемого расположения в осмотренном объекте печного отопления, специалист пришел к выводу о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических лиц или жизни и здоровью животных, поскольку данное строение не соответствует градостроительным регламентам, нормам и правилам (т. 1 л.д. 226-236).

Как следует из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, данное строение (с учетом его технических характеристик) в состав объекта не включено.

Согласно материалам технического отчета по инвентаризации земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, выявлено наложение гаража соседнего участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и не соответствует фактической границе забора с границей участка, установленной в соответствии с федеральным законодательством, включенной в ЕГРН. Наложения гаража соседнего участка составляет от 0,17 до 0,38м. Крыша строения соседнего земельного участка заходит на земельный участок с кадастровым номером № от 0,48м до 0,69 м. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № расходится с границей, установленной в ЕГРН от 0,17 м до 0,44м (т. 1 л.д. 237-240)

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 2) самовольного занятия земельного участка;

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 39 федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" устанавливает порядок согласования границ земельных участков.

Так, согласно положениям указанной статьи, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В силу ст. 40 федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Согласно части 1.1. статьи 43 федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Из истребованной копии материалов регистрационного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, имеющегося в нем межевого плана, ответов на запросы, а также копий технических паспортов (т. 1 л.д. 45-54, 65-83, 139-181, 182-200) судом установлено, что на основании решения Таремской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Беляеву Г.Н. был выделен земельный участок площадью 0,09 га для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 35).

На основании распоряжения Таремского сельского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Беляеву Г.Н. был также предоставлен земельный участок в размере 0,04 га с местоположением: <адрес>, около <адрес> (т. 1 л.д. 127-128).

На основании договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес>, Беляеву Г.Н. подарил, а Куликовой О.Г., истец по настоящему делу, приняла земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 42-43). Переход права собственности на объекты недвижимости был зарегистрирован в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Куликовой О.Г. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области по вопросу государственного кадастрового учета изменения площади земельного участка и (или) изменения описания местоположения его границ на основании акта и межевого плана (т. 1 л.д. 45-60).

Акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № оформлен в соответствии с требованиями федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", подписан всеми заинтересованными лицами, в том числе, ответчиками по настоящему делу, без каких-либо возражений, в ходе рассмотрения дела по существу не оспорен (т. 1 л.д. 47).

Согласно межевому плану, подготовленному по результатам уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам проведения кадастровых работ уточненная площадь земельного участка составила 1184 кв.м. Границы земельного участка были определены по узловым точкам, показанным заказчиком кадастровых работ по границам, существующим более 15 лет. Споров при согласовании границ не выявлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств не соответствия границ участка Куликовой О.Г. сведениям, содержащимся в документах сторон, подтверждающих право на земельный участок, или в документах, определявших местоположение границ спорных земельных участков при их образовании, а также соответствия его существующей на местности пятнадцать и более лет спорной границы, ходатайств о проведения землеустроительной экспертизы не заявлялось, результаты межевания не оспаривались, в связи с чем, при разрешении дела по существу суд руководствуется сведениями, содержащимися в ЕГРН о местоположении смежной границы, внесенными в соответствии с требованиями федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что факт нарушения прав истца в виде занятия части его участка ответчиками и создании угрозы жизни и здоровью возведением строения с нарушением противопожарных разрывов, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом ответчиками не представлено доказательств о несоответствии требованиям земельного законодательства установленной смежной границы по результатам кадастровых работ, выполненных в отношении земельного участка, принадлежащего Куликовой О.Г.

Таким образом, забор по всей длине смежной границы земельных участков истца и ответчиков расположен не по юридической границе между земельными участками сторон, а на земельном участке Куликовой О.Г., в связи с чем, требования о возложении на Костерину О.В, Костерину Т.А обязанности восстановить смежную границу с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, земельный участок 9, с кадастровым номером №, принадлежащим истцу, по точкам, определенным в Едином государственном реестре недвижимости, перенести забор по точкам, определенным в Едином государственном реестре недвижимости и сносе возведенного строение в виде бани/гаража, расположенного на границе смежных земельных участков, принадлежащих истцу и ответчикам, являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Куликовой О.Г. к Костерину О.В, Костерину Т.А о возложении обязанности устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком путем сноса возведенного строения, восстановлении смежной границы с земельным участком по точкам, определенным в кадастре, признании строения, расположенного на границе смежной с земельным участком, незаконной постройкой – удовлетворить.

Признать строение – баня/гараж, принадлежащее Костерину О.В (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, №), Костерину Т.А (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – д. <адрес>, №), расположенное на границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, самовольной постройкой.

Обязать Костерину О.В (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, №), Костерину Т.А (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – д. <адрес>, №) восстановить смежную границу с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, земельный участок <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащим Куликовой О.Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, №), по точкам, определенным в Едином государственном реестре недвижимости, перенести забор по точкам, определенным в Едином государственном реестре недвижимости, и снести возведенное строение – баня/гараж, расположенное на границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 24 апреля 2024 года.

Судья:                                                                                                  О.И. Шелепова