Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-989/2021 ~ М-5292/2020 от 08.12.2020

УИД: 78RS0016-01-2020-006375-65

Дело № 2-989/2021 02 сентября 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Лёгостиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Госэнергосбыт», ООО «Ленсеть» о признании недействительным договора поставки электрической энергии, признании незаконным подключения к электрическим сетям,

у с т а н о в и л:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать недействительным договор поставки электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2 и ООО «Госэнергосбыт», а также признать самовольным подключение ФИО2 к электрическим сетям принадлежащего ФИО2 объекта по адресу: <адрес>. В обоснование требований ФИО1 ссылался на то, что принадлежавшее ему ранее № ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи передано в собственность ООО «Ленсеть», однако решением <адрес> по гражданскому делу № установлено, что он является собственником электрических сетей, к которым подключён ФИО2, в связи с ненадлежащим оказанием последнему услуг поставки электрической энергии с ФИО1 в пользу ответчика взысканы убытки, при этом своего согласия на подключение энергопринимающих устройств ФИО2, а также на заключение с ним договора поставки электрической энергии не давал.

ФИО2 представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ при подключении к трансформатору № получил согласие владельца электрических сетей – ФИО3, который не поставил его в известность о том, что совладельцем сетей является ФИО1, кроме того, на дату заключения с ООО «Госэнергосбыт» договора поставки электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ни владельцем электрических сетей, ни поставщиком электрической энергии не являлся, так как ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 на основании договора купли-продажи принадлежавшие им электрические сети передали в собственность ООО «Энергетика и Инженерное обеспечение», впоследствии переименованного в ООО «Ленсеть», соответственно, получение согласие ФИО1 на подключение к электросетям ООО «Ленсеть» и заключение с ООО «Госэнергосбыт» договора энергоснабжения не требовалось.

На основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Госэнергосбыт» и ООО «Ленсеть» поставщик электроэнергии и владелец спорных сетей соответственно.

В судебное заседание ФИО1 не явился, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

ФИО2 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Представители ООО «Госэнергосбыт» и ООО «Ленсеть», уведомленные о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 является собственником земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Госэнергосбыт» и ФИО2 заключен договор поставки электрической энергии №, на основании которого поставщик обязался отпускать электрическую энергию потребителю через присоединенную сеть в необходимом объеме в пределах разрешенной мощности и соответствующую по качеству требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, производить начисление платы за потребленную электрическую энергию и выставлять потребителю платежные документы на оплату (п. 2.1). Наименование точки поставки электрической энергии – контактные соединения на отпаечной опоре № от № в сторону потребителя, начало поставки ДД.ММ.ГГГГ; наименование сетевой организации в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности ООО «Энергетика и инженерное обеспечение». Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ № точка присоединения электроустановок ФИО2 находится – отпаечная опора №, источник питания ПС «Рябовская» ф. 0,6 – №, контактные отсоединения на отпаечной опоре № от № в сторону потребителя (опосредовано через сети ФИО1 и ФИО3 Элементы электрической сети ВЛ-10кВ, № (сетевой организации) – электроустановки потребителя спуск СИП 4х16 – 7 м. от отпаечной опоры № ВЛ-0,4кВ до вводного щита в дом, СИП2 4х16 15 м, ЩУ – 0,4кВ до потребителя (л.д. 65 – 67, 71).

Оспаривая вышеупомянутый договор поставки электрической энергии, ФИО1 ссылался на положения п. 1 ст. 173.1 ГК РФ и на то, что ООО «Госэнергосбыт» в отсутствие с ним договорных отношений не имел права заключать с ФИО2 договор поставки электроэнергии, а ООО «Ленсеть» - производить технологическое присоединение к отпаечной опоре №, источник питания ПС «Рябовская» ф. 0,6 – №

Исходя из п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Исходя из абз 2. п. 2 ст. 166 оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с абзацем вторым п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку. При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Ленэнерго» и ФИО1 составлен акт разграничения балансовой принадлежности №, согласно которому на балансе сетевого предприятия находится ВЛ 10кВ фидера 06 от <адрес>, на балансе ФИО1 отпайка ВЛ 20кВ на ТП с ЛР 259, ТП 578, сети 0,4кВ от №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил соглашение с ФИО3, в соответствии с которым были распределены доли в принадлежащей им на праве совместной собственности электроустановке ВЛ 10-кВ, длиной 500 м. КТП (киоскового типа) с трансформатором 160 кВА, расположенной по адресу: <адрес>, № № № по <адрес> каждому.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 на основании договора купли-продажи объектов электросетевого хозяйства №-С продали объекты электросетевого хозяйства: ВЛ 10кВ от опоры б/н ф. № до №, № в составе РУ-10кВ, силового трансформатора ТМ-160кВа 10/0,4кВ, трансформатора тока, счетчиков ООО «Энергетика и инженерное обеспечение», впоследствии переименованному в ООО «Ленсеть», которое на основании договора купли-продажи электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с АО «Петербургская сбытовая компания», является потребителем, в том числе в точке отпуска <адрес> отпаечные контактные соединения на ВЛ 10кВ ф. Ряб-03 в сторону №

Данные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение <адрес> по гражданскому делу № отменено с вынесением решения об отказе ФИО2 в иске к ФИО1, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ объекты электросетевого хозяйства: ВЛ 10кВ от опоры б/н ф. Ряб.-06 до №, № в составе РУ-10кВ, силового трансформатора ТМ-160кВа 10/0,4кВ, трансформатора тока, счетчиков ФИО1 не принадлежали, одновременно судебная коллегия указала, что применительно к положениям ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" ФИО1 не являлся и не является лицом, осуществляющим в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные судебной коллегией обстоятельства являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, в момент осуществления ООО «Ленсеть» технологического присоединения электроустановок ФИО2 к объектам электросетевого хозяйства: ВЛ 10кВ от опоры б/н ф. Ряб.-06 до №, № в составе РУ-10кВ, силового трансформатора ТМ-160кВа 10/0,4кВ, заключения между ООО «Госэнергосбыт» и ФИО2 договора поставки электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственником объектов электросетевого хозяйства в точке – отпаечная опора №, источник питания ПС «Рябовская» ф. 0,6 – № не являлся, его согласие на присоединение электроустановок ФИО2, а равно и на заключение оспариваемого договора энергоснабжения не требовалось.

Кроме того, согласно ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные права; в силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований ФИО1 в нарушение требований абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ не указал, какие неблагоприятные последствия для него повлекло присоединение электроустановок ФИО2 к объектам электросетевого хозяйства в точке – отпаечная опора №, источник питания ПС «Рябовская» ф. 0,6 – № и заключение между «Госэнергосбыт» и ФИО2 договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, не представил доказательств незаконности целей данной сделки, а также совершения её незаконными средствами, или иными способами злоупотребления правом и как эти обстоятельства повлияли на его права, то есть не обосновал заинтересованность в судебной защите его прав избранным способом, о чём свидетельствует отсутствие указаний на применение последствий недействительности оспариваемой сделки.

В связи с изложенным правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)