Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2714/2022 ~ М-1969/2022 от 12.05.2022

К делу №2-2714/2022

УИД № 23RS0006-01-2022-005024-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года                             город Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Регинской Т.А., рассмотрев в порядке заочного производства в судебном заседании дело по исковому заявлению Калинина С.А. к Бендлину Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

    Калинин С.А. обратился в суд с иском к Бендилину Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, мотивировав тем, что 05 декабря 2021 года в 20 час. 30 мин. по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 260 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, г/н <...>, под управлением Бендлина Е.В. и автомобилем БМВ Х6, г/н <...>, под управлением Калинина С.А., в результате которого автомобиль истца Калинина С.А. получил механические повреждения. Водитель Бендлин Е.В. нарушил п.2.7. п.8.12 Правил дорожного движения. В нарушение закона ответственность водителя Бендлина Е.В. на момент ДТП не была застрахована, поэтому истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 426 800 руб., судебные расходы по оплате: досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 7 468 руб.

Истец Калинин С.А. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бендлин Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке по известному месту жительства, возражений на поданное исковое заявление суду не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 05 декабря 2021 года в 20 час. 30 мин. по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 260 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, г/н М12НВ799, под управлением Бендлина Е.В. и автомобилем БМВ Х6, г/н <...>, под управлением Калинина С.А., принадлежащим ему на праве собственности, в результате которого автомобиль истца Калинина С.А. получил механические повреждения.

Согласно постановления <...> от 05.12.2021 водитель Бендлин Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа 800 рублей.

Из протокола 50 АО 992144 от 05.12.2021 следует, что водитель автомобиля «Форд Фокус» г/н <...> Бендлин Е.В., нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего, совершил наезд на автомобиль БМВ Х6 г/н<...>, материал передан на рассмотрение мировому судье судебного участка №112 Люберецкого района Московской области.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2021, установлено, что водитель Бендлин Е.В., управляя автомобилем Форд Фокус г/н <...>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего, совершил наезд на автомобиль БМВ Х6, г/н <...>, при этом нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии п.2.1. «Правил дорожного движения» утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 - водитель механического т/с обязан иметь при себе водительское удостоверение, регистрационные документы на данное т/с, страховой полис ОСАГО.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке не была застрахована.

Из представленных материалов дела следует, что собственником автомобиля марки БМВ Х6, г/н <...> является истец Калинин С.А., а собственником автомобиля Форд Фокус г/н<...>, является ответчик Бендлин Е.В..

С целью определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «СКПО-авто». На осмотр аварийного автомобиля БМВ Х6, г/н <...> ответчик был приглашен телеграммой.

Согласно акту экспертного исследования <...> от 07.02.2022, размер подлежащий возмещению убытков, без учета износа составляет 426 800 руб.

Оценивая вышеуказанное экспертное исследование наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что следует руководствоваться выводами экспертизы, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные опросы, и оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется, заключение эксперта стороны не оспаривают.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты права, является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование в том числе транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу абз. 2 ч 1. ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчикам в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств уплаты истцу суммы материального ущерба.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд, проанализировав доказательства по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, нормы права, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

    В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате: услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 руб., а также оплаченную государственную пошлину 7 468 руб.

Все вышеуказанные расходы подтверждаются приобщенными к материалам дела платежными документами и не оспариваются ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Калинина С.А. к Бендлину Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Бендлина Е.В. в пользу Калинина С.А. материальный ущерб, причиненный 05.12.2021 в результате ДТП, в сумме 426 800 руб., расходы на оплату: услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 руб., государственную пошлину в сумме 7 468 руб.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2022.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене этого решения суда.

судья подпись Рыльков Н.А. решение не вступило в законную силу.