Решение по делу № 2-4/2022 (2-267/2021;) ~ М-279/2021 от 29.11.2021

Дело № 2-4/2022 г.    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец 12 декабря 2022 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.Г.,

при секретаре Селезневой О.В.,

представителя истца Михайлова М.М. – Плаксия Д.С., действующего на основании доверенности

ответчика Шульпина Б.Д., представителя ответчиков Шульпина А.Б., Шульпиной Н.А.,Шульпиной С.Б., Шульпиной Н.К.,

представителя ответчика Зигоренко В.И., Шульпина Б.Д., Шульпина А.Б.,Шульпиной Н.А., Шульпиной Н.К. – адвоката Григорьева Д.В., действующего на основании доверенности

представителя третьего лица- Комитета по управлению имуществом Торопецкого района Тверской области- Степановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова М.М. к Шульпину Б. Д., Шульпину А. Б., Шульпиной С. Б., Шульпиной Н. К., Шульпиной Н. А., Зигоренко В. И.,Администрации Торопецкого района Тверской области, Администрации Скворцовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области об установлении частного бессрочного сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов М.М. обратился в суд с иском Шульпину А. Б. об установлении бессрочного платного частного сервитута. Свои требования мотивирует тем, что ему, Михайлову М.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2200 кв.м, расположенный по адресу <адрес>. На указанном земельном участке, расположен принадлежащий ему жилой дом, полагает, что подъезд к принадлежащему ему земельному участку и расположенному на нем жилому дому возможен только через земельный участок с кадастровым номером №, который принадлежит на праве собственности ответчику Шульпину А.Б.

В иске ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером № был образован на месте расположения существующей дороги ведущей не только к его домовладению, но и к иным земельным участкам принадлежащим иным лицам. Собственник земельного участка чинит ему препятствия в проезде к принадлежащей ему недвижимости.

Определением Торопецкого районного суда Тверской области для участия по делу в качестве соответчиков привлечены Шульпин Б. Д., администрация Скворцовского сельского поселения, администрация Торопецкого района Тверской области, Шульпина С. Б., Шульпина Н. К., Шульпина Н. А., Зигоренко В. И., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Тверской области,Строгонов М.В., Ильин Г.С.,Кузнецов О.А.

Истец Михайлов М.М. в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании на основании доверенности предоставляет Плаксий Д.С., который в судебном заседании исковые требования поддержал, впоследствии в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования, а именно просит суд :

1. Установить для собственников земельных участков с кадастровыми номерами № принадлежащие Шульпину Б. Д., № принадлежащий Шульпину А. Б., частный постоянный сервитут – право ограниченного пользования, в соответствии с вариантом № 2 организации доступа к земельному участку № указанном в ответе на вопрос № 4 заключения эксперта №18/2022 от 30 июня 2022 г. подготовленного экспертом-землеустроителем Тулуповой Е.М. ООО “ГеоЛайф”.

    2. Сервитут установить без ограничения срока его действия для обеспечения собственнику земельного участка с кадастровым номером № Михайлову М.М., а также членам его семьи <данные изъяты>, а также для лиц имеющих доверенность от собственника на пользование либо распоряжение участком № право круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда автомашин к земельному участку с кадастровым номером № и расположенным на нем объектам недвижимости, а также от этого земельного участка к местам общего пользования.

3. Обязать собственника земельного участка № Шульпина Б. Д. снести ворота расположенные в северной части на въезде на участок для обеспечения беспрепятственного доступа к земельному участку №.

    4. Установить за сервитут разовую плату в размере 2000 рублей.

5. В случае несоблюдения ответчиками обязанностей по круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда автомашин к земельному участку с кадастровым номером № и расположенным на нем объектам недвижимости, а также от этого земельного участка к местам общего пользования в течение одного месяца после вступления решения в законную силу, наложить на ответчиков Шульпина А. Б. и Шульпина Б. Д. штраф в размере 100 000 рублей ежемесячно по дату фактического исполнения решения суда (ст. 308.3 ГК РФ).

В судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что Михайлову М.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, на данном земельном участке находится жилой дом Михайлова М.М. для проезда к земельному участку Михайлова М.М. необходима дорога, просит установить сервитут, дорога проходит через земельный участок с кадастровым номером №,этот участок был образован на дороге, проходит также данный земельный участок вдоль границ с земельными участками с кадастровыми номерами оканчивающими на 45, 23,51. Шульпин А.Б. и Шульпин Б.Д. добровольно не разрешают проезжать по их земельным участкам. Ниже участка Михайлова М.М. также имеются земельные участки иных лиц, но Шульпин Б.Д. разрешает проезжать их собственникам по его земельным участкам.Между истцом и Шульпиным Б.Д. сложилась конфликтная ситуация. Со стороны д. Пятницкое Торопецкого района в д. Покровское проезд невозможен к земельному участку Михайлова М.М. Из заключения повторной землеустроительной экспертизы следует, что при установлении сервитута по варианту № 2, заезд на территорию комплекса осуществляется через ворота, которые установил Шульпин Б.Д. Он не рассматривает вариант № 3 проезда к земельному участку, т.к в данном случае дорога будет проходить между двумя домами Шульпина Б.Д., в одном из домов проживают гости Шульпина Б.Д., имеется парковка для автомашин, выбегают дети, поэтому рассматривает вариант № 2 для проезда к земельному участку истца как более безопасный. По землям сельскохозяйственного назначения, как указано в варианте № 4 проезд к земельному участку Михайлова М.М. невозможен ввиду отсутствия дороги, это поле, проезжая с экспертом Тулуповой Е.М. по данному участку дороги на внедорожнике,буксовали, вынуждены были выталкивать машину Согласен с оценочной экспертизой. В настоящее время Михайлов М.М. лишен возможности проезда к земельному участку и расположенному на нем жилому дому, Михайлов М.М. и его жена <данные изъяты> зарегистрированы в г <адрес>, при необходимости им и их родственникам потребуется проезд к земельному участку и дому в д. Покровское Торопецкого района, кроме того имеется необходимость проезда кроме легковых автомобилей и иных автомобилей для провоза строительных материалов.Где проживают родственники Михайлова М.М. в отношении которых он просит разрешить проезд к земельному участку истца, ему неизвестно. При вьезде в д. Покровское Торопецкого района в северной части находятся ворота, земельный участок Шульпина Б.Д. с кадастровым номером №, он просит обязать снести ворота Шульпина Б.Д., а также в случае неисполнения решения суда применить к ответчикам штраф в соответствии со ст.308.3 ГК РФ в размере 100000 рублей ежемесячно..

Ответчики Шульпина С.Б., Шульпин А.Б., Шульпина Н.К., Зигоренко В.И., представители ответчиков Администрации Торопецкого района Тверской области, представитель третьего лица –Управления Россреестра в Тверской области в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела уведомлены.

Ответчик Шульпин Б.Д. и как представитель ответчиков Шульпина А.Б., Шульпиной Н.А.,Шульпиной С.Б., Шульпиной Н.К.,исковые требования признал частично, в судебном заседании пояснил, что полагает, что проезд к земельному участку Михайлова М.М. возможен со стороны д.Пятницкое Торопецкого района Тверской области (проезд № 3) либо по варианту № 4, указанному в экспертном заключении Тулуповой Е.М. Михайлов М.М. не хочет делать подьезд к своему земельному участку, хочет использовать готовое, необходимо истцу восстановить часть дороги, ведущей к д. Пятницкое Торопецкого района, часть этого участка им уже восстановлена, через земельный участок семьи Шульпина нет дороги. Михайлов М.М. не обращался к нему до суда о возможности проезда по его земельным участкам,истец должен доказать необходимость установления сервитута При дружеских отношениях в силу ст.262 ГК РФ, если ничего не огорожено, пускай ездят. Когда Михайлов М.М. огородил свой земельный участок, начал воровать, возникла конфликтная ситуация, поэтому истец должен сделать себе дорогу. К земельному участку истца со стороны г.Великие Луки можно заехать только с деревни Пятницкое, для этого нужно вложить не более миллиона рублей и никакие сервитуты не будут нужны. Земельные участки с кадастровыми номерами № отмежеваны, формировались лично им, он вместе с председателем комитета по управлению имуществом Матвеевой С.С. думали как расположить земельные участки, чтобы деревня Покровское Торопецкого района Тверской области была коммунистической деревней будущего.

После ознакомления с заключением комплексной судебной –землеустроительной и оценочной экспертизы № 1031 от 4 февраля 2022 года он поясняет, что комплекса «Activit Village», как такового в д.Покровское не имеется, это бренд –название деревни,юридически значимых документов не имеется. На территории д. Покровское Торопецкого района никакой предпринимательской деятельности не ведется. Это одна коммунистическая деревня друзей-единомышленников.Ограждений не имеется с северной стороны, с юга и с западной стороны. С восточной стороны находится берег озера Слободское Торопецкого района Тверской области.

Земельный участок Михайлов М.М. соприкасается с земельными участками общего пользования. Из экспертного заключения эксперта Смирнова А.И. следует, что земельный участок с кадастровым номером № ( Михайлов М.М.) граничит с землями общего пользования и транспортная доступность к земельному участку Михайлов М.М. возможна с земель общего пользования без установления частного сервитута на земельный участок №, в экспертном заключении эксперта Тулуповой Е.М. за № 18/22 от 30.06.2022 установлено, что беспрепятственный доступ к земельному участку Михайлов М.М. может быть осуществлен путем подъезда № 2 (дорога, выходящая из д.Покровское на северо-запад на д.Высокое) и подъезда № 3 (прямая дорога соединяющая д.Пятницкое и д.Покровское), у проезда под № 3 качество дороги недостаточно высокое.

В материалах гражданского дела т. 1 л\д 100 имеется ответ Управления Россреестра Тверской области, согласно которого участка дороги,проходящего через их участки, не имеется. Запрашиваемый истцом маршрут движения к земельному участку с кадастровым номером № с использованием сервитута предусматривает движение, в том числе по дороге по северному берегу озера Слободское Торопецкого района Тверской области в д.Покровское Торопецкого района, это девятикилометровый маршрут,отвергнутый заключением землеустроительной экспертизы. Дорога проходит по берегу, не имеет твёрдого покрытия. Этот подъезд экспертом указан под № 1.Подъезды № 2 и № 3 не пересекают водоохранную зону озера Слободское. Кроме того им была осуществлена видеозапись движения автомашины эксперта Тулуповой Е.М. по варианту № 4 организации доступа к спорному земельному участку.Автомашина эксперта не буксовала.Он проезжал по дороге, проезд по варианту № 4 к спорному земельному участку, потом поехал налево мимо мотокроссовой трассы,мотокроссовая трасса в ЕГРН как объект недвижимого имущества не значится, значится как земли сельскохозяйственного назначения, по накатанной дороге, собственником земельного участка является Шульпина С.Б., далее выехали на асфальт, вернулись через д.Пятницкое Торопецкого района по грунтовой полевой дороге. Ответчик Шульпина С.Б. предоставляет Михайлов М.М. бесплатный бессрочный сервитут для проезда по ее земельным участкам, используя вариант для проезда к земельному участку истца под № 4, он согласен с предложенным вариантом проезда к земельному участку Михайлов М.М. под № 4

В исковых требованиях истец просит суд установить бессрочный бесплатный сервитут для проезда к земельному участку и дому по варианту №2,указанному в экспертном заключении и неопределенному кругу лиц, т.е. по доверенности от имени Михайлов М.М., это уже свидетельствует о публичном сервитуте.

Земельные участки с кадастровыми номерами №, формировались ранее земельного участка с кадастровым номером № и поставлены на кадастровый учет и не могли нарушить права по ограничению доступа на его земельный участок с кадастровым номером №. Запрашиваемый истцом маршрут движения к своему земельному участку с использованием сервитута, предусматривает движение, в том числе по дороге по северному берегу озера Слободское, данная дорога приведена в комфортное состояние им с использованием собственных средств, однако данная дорога не имеет твёрдого покрытия и движение по ней является нарушением пункта 4 части 15 статьи 65 Водного Кодекса РФ, песчаное покрытие не является твёрдым покрытием, данный вариант доступа к земельному участку ответчика является незаконным.

Законным вариантом доступа к земельному участку Михайлов М.М. является только предложенный вариант экспертом Смирновым А.И., согласно которого дорога, напрямую соединяет д.Покровское и д Пятницкое, половина данной дорогим и приведена в комфортное состояние.

Эксперт Тулупова Е.М. в предложенном ею варианте под № 4 организации доступа к земельному участку истца установила координаты проезда через земельный участок №,данный земельный участок имеет лишь декларированную площадь 454 га, реальной площади не существует.Установить координаты проезда через данный земельный участок невозможно, также установила, что вариант № 4 организации доступа к земельному участку истца имеет сезонный характер, при этом эксперт не установила, что варианты под №№ 1-3 организации доступа к земельному участку истца имеют также сезонный характер- государственные и муниципальные структуры в зимний период по определению не могут обеспечивать чистку снега на находящихся в частной собственности земельных участках.

В приложении № 1- №8 указаны 12 дорог, пересекающих земельные участки с кадастровыми номерами №,данные земельные участки имеют разрешенное использование «для индивидуального жилищного строительства» и их использование для организации дорожного движения является нарушением Приказа Россреестра № П\0412 от 10.12.22 ( редакция от 30.07.2021 г № П\0326).

В экспертном заключении указано, что въезд в д Покровское Торопецкого района Тверской области осуществляется через ворота,расположенные в северной части, в связи с чем истец просит снести ворота на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №, ворота на его земельным участке не находятся, а находятся на земельном участке принадлежащим <данные изъяты> кадастровый номер участка №.

Истец изменяя основания и предмет иска, оставил ранее запрашиваемую стоимость сервитута 2000 рублей единовременной оплаты за бессрочный сервитут. Запрашиваемая стоимость не соответствует судебной практике, утвержденной Верховным Судом Российской Федерации, приведенной в документе :»Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, согласно которого плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон,площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде,которую приобретает собственник земельного участка в результате сервитута, компенсируя те ограничения,которые претерпевает собственник земельного участка,обремененного сервитутом. Он не согласен с экспертным заключением оценочной экспертизы.Стоимость земельных участков занижена на порядок, его земельные участки обустроены, имеется инфраструктура, просит суд не считать экспертное заключение надлежащим доказательством.Так, жена истца Михайлов М.М., <данные изъяты> выступая в судебном заседании в г Великие Луки, пояснила, что, что готова продать дом за 20 000 млн руб., жилой дом имеет кадастровую стоимость 2 343 724 рубля 06 копеек, вычитаем из 20 000 000 рублей оценки истцом Михайлов М.М. стоимости участка с домом, получаем рыночную стоимость земельного участка истца -17 656 276 рублей.Удельная стоимость будет равна 17 656 276 : 2250 кв.м площадь участка = 7847 рублей стоимость 1 кв метра участка истца, его земельные участки стоят 10 000 рублей за сотку. Он не согласен с проведенной методикой, использованной экспертом при проведении оценочной экспертизы, в д. Покровское Торопецкого района земля дороже, чем указала эксперт.Неверно оценивать сервитут как аренду. Для оценки сервитута необходимо учесть затраты на охрану, на приобретение вагончиков, установки шлагбаума, чтобы не допускать проезда неопределенного круга лиц на его земельные участки, необходимо на 5 земельных участках размещение при въезде и выезде с них 10 контрольно-пропускных пунктов, кто будет осуществлять грейдировку дороги, расчистку снега,кроме того он будет испытывать моральные страдания в случае, если Михайлов М.М. будет дважды в сутки проезжать по его земельным участкам.Установка контрольно-пропускных пунктов ему необходима для сохранности его материальных ценностей от воровства.

Зигоренко В.И. предоставил отзыв на исковое заявление, тот не согласен также с оценочной экспертизой, они просят признать оценочную экспертизу недопустимым доказательством.

Эксперт Тулупова Е.М. в экспертном заключении ( землеустроительная экспертиза ) пояснила, что проезд возможен на легковом транспорте, у Михайлов М.М. нет легкового транспорта, только 2 самосвала КАМАЗ, на чем будет ездить Михайлов М.М. по дороге в д.Покровское.

Эксперт установила, что подьезды № 2 и № 3 к земельному участку истца осуществляются через земли сельскохозяйственного назначения ( лист 11 и 12 экспертного заключения), это поля с кадастровыми номерами №,данный вывод эксперта не соответствует действительности.Как следует из проекта перераспределения земель бывшего колхоза «Путь к коммунизму», подьезды № 2 и № 3 являются межполевыми дорогами бывшего колхоза, не являются сельскохозяйственными угодьями, а являются землями нераспределенной государственной собственности.

Эксперт Тулупова Е.М., проведя дополнительную землеустроительную экспертизу к повторной, дала ложное заключение,указала на проезд в водоохранной зоне, это невозможно, дорога в водоохраной зоне не имеет твердого покрытия.

На дату проведения экспертизы участок № не существовал, отсутствовал в ЕГРН и не мог быть осмотрен по определению.Нарушена процедура предупреждения эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.Заключение эксперта Тулуповой Е.М. является ложным.

Не согласен он с требованиями истца и под № 5 в исковом заявлении, о каком штрафе в 100000 рублей идет речь,права истца Михайлов М.М. не нарушены

Представитель ответчика Шульпина А.Б., Шульпина Б.Д.,Зигоренко В.И., Шульпиной Н.А., Шульпиной Н.К. -адвокат Григорьев Д.В. исковые требования е признает в части установления проезда к земельному участку истца по варианту № 4, пояснил, что возражает против того, что земельный участок с кадастровым номером № был образован в месте какой-то дороги.Ранее в том месте было болото, осуществлялась подсыпка, терминология «дорога» некорректна. Истцом не предоставлено доказательств стороне ответчика в обосновании заявленных требований. Земельный участок Михайлов М.М. и Шульпина А.Б. не являются смежными.Между ними есть ряд других земельных участков, согласно п.3 ст.274 Земельного кодекса РФ, пункта 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута от 24 июня 2017 года, сервитут можно требовать только в отношениях с собственником соседнего участка. К Шульпину А.Б. не могут быть предъявлены требования об установлении частного бессрочного сервитута.

Обращает внимание суда, что экспертом Тулуповой Е.М. в дополнительной к повторной землеустроительной экспертизы по определению координатных точек земельного участка с кадастровым номером № определено, что она при проведении землеустроительной экспертизы от 23.06.2022 года определила местоположение основной части строений, отображенных на плане участка 2004 года в системе координат МСК-69, результаты произведенных 23.06.2022 года измерений использованы при проведении дополнительной экспертизы, однако из экспертного заключения № 18/22-1 следует, что эксперт не проводила инструментальное обследование – установление характерных точек нахождения крыльца, суд не давал той такое задание, считает, что данное экспертное заключение является недопустимым доказательством. Кроме того истцом не конкретизированы исковые требования, не указано в иске какие транспортные средства будут проезжать по дороге, по которой будет установлен сервитут, почему предлагает оценку сервитута в 2000 рублей,почему сносить ворота, почему не выбирает проезд по варианту через земельный участок, принадлежащий в том числе и Зигоренко В.И. Судья Крон И.В. вынесла решение по иску Строгонова М.В., Ильина Г.С., Кузнецова О.А. к Шульпиной С.Б. об установлении частного бесплатного сервитута, в иске было отказано, решением суда признана доступность к участкам истцов, земельные участки которых являются смежными.

Ответчик Шульпина Н.А. в судебном заседании исковые требования Михайлов М.М. об установлении бессрочного платного частного сервитута признала, но только по варианту № 4, предложенному экспертом.Её дочь Шульпина С.Б. передала ей полномочия сказать о том, что дочь разрешает проезд Михайлову М.М. по трем земельным участкам с кадастровыми номерами № бесплатно и бессрочно. На земельных участках, принадлежащих дочери строений не имеется, но есть дорога, по которой она с мужем ездят ежедневно. Представитель истца в судебном заседании заявил, что они препятствуют проезду Михайлов М.М. к его земельному участку, закрыты ворота.Ворота вынуждены были закрыть после совершения кражи автомашины.Один человек стал изгоем в деревне –Михайлов М.М., все остальные ездят там где хотят и там, где они разрешают.

Представитель ответчика –Администрации Скворцовского сельского поселения –глава Николаев А.А. исковые требования признал в части проезда по варианту № 4, предложенному экспертом ООО «ГеоЛайф» Тулуповой Е.М., в судебном заседании пояснил, что поселковой дороги, идущей от въезда в д.Покровское к земельному участку Михайлов М.М. не имеется, на балансе сельской администрации дорога не состоит. Денежных средств для строительства данной дороги в администрации не имеется. Продажей земельных участков администрация Скворцовского сельского поселения продажей земельных участков не занимается, кому проданы земельные участки на западной стороне д.Покровское Торопецкого района, ему неизвестно.Если земельные участки, которые находятся там, принадлежат Шульпину Б.Д. никто рыбу ловить и купаться там не будет.Дальше земельного участка с кадастровым номером № никто никуда не пройдет.На балансе администрации Скворцовского сельского поселения находятся дороги в границах Скворцовского сельского поселения.Дорога между населенными пунктами д.Пятницкое Торопецкого района – д.Покровское Торопецкого района на балансе в сельской администрации не состоит и таковой дороги никогда не было.Имеется участок дороги, идущей через д.Костино Торопецкого района на д.Покровское Торопецкого района и 900 метров дороги, идущей по д.Покровское Торопецкого района, которые состоят на балансе сельской администрации. Далее следует земельный участок Шульпина Б.Д. и никакой дороги дальше нет. Когда отводили первые земельные участки в д.Покровское Торопецкого района, эти вопросы согласовывались с администрацией Скворцовского сельского поселения, в настоящее время распределением земельных участков занимается администрация Торопецкого района. Первоначально у Шульпина Б.Д. имелась схема, согласно которой через все его земельные участки проходит дорога, эту часть дороги назвали улица Спортивная.Получилось так, что в деревне есть улица Спортивная, которая расположена на земельных участках Шульпина Б.Д.,но проезда по ней нет.В 2013 году Шульпину А.Б. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № и тот сразу перекрыл проход и проезд к остальным земельным участкам.К земельному участку Михайлов М.М. не имеется подьезда.Сейчас Шульпин Б.Д. разрешает проезд по его земельным участкам, а затем может отказать в проезде. Он обращался в прокуратуру Торопецкого района Тверской области по поводу ведения предпринимательской деятельности Шульпиным Б.Д. в д.Покровское Торопецкого района, однако получен ответ, что проведена проверка, никакой предпринимательской деятельности не обнаружили.

О том, что в деревне Покровское Торопецкого района Тверской области имеется комплекс «Activit Village»,ему неизвестно, но в сети интернет он видел, что в деревне Покровское Торопецкого района имеется такой комплекс.

В д.Покровское 1 км дороги, состоящей на балансе сельской администрации доходит до земельного участка Литвиных. Считает, что если Михайлов М.М. приобрел у администрации Торопецкого района данный участок, то по обустройству дороги должен обратится в администрацию Торопецкого района.

У Шульпина Б.Д. имеется своя линия электропередач, он также имеет возможность прекратить подачу электроэнергии на другие земельные участки. Друзья Шульпина Б.Д. ездят по дороге, которая в экспертном заключении эксперта обозначена как вариант № 2.Он считает, что должен быть какой-то нейтральный подъезд ко всем земельным участкам, для этого нужны средства.Дорога по варианту № 4 находится в нормальном состоянии летом, но другое время года эту дорогу нужно обслуживать, кроме того это земли сельскохозяйственного назначения, на законных основаниях может быть использован только вариант проезда под № 2, но нужно проезжать не по земельным участкам, а вокруг, по болоту,но для это необходимо обратиться с заявлением для строительства дороги по д. Покровское. В настоящее время все ездят по дороге, указанной в варианте № 2, это накатанная дорога, которая идет по земельным участкам семьи Шульпина и плавно переходит в улицу Спортивную в д.Покровское.

Представитель ответчика -Администрация Торопецкого района Тверской области в судебное заседание не явился, о слушании гражданского дела уведомлены.

Представитель третьего лица _ Управление Россреестра по Тверской области в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлены.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Строганов М.В., Ильин Г.С., Кузнецов О.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены.

Представитель третьего лица – комитета по управлению имуществом Торопецкого района Тверской области – Степанова И.В.,не заявляющие самостоятельных требований, первоначально в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, полагает что дорогу нужно делать до земельного участка с кадастровым номером № через д. Пятницкое как предлагает Шульпин Б.Д. В д.Покровское Торопецкого района формируются и будут формироваться земельные участки, в деревне есть и другие люди, проживающие в данной деревне, чтобы не было проблемы подъезда к их земельным участкам, если Шульпин Б.Д. не будет пропускать жителей,необходима дорога.Кто будет заниматься строительством дороги, она не знает, это затратный способ. При формировании данных земельных участков никто не предполагал, что будут судебные тяжбы.Она была в зимний период времени в д.Покровское, прошла в сторону д.Пятницкое около 1 км, до леса, дорога там была накатана, далее не ходила.После ознакомления с заключением землеустроительной экспертизы ООО «Геолайф» полагает, что вариант проезда к земельному участку Михайлов М.М. под № 4 неприемлем, это земли сельскохозяйственного назначения. Необходимо признать земельные доли невостребованными, процедура длится около года, потом формируется участок и оформляется в муниципальную собственность, только после этого возможно формирование дороги и постановки ее на учет. Полагает, что для проезда к участку Михайлов М.М. приемлем вариант проезда под № 2 или № 3,указанные в экспертном заключении. В августе 2022 года она в составе комиссии в связи с обращением Шульпина Б.Д. выезжали в д. Покровское Торопецкого района для установления возможности для использования проезда Михайлову участка дороги под вариантом № 4, в состав комиссии кроме нее входила Матвеева С.С. - председатель комитета, зам. главы администрации Торопецкого района Нилов М.А., начальник ДРСУ Свидетель №4, выезд осуществлялся 30 августа 2022 года, было видно, что данный участок был заранее подготовлен Шульпиным Б.Д. для проезда, имелся след от квадроцикла, была примята трава, чтобы создать видимость, что по ней ездят. Эта дорога – поле, предназначенное для полевой техники, на легковой автомашине проезд возможен только в сухую погоду, но в первый день после дождя по ней проехать без буксировки было невозможно.

Заслушав представителя истца, ответчиков и их представителей, представителя третьего лица, заслушав показания эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 5 Земельного кодекса Российской Федерации определены участники земельных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного пользования подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право пожизненного наследуемого владения земельным участком (статья 265); право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268); сервитуты (статья 274, 277); право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Согласно ч. 1 ст. 23 ЗК РФ, сервитут - это право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества Он является вещным правом. Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения (Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 02.11.2013) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Сервитут может быть срочным или постоянным (ч. 4 ст. 23 ЗК РФ), частным или публичным.

Частный сервитут устанавливается в соответствии со ст. ст. 274 - 277 ГК РФ в интересах определенных лиц (физических или юридических).

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. Положениями пункта 3 статьи 274 ГК РФ установлено, что в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Данная норма не устанавливает досудебный порядок урегулирования споров об установлении сервитута.

Таким образом, исходя из указанной нормы, достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между ними спора.

Судом установлено, что Михайлов М.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи земельного участка от 12.09.2014 года ( т.1 л.д. 13) для строительства индивидуального жилого дома по адресу <адрес> (л.д.31 т.1)

Шульпин А.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером №,на основании договора купли-продажи земельного участка № 106 от 15.09.2014 года.

Шульпин Б.Д. является собственником земельных участков: № для ИЖС на основании договора купли продажи земельного участка № 64 от 20.05.2013 года ; № для ведения личного подсобного хозяйства на основании договора купли продажи от 02.04.2012 года ; № для ИЖС на основании договора купли продажи земельного участка от 05.04.2012 г ; № для ИЖС на основании договора купли продажи земельного участка от 14.06.2012 года ; № для ИЖС на основании договора купли продажи земельного участка № 63 от 20.05.2013 года ; № для ИЖС и ведения личного подсобного хозяйства на основании договора купли продажи от 21.06.2004 года – доля в праве 1\2, кроме того собственником 1\2 доли также является и Зигоренко В.И.

Шульпина С.Б. является собственником земельных участков с кадастровым номером № земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, право собственности зарегистрировано 06.07.2017 г ; №, земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, право собственности зарегистрировано 06.07.2017 г ;

Согласно выписок из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами 69:34:00000210:654, 69:34:00000210:590 данные земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, границы земельных участков не установлены.

Данные сведения подтверждаются представленными суду выписками на перечисленные объекты недвижимости, сведениями, представленными филиалом федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии» по Тверской области.

Между земельным участком, принадлежащим истцу,землями общего пользования, расположены земельные участки, принадлежащие на праве собственности ответчикам, в связи с чем истец просит суд установить частный сервитут на землях ответчиков по варианту № 2 предложенному экспертом ООО «ГерЛайф» Тулуповой Е.М.

В подтверждение доводов истца о возможности установления сервитута в границах земельных участков, принадлежащих ответчикам, судом были назначены землеустроительные экспертизы, дополнительная землеустроительная экспертиза и оценочные экспертизы.

Согласно экспертного заключения ООО « Центр технической экспертизы «, выполненной экспертом Смирновым А.И. следует, что доступ от отмеченной на картах генерального плана поселении ( по. Покровское) уличной дорожной сети к земельному участку Михайлов М.М. на момент проведения экспертизы осуществляется по грунтовой дороге через территорию комплекса «Activit Village», включающую в себя несколько земельных участков, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами №,находящиеся в собственности Шульпина А.Б. и Шульпина Б.Д..После окончания территории комплекса «Activit Village», в южной части проезд переходит на земли общего пользования протяженностью около 300 м до дома Михайлов М.М..

Проезд к земельному участку Михайлов М.М. с кадастровым номером № возможен с земель общего пользования, именно с земель общего пользования осуществляется фактический доступ, участок ответчика расположен в 300 м от участка истца и смежным с ним не является. Проезд и проход к земельному участку Михайлов М.М. возможен без установления сервитута по земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащий Шульпину А.Б.

Экспертом предложены два варианта прохода и проезда к земельному участку истца без установления сервитута :

1.Дорога от земельного участка с кадастровым номером № на запад через свободные земли неразграниченной государственной собственности к д.Пятницкое.Протяженность дороги до д.Пятницкое составляет 3,5 км вместо 9 км через участки ответчика и далее через деревни Высокое и Костино до д.Пятницкое.Дорога в летнее время эксплуатируема.В зимнее время дорогу необходимо расчищать.

2.Дорога от земельного участка с кадастровым номером № к озеру и далее на север по прибрежной полосе озера Слободское до уличной дорожной сети д.Покровское в северной части деревни. Прибрежная полоса шириной 20 м свободна на протяжении всего указанного пути. Практическую реализацию данной дороги необходимо проводить с учётом того, что это прибрежная полоса водоёма.

Поскольку в описательной части экспертного заключения экспертом было указано что земельные участки кадастровыми номерами №,представляют собой единое землепользование комплекса «Activit Village», территория комплекса частично огорожена, в основном с северной части при центральном въезде. Территория комплекса используется, в том числе для предпринимательской деятельности, представляют собой единое землепользование комплекса «Activit Village». Установление сервитута для земельного участка Михайлов М.М. на все земельные участки с кадастровыми номерами №, нарушит права частной собственности в значительной мере, потенциально помешает предпринимательской деятельности комплекса«Activit Village».Рыночная плата за сервитут в отношении всех земельных участков, задействованных в комплексе«Activit Village» может быть велика и выходит за пределы поставленных в определении о назначении судебной экспертизы вопросов, в связи с чем судом было принято решение о вызове в судебное заседание и допросе эксперта Смирнова В.И.

В судебном заседании посредством видеоконференции был допрошен эксперт ООО «Центр технической экспертизы « Смирнов А.И. который в судебном заседании пояснил, что с учетом того, что при въезде на комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, имелась табличка с наименованием «Activit Village», а также он заранее при подготовке к проведению экспертизы знакомился с материалами дела, с информацией о местности, в том числе и информацией в интернете,где имелась информация на сайте комплекса «Activit Village»,по адресу Тверская область Торопецкий район, д.Покровское, в связи с чем он пришёл к выводу о расположении на данном земельном участке данного комплекса. Данный комплекс насчитывает несколько земельных участков, в конце данного комплекса находится несколько жилых домов, среди которых и дом Михайлов М.М. Проезд к земельному участку Михайлов М.М. будет осуществляться через несколько земельных участков, в связи с чем он и сделал вывод, о том, что проезд через земельные участки будет препятствовать предпринимательской деятельности комплекса «Activit Village». Вывод о наличии предпринимательской деятельности комплекса «Activit Village» это его объективное мнение от того, что он увидел самостоятельно, он является кандидатом экономических наук. Документацию на комплекс «Activit Village». Он не запрашивал, перед ним не стоял такой вопрос. О том, что земельные участки с кадастровыми номерами №,представляют собой единое землепользование комплекса «Activit Village» является его мнением.

Первый путь, ныне действующий, идёт через север деревни Покровское Торопецкого района Тверской области, через территорию в том числе земельного участка с кадастровым номером: №, земель общего пользования к земельному участку Михайлов М.М. Второй путь, который возможен, от жилого дома Михайлов М.М. в западную часть деревни Покровское Торопецкого района Тверской области по просёлочной дороге до деревни Пятницкое Торопецкого района Тверской области. Здесь есть сложный момент, это паводки и ручей.Его автомашина с низкой посадкой по этой дороге сможет проехать только летом. В зимнее время его автомашина с низкой посадкой там однозначно не проедет. Третий путь возможен, но в настоящий момент никак не используется. К нему нужно прикладывать усилия. Это по прибрежной полосе к востоку от земельного участка Михайлов М.М. есть двадцатиметровая водоохранная зона. Ст. 65 Водного кодекса РФ разрешена дорога, но есть ограничения, которые необходимо выполнять. Это наименее вероятный вариант доступа к земельному участку Михайлов М.М., но такой возможности не исключает. Если дальше споры будут не только у Михайлов М.М. к Шульпину А.Б., но и у других собственников смежных земельных участков, то тогда у них останется только один вариант, либо использовать дорогу до деревни Пятницкое Торопецкого района Тверской области, либо вдоль береговой линии по существующей дороге и официально обозначенной на генплане деревни Покровское Торопецкого района Тверской области. Если спор зайдёт очень тупиково, то это будет чуть ли не единственный вариант.

Доступ к земельному участку Михайлов М.М. осуществляется с земель общего пользования с трёх сторон земельного участка.

Кроме того, если Михайлов М.М. возвращаться через север деревни Покровское Торопецкого района Тверской области, то первыми на его пути будут земли общего пользования около 300 метров. Земельный участки Михайлова М.М. и Шульпина А.Б. смежными не являются, между ними 300 метров, это муниципальные земли, затем следует земельный участок Шульпина А.Б. с кадастровым номером № и ещё 4 земельных участка.В материалах гражданского дела выписки на данные земельные участки приложены не были.

Доступ к земельному участку Михайлов М.М. осуществляется по грунтовой дороге через земельные участки с кадастровыми номерами № на данные земельные участки он сведения из ЕГРН не запрашивал,это его право запрашивать или нет.,

Доступ к земельному участку Михайлов М.М. затронет земельные участки с кадастровыми номерами №, это ответ на вопрос № 1 суда На вопрос 2 : «Возможет ли проезд или проход к земельному участку Михайлов М.М. с кадастровым номером № непосредственно с земель общего пользования без установления сервитута « им дан ответ, что проезд возможен, непосредственно с земель общего пользования, есть доступ на земельный участок Михайлов М.М.

Ответчиком по гражданскому делу является только собственник земельного участка №, решение вопроса об установлении сервитута лишь с собственником только данного участка недостаточно для обеспечения доступа Михайлов М.М. к его земельному участку. Земельный участок с кадастровым номером № не огорожен, земельный участок с кадастровым номером №,в месте где заканчивается данный земельный участок огорожен, имеется забор и ворота, однако собственник данного земельного участка ответчиком по делу не является. Забор на данном земельном участке находится с северной части территории комплекса «Activit Village», вдоль этого забора проходит дорога на мотокроссовую трассу.

Межевые планы им не истребовались, считает, что в этом нет необходимости и в данной ситуации не несёт для него информации,ему достаточно было данных осмотра публичной кадастровой карты, карпланов и материалов гражданского дела. Для проведения данной экспертизы достаточно было визуального осмотра, он также использовал техническую документацию.

Вывод о наличии альтернативного проезда от земельного участка с кадастровым номером № до деревни Пятницкое в летнее время сделан на основании того, что он в зимнее время прошёл от дома Михайлов М.М. в сторону д.Пятницкое по прочищенной дороги около 1 км, протяженность данной дороги составляет до центра д.Пятницкое от дома Михайлов М.М. 3,5 км.На данной дороге имеется сложный участок в виде ручья, но с учетом того, что экспертиза проводилась в зимнее время, ручей он не видел. Предполагает, что в весеннее-летнее время в паводковый период необходимо будет произвести определенный работы для того, чтобы наладить дорогу в этом месте.

По ходатайству ответчика Шульпина Б.Д. в судебном заседании были допрошены свидетели <данные изъяты> для подтверждения версии ответчика Шульпина Б.Д. о возможности использования участка дороги от земельного участка истца Михайлов М.М. в д. Пятницкое Торопецкого района и по варианту № 4, указанному в экспертном заключении для проезда к земельному участку Михайлов М.М.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он проживает в д.Пятницкое Торопецкого района Тверской области, до д.Покровское Торопецкого района ездим вокруг через деревню Высокое Торопецкого района Тверской области по прочищенным грейдером дороге.У него автомобиль «Жигули», если бы был вездеход, то ездил бы напрямую.Летом по старой дороге можно проехать на велосипеде, мопеде, либо пройти пешком. По дороге д.Пятницкое –д.Покровское имеется ручей, в весеннее время дорогу размыло, в порядок ее не привели. Ранее это были колхозные земли, по этой дороге возили сено, колхоза давно нет, засыпать дорогу некому.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что часть дороги от дома Михайлов М.М. до д.Пятницкое Торопецкого района отремонтирована, засыпана песком, т.к. была болотина, ремонт произведен до ручья, далее он не ездил.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что он принимал участие в ремонта части участка дороги д.Покровское д.Пятницкое Торопецкого района. В зимнее время данную дорогу никто не чистит. Одним из препятствий на этом участке дороги является ручей, до ручья из д.Покровское дорога есть.Он уверен если пару раз проехать по данной дороге на грейдере,сбить траву, дорога будет пригодна для проезда.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что он работает у Шульпина Б.Д. механиком, занимается ремонтом и обслуживания техники: трактора, снегохода, квадрациклов, мотоциклов.В д.Покровское у него имеется дачный дом, постоянно зарегистрирован в <адрес>.Техника хранится в ангарах, которые расположены недалеко от земельного участка Михайлов М.М., он едет с мотокросовой трассы, на ст.147 т.3 гражданского дела этот проезд обозначен как подьезд 2, он даже когда-то занимался ремонтом участка этой дороги, которая проходит по полям, трубу положил, грейдировал,передвигался по дороге на автомашине Соболь летом и осенью 2022 года, в настоящее время по данной дороге не ездит.

По подьезду № 3, который также отражен на карте л.д.147 т.3, дорога, ведущая на д.Пятницкое, которая находится в хорошем состоянии до карьера,после карьера просто обозначено направление дороги..

Мотокроссовая трасса находится со стороны земель сельхозначения подьезда под № 2.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что он проживает в <адрес>,зарегистрирован в <адрес>. У него имеется крестьянско-фермерское хозяйство, он пчеловод.На л.д.147 т.3 имеется схема существующих проездов к земельному участку Михайлов М.М. У него имеется в д.Покровское пасека, на которую он ездит через земельный участок … 927,пасека расположена между лесом и полем. Когда он находится на пасеке, ему удобнее подьезжать по дороге, указанной в подьезде № 2 данной схемы, по деревне не ездит, не хочет пылить, т.к. там много гостей, корты расположены,дорога проезжая.Также на данной схеме расположен подъезд под № 3, это дорога, ведущая на д.Пятницкое, по этой дороге можно проезжать летом, т.к. дорога глинистая, на дороге, указанной как подьезд № 2 также имеется местами участки глинистые. Считает, что Михайлов М.М. удобнее проезжать к своему земельному участку по подьезду под № 2.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что с сентябре 2022 года она проживает в номер <адрес>, приехала с Украины.Жилплощадь предоставил Шульпин Б.Д. Ей известно где находится дом Михайлов М.М., к дому Михайлов М.М. можно проехать через мотокроссовую трассу, а также от дома Михайлов М.М. на д.Пятницкое, они ездят на почту, проезд имеется.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что он проживает в <адрес> марта 2022 года. Он волонтер, помогает Шульпину Б.Д. по хозяйству, знает расположение дома Михайлов М.М. в д.Покровское, а также расположение домов Илтина и Строгонова.По деревне Покровское имеются дороги, к Шульпину Б.Д. по этим дорогам приезжают гости, имеется забор, но ворота не закрываются, это частная территория Шульпина Б.Д..В д. Покровское заезд имеется как со стороны мотокроссовой трассы, так и со стороны д.Пятницкое. В д.Пятницкое он с д. Покровское ездил в медпункт.На стр.147 т.3 на схеме существующих подъедов к дому Михайлов М.М. отражено подьезд под № 2 и подъезд под № 3, данные дороги пригодны для проезда.Летом раза 2 на автомашине Соболь он ездил в д Пятницкое, дорога не комфортная, но проехать по ней можно.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что он работает директором Торопецкого ДРСУ.В августе 2022 года он в составе комиссии по приглашению администрации Торопецкого района выезжали в д. Покровское Торопецкого района вместе со Степановой И.Н., Матвеевой С.С.,Ниловым М.А., цель поездки - наличия возможности проезда к дому Михайлов М.М. через поля.

Обследовали участок дороги Покровское- Пятницкое, там еще имеется высоковольтная линия электропередач,проезда для легкового транспорта не имеется.Шульпин Б.Д. к ним присоединился в д. Покровское. В в д.Пятницкое Шульпин Б.Д. проезжает на своем джипе. По варианту № 4 проезд к участку Михайлов М.М. отсутствует, там находится линия электропередач. Дорогу на землях сельхозначения вряд ли построишь, по качеству данной дороги, проехать по ней нельзя,по данному участку возможно проехать в сухую погоду.Для того, чтобы проехать по данной дороге, её нужно привести в порядок, построить дорогу. Также можно построить дорогу вдоль земельных участков Шульпина Б.Д.,убрав один из ангаров Шульпина Б.Д., который выходит на земли общего пользования, засыпать болотистое место и построить дорогу, в настоящее время проезд к земельному участку Михайлов М.М. возможен путем установления сервитута

Представителем истца Михайлов М.М. –Плаксий Д.С. в судебное заседание было предоставлено экспертное заключение комплексной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО «ВИЗИР», согласно данного заключения следует, что в границах д.Покровское без строительства нового участка автомобильной дороги общего пользования в обход земельных участков с кадастровыми номерами №, либо установление сервитута на данных земельных участках, проезд к земельному участку с кадастровым номером № не возможен.В случае, исключающем строительство нового участка автомобильной дороги общего пользования в обход земельных участков с кадастровыми номерами № в границах д.Покровское, а также исключающем обслуживание в соответствии с порядком содержания автомобильных дорог местного значения муниципального образования Торопецкий район поселочной (полевой) дороги между деревнями Покровское и Пятницкое, проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером № невозможен. В целях организации беспрепятственного проезда к земельному участку с кадастровым номером № необходимо установление сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами №.

По ходатайству представителя истца Михайлов М.М.- Плаксий Д.С. в связи с противоречиями в заключении эксперта ООО «Центра технической экспертизы» и ООО « ВИЗИР» по гражданскому делу была назначена землеустроительная экспертиза производство которой было поручено эксперту ООО « ГеоЛайф « Тулуповой Е.М.

Из заключения проведенной по делу повторной землеустроительной экспертизы от 30 июня 2022 года судом установлено, что экспертом предложено 4 варианта проезда к принадлежащему истцу Михайлов М.М. объектам недвижимости.

вариант №1 Данный вариант по мнению эксперта является наиболее оптимальным и абсолютно необременительным для правообладателей обременяемых земельных участков, поскольку он соответствует существующему проезду в юго-западную часть д. Покровское и используется неограниченным кругом лиц. Данный путь ранее использовался истцом для проезда к его участку и не может использоваться в настоящее время исключительно из-за личных неприязненных отношений между истцом и ответчиками. Таким образом, установление сервитута по данному варианту не требует никаких действий и изменений на местности. Вариант предусматривает обременение земельных участков № (части 13 кв.м и 18 кв.м), 69:34:0211301:45 (часть 311 кв.м), № (части 61 кв.м и 160 кв.м), № (часть 20 кв.м), № (часть 328 кв.м).

вариант 2 Данный вариант по мнению эксперта также является оптимальным и наименее обременительным, поскольку преимущественно соответствует существующему проезду в юго-западную часть д. Покровское, используемому неограниченным кругом лиц, однако, отличается от варианта №1 тем, что заезд на территорию ответчиков осуществляется через западный въезд, перекрытый на дату экспертизы воротами. Таким образом, ввиду ограниченности проезда через западные ворота данный вариант по мнению эксперта является более обременительным для ответчиков, чем вариант №1. Вариант предусматривает обременение земельных участков № (части 16 кв.м и 18 кв.м), № (часть 479 кв.м), №части 61 кв.м и 160 кв.м), № (часть 20 кв.м), № (часть 328 кв.м).;

вариант 3 Данный вариант также преимущественно соответствует существующему проезду в юго-западную часть д. Покровское, используемому неограниченным кругом лиц, в связи с чем является оптимальным и наименее обременительным, но, как и вариант №2, предусматривает заезд на территорию ответчиков через западный въезд, перекрытый на дату экспертизы воротами. Кроме этого, проезд согласно данному варианту расположено в непосредственной близости от жилого дома, расположенного на участке №, что может привести к аварийным ситуациям. Данный вариант по мнению эксперта является более обременительным для ответчиков, чем варианты №1 и №2. Вариант предусматривает обременение земельных участков № (части 70 кв.м и 61 кв.м), № (части 34 кв.м и 57 кв.м), № (часть 251 кв.м), № (часть 177 кв.м), 69:34:0211301:67 (часть 328 кв.м).

вариант 4 Проезд к земельному участку истца согласно данному варианту предусмотрен по земельным участкам сельскохозяйственного назначения по существующему подъезду №2. По мнению эксперта данный вариант не рационален ввиду низкого качества полевой дороги и имеет сезонный характер. Кроме того, недостатком данного варианта является неопределенность с кадастровыми номерами обременяемых земельных участков и, как следствие, с лицами, права которых могут быть нарушены. Вариант предусматривает обременение земельных участков № (часть 1432 кв.м), № (часть 397 кв.м), и участков № либо № (части 512 кв.м и 1451 кв.м).

На карте планируемого размещения объектов местного значения,входящей в состав генерального плана, который утвержден Решением Совета депутатов Скворцовского сельского поселения Т. района Тверской области от 2 апреля 2019 г за № 29 и в принятии которого активное участие принимал ответчик Шульпин Б.Д., в границах д.Покровское Торопецкого района Тверской области нанесена автомобильная дорога обычного типа местного значения (улица),повторяющая расположение существующего подьезда № 1 к земельному участку Михайлов М.М. и обеспечивающие доступ к нему, т.е. это варианты проезда за №№ 1,2,3 по земельным участкам ответчиков Шульпина Б.Д. и Шульпина А.Б. и подъезд в последующем как к участку Михайлова М.М.., так и к другим земельным участкам, расположенным в юго-западной части д.Покровское Торопецкого района Тверской области может быть обеспечен путем установления публичного сервитута.

Ответчики и их представители не согласны с заключением эксперта Тулуповой Е.М. в части установления сервитута для проезда к земельному участку Михайлов М.М., ответчик Шульпин Б.Д. предоставил заключения специалиста (рецензию» ООО «Легал Сервис « и заключение специалиста ( рецензия) некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация судебных экспертов» на экспертное заключение эксперта Тулуповой Е.М..

Из заключения ) некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 23.08.2022 г. следует, что заключением эксперта Тулуповой Е.М. проведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований, не являются полным, всесторонним и объективным. Отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы не обоснованы.

Из заключения специалиста Григорова Г.В. ООО «ЛЕГАЛ СЕРВИС» следует, что заключение эксперта Тулуповой Е.М. не соответствует требованиям к форме и содержанию экспертного заключения, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 г № 73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации «,ГПК РФ.

Из заключения специалистов ООО «ЛЕГАЛ СЕРВИСВ.В. Бергман и А.А. Державиной от 23.08.2022 также следует, что экспертиза проведена с многочисленными нарушениями действующего законодательства, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта вызывают сомнения.

Суд не согласен с доводами ответчика Шульпина Б.Д. о несоответствии выводов экспертного заключения эксперта ООО «ГеоЛайф» от 30.06.2022 года Тулуповой Е.М. требованиям предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 г № 73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации », ГПК РФ.

Эксперт Тулупова Е.М. была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Выезд экспертом осуществлялся в д. Покровское Торопецкого района Тверской области, при производстве экспертизы, а именно обследовании земельных участков 23 июня 2022 года в месте расположения объектов спора по адресу <адрес> и прилегающая территория присутствовали представитель истца Михайлов М.М.-Плаксий Д.С., ответчик Шульпин Б.Д., Шульпин А.Б. и их представитель Григорьев Д.В. Экспертом определен метод исследования, метод инструментальных измерений, метод сравнительного анализа. Даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает данное заключение проведенной по делу повторной землеустроительной экспертизы как допустимое письменное доказательство, полученное с соблюдением установленного процессуального порядка,выполненное компетентным экспертом землеустроителем,имеющей специальное образование и длительный стаж экспертной работы, с соблюдением современных методик экспертного исследования.

Несогласие ответчиков и их представителями с предложенными вариантами проезда к земельному участку Михайлов М.М. под № 1,2,3 связано с тем, что предложенные экспертом варианты для проезда расположены на земельных участках ответчика Шульпина А.Б. и Шульпина Б.Д., в то же время несмотря на наличие рецензий на экспертное заключение, Шульпин Б.Д., Шульпина Н.А., Шульпина С.Б.,представитель ответчиков Григорьев Д.В. соглашается с установлением сервитута для проезда к земельному участку Михайлов М.М. по предложенному эксперту варианту № 4, но который как следует из заключения эксперта данный вариант не рационален ввиду низкого качества полевой дороги и имеет сезонный характер. Кроме того, недостатком данного варианта является неопределенность с кадастровыми номерами обременяемых земельных участков и, как следствие, с лицами, права которых могут быть нарушены.

Суд не принимает как письменные доказательства экспертное заключение ООО «Центр технической экспертизы « - эксперт Смирнов А.И, поскольку в заключении эксперт предположил о том, что проезд через земельные участки Шульпина Б.Д. и Шульпина А.Б. будет препятствовать предпринимательской деятельности комплекса «Activit Village». Вывод о наличии предпринимательской деятельности комплекса «Activit Village» это его объективное мнение. На поставленные судом вопросы не предоставил возможные варианты подъезда к земельному участку истца, кроме того экспертом Смирновым А.И. вариант под № 4 проезда к участку Михайлов М.М. по землях сельскохозяйственного назначения вообще не рассматривался, как и наличие возможности проезда от земельного участка Михайлов М.М. до д.Пятницкое на протяжении всего пути, экспертом в заключении был описан только часть пройденного им пути.

Суд не принимает как письменное доказательство и экспертное заключение ООО «ВИЗИР», эксперт об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждался, давая ответ о возможности установления сервитута на земельные участи ответчиков, координаты границ обременяемых участков не привел.

В судебном заседании была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза эксперту Тулуповой Е.М. в связи с тем, что определяя варианты проезда к земельному участку истца, а именно в варианте 1, эксперт указала, что данных о собственнике земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН отсутствует, в связи с чем не были установлены координаты границ обременяемого участка с данным кадастровым номером. В судебном заседании ответчик Шульпин Б.Д. заявил, что данный земельный участок принадлежит ему и Зигоренко В.И. по 1\2 доле, судом был повторно направлен запрос в ЕГРН, статус земельного участка был перенесен в актуальные сведения и собственниками данного земельного участка являются Шульпин Б.Д. и Зигоренко В.И.. В ходе проведения дополнительной землеустроительной экспертизы экспертом были установлены координаты границ обременяемого земельного участка под кадастровым номером №, указанного в варианте № 1 экспертного заключения эксперта Тулуповой Е.М. от 30 июня 2022 года.

В судебном заседании по ходатайству ответчика Шульпина Б.Д. был допрошен <данные изъяты> который пояснил, что в августе 2022 года он совместно с зам.главы администрации Торопецкого района Ниловым М.А., председателем комитета по управлению имуществом Матвеевой С.С., специалистом Степановой И.В., на автомашине РАВ 4 выезжали в д.Покровское для установления возможности проезда от д. Покровское по направлению д. Пятницкое и от земельного участка Михайлов М.М. по направлению к дороге общего пользования, в приложении вариант № 4 он стрелками обозначил маршрут передвижения. Проезд на легковом транспорте по этим полям невозможен. Необходимо строить дорогу.

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом. Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление такого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право,обеспечивая только необходимые нужды истца,не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время проезд к земельному участку истца Михайлов М.М. отсутствует, проход к земельному участку имеется, истец Михайлов М.М., имея в собственности земельный участок в <адрес> с расположенным а нем жилым домом, лишен возможности пользоваться своим недвижимым имуществом. Из пояснений ответчика Шульпина Б.Д. истец Михайлов М.М., жена истца Михайлов М.М. – <данные изъяты> проживают в г <адрес>, но проживание истца и членов его семьи в г <адрес> не лишают его права и членов его семьи пользоваться недвижимым имуществом, расположенным в <адрес>.

Представитель истца Михайлов М.М. Плаксий Д.С. просит суд сервитут установить без ограничения срока его действия для обеспечения собственнику земельного участка с кадастровым номером № Михайлов М.М., а также членам его семьи <данные изъяты>, а также для лиц имеющих доверенность от собственника на пользование либо распоряжение участком №, право круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда автомашин к земельному участку с кадастровым номером № и расположенным на нем объектам недвижимости, а также от этого земельного участка к местам общего пользования.

Поскольку сервитут должен быть наименее обременительным, обеспечивать только необходимые нужды истца, суд полагает, что к кругу лиц, наделенных возможностью пользования сервитутом следует отнести истца Михайлов М.М., который вправе с женой <данные изъяты>, либо иными лицами на легковом автомобиле проезжать к земельному участку и дому, расположенному в <адрес> и который не является для них постоянным местом жительства, поскольку Михайлов М.М. имеет регистрацию на территории <адрес>, в связи с чем суд считает, что исковые требования истца о необходимости проезда к земельному участку единолично <данные изъяты> иным родственникам, а также лицам, имеющим доверенность от имени Михайлов М.М. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено, что иного доступа к своему имуществу у истца Михайлов М.М., не прибегая в правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права о сервитуте, не имелось.В исключительных случаях сервитут может быть установлен судом, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Из показаний представителя ответчика – администрации Скворцовского сельского поселения Николаева А.А., представителя третьего лица -Комитета по управлению имуществом Торопецкого района Степановой И.В., свидетеля <данные изъяты> следует, что в д. Покровское Торопецкого района Тверской области для следования как к земельному участку истца, так и к земельным участкам иных лиц, где земельные участка расположены ниже земельных участков ответчиков Шульпина Б.Д. и Шульпина А.Б. необходимо строительство дороги, однако это затратный способ и требующий определенного времени.

В судебном заседании по ходатайству ответчика Шульпина Б.Д. были заслушаны свидетели <данные изъяты> для подтверждения версии ответчика Шульпина Б.Д. о возможности использования участка дороги от земельного участка истца Михайлов М.М. в д. Пятницкое Торопецкого района и по варианту № 4, указанному в экспертном заключении эксперта Тулуповой Е.М. для проезда к земельному участку Михайлов М.М., кроме того ответчиками Шульпиным Б.Д., Шульпиной Н.А. были направлены в суд диски, на которых отображен их маршрут передвижения по варианту № 4 ( по землям сельскохозяйственного назначения как в летний период, так и в зимний период).

Однако показания данных свидетелей и приобщенные дисках с видеозаписями маршрута передвижения не свидетельствует о возможности круглогодичного проезда по варианту № 4 (подьезд № 2) и по участку Покровское от дома Михайлов М.М. на д.Пятницкое Торопецкого района Тверской области(подъезд № 3).

Ответчик Шульпин Б.Д. ссылается на Постановления Главы Администрации Торопецкого района Бриж А.Г. за №№ 14,16,18 от 18.01.2018 г « Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», согласно которых утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории согласно ориентира в д.Покровское Торопецкого района Тверской области и данными постановлениями определено обеспечить доступ к образуемому земельному участку из земель общего пользования и как полагает ответчик Шульпин Б.Д. данными постановлениями установлен доступ к земельным участкам в юго-западной части д.Покровское с земель общего пользования, однако суд не соглашается с данными доводами ответчика Шульпина Б.Д., поскольку данными постановлениями утверждена схема расположения участков, однако подъезд к земельным участкам с земель общего пользования не определен, данные Постановления не свидетельствуют о выделении земельных участков Шульпину А.Б., Шульпину Б.Д. на дату их приобретения.

Поскольку суд, приходит к выводу о необходимости установления сервитута и при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка земельного участка.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличия оснований для их удовлетворения.

Определяя вариант, по которому возможно организовать проезд к объектам недвижимости истца, суд изучив заключения землеустроительной экспертизы, выполненные экспертом Тулуповой Е.М., приходит к выводу, что наименее обременительным вариантом для организации проезда к земельному участку и дома истца Михайлов М.М. является вариант под № 2 ( сервитут в отношении земельных участков Шульпина Б.Д. и Шульпина А.Б.).Данный вариант проезда практически не расходится с указанием дороги, изображенном на Генеральном плане размещения объектов местного значения Скворцовского сельского поселения в д.Покровское.

Исходный земельный участок с кадастровым номером № является смежным с землями общего пользования, далее расположен земельный участок с кадастровым номером №,принадлежащий Шульпину А.Б. и земельные участка, принадлежащие Шульпину Б.Д. с кадастровыми номерами № и как установлено в судебном заседании по данным земельным участка проходят грунтовые дороги для проезда в юго-западную часть д.Покровское Торопецкого района Тверской области не только для истца Михайлов М.М.,но и для других жителей и гостей д.Покровское Торопецкого района Тверской области. Заезд осуществляется через северный въезд,перекрытый на дату экспертизы воротами.

Устанавливая возможность проезда к обьектам недвижимости истца по 3 вариантам, предложенным экспертом, суд полагает, что предложенныё вариант проезда к земельному участку истца является наиболее оптимальным и абсолютно необременительным для ответчиков, суд отклоняет возможность проезда к земельному участку Михайлов М.М. по вариантам № 1 и № 3, указанным в заключении землеустроительной экспертизы, по следующим основаниям.

Так согласно варианта № 1 проезда к земельному участку Михайлов М.М. графическое отображение данного варианта на схеме (приложение № 5) л.д. 152 т.3 не соответствует схематическому отображению генерального плана как планируемого размещения объектов местного значения Скворцовского сельского поселения ( т.3 л.д151) и как следует из заключения дополнительной землеустроительной экспертизы реестровые границы земельных участков пересекаются на местности по земельному участку с кадастровым номером № и обременение земельного участка, его 1\2 доли необходимо будет устанавливать и для ответчика Зигоренко В.И.

Суд не принимает во внимание для установления сервитута для проезда к объектам недвижимости истца и вариант под № 3, поскольку как следует из заключения эксперта Тулуповой Е.М., проезд по данному варианту расположен в непосредственной близости от жилого дома,расположенном на участке №,что может привести к аварийной ситуации.

Суд не определяет вариант сервитута под № 4, поскольку как установлено в судебном заседании проезд проходит по землям сельскохозяйственного назначения,собственники данных земельных участков не определены, проходимость данной дороги не обеспечивает круглогодичный проезд истца к его объектам недвижимости.

Экспертом Тулуповой Е.М. также был рассмотрен возможный проезд под № 3,проходящий по землям сельскохозяйственного назначения от д. Пятницкое к объектам недвижимости Михайлов М.М. в д.Покровское, однако как полагает эксперт проезд по полевой дороге невозможен в виду низкого качества дороги, либо ее отсутствия.

В связи с чем суд отклоняет доводы ответчиков и их представителей о возможности проезда к земельному участку Михайлов М.М. по варианту № 4 согласно заключения землеустроительной экспертизы, по подъеду № 3 изложенному в экспертном заключении эксперта Тулуповой Е.М..

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса собственник участка, обременного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истец просит суд в части установления платы за сервитут по варианту № 2 для проезда к земельному участку истца установить разовую плату в размере 2000 рублей, суд не соглашается с данными доводами истца, поскольку как указано выше в силу п.5 ст.274 ГК РФ собственник участка, обременного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Из заключения проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизы судом установлено, что размер платы за сервитут по варианту № 2, указанный в заключении проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы 30 июня 2022 г, с учетом его бессрочного характера, площади установления сервитута и интенсивности использования земельного участка истцом Михайлов М.М. составляет с учетом поправочного коэффициента за сервитут 0,86 составляет по земельным участкам, принадлежащим Шульпину Б.Д. №-18470 руб.03 коп; № -1671 руб.50 коп.; №-40032руб.33 коп.; № -2841 руб.54 коп, принадлежащим Шульпину А.Б. №-27412 руб.53 коп.

Ответчик Шульпин Б.Д. предоставил заключения № 8314 от 29.11.2022 г., выполненное специалистами Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация судебных экспертов», ответчик полагает, что экспертное заключение ООО «Региональный экспертно-аналитический центр «Перспектива», эксперт Карцева В.В. не соответствует требованиям федерального закона № 73 ФЗ от 31.05.2001 г «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям процессуального кодекса, в рамках которого выполнено исследование. Данное заключение специалиста суд расценивает как рецензию и приходит к выводу, что оно дано с целью выявления недостатков заключения эксперта Карцевой В.В. К выводам специалиста суд относится критически, поскольку считает это заключение лишь субьективным суждением по результатам проведенной в рамках гражданского дела оценочной экспертизы.

Ставить под сомнение объективность заключения эксперта ООО «Региональный экспертно-аналитический центр «Перспектива» Карцевой В.В., либо не доверять его выводам, у суда нет никаких оснований, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за заду заведомо ложного заключения, о чем имеется подпись его,эксперт является кандидатом экономических наук, стаж работы в оценочной деятельности с 1995 года,экспертное заключение составлено в соответствии с установленными требованиями.

Суд оценивает заключение проведенной по делу судебной оценочной экспертизы как допустимое письменное доказательство, полученное с соблюдением установленного процессуального порядка, выполненное компетентным экспертом-оценщиком, имеющим специальное образование и длительный стаж экспертной работы, с соблюдением современных методик экспертного исследования.

Доводы ответчика, оспаривающие заключение проведенной судебной оценочной экспертизы, в части установления платы за сервитут, поскольку экспертом не обоснованно не учтена интенсивность использования земельных участков ответчика в будущем, отвергаются судом, поскольку каких-либо доказательств в обоснование своей позиции ответчиком не представлено,на участках ответчиков Шульпина Б.Д. и Шульпина А.Б. отсутствует пропускной режим,. Косвенно интенсивность использования проезда учтена при разделении платы за пользование пропорционально площадям находящихся в собственности сторон земельных участков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение проведенной по делу судебной оценочной экспертизы принимается судом как надлежащее доказательство стоимости сервитута по варианту № 2.

Истец просит также возложить обязанность по сносу ворот, расположенных в северной части д.Покровское Торопецкого района Тверской области для беспрепятственного проезда истца к земельному участку и дому за счет средств истца. В судебном заседании нашло подтверждение наличии ворот при въезде в д.Покровское Торопецкого района Тверской области, наличие ворот не отрицали как ответчик Шульпина Н.А., так и ответчик Шульпин Б.Д., давая пояснения о том, что ворота поставлены в целях предупреждения хищения с объектов недвижимости принадлежащих Шульпину Б.Д. Из экспертного заключения эксперта Тулуповой Е.М. следует, что ворота установлены на землях общего пользования, непосредственно перед заездом на земельный участок с кадастровым номером №,принадлежащим Шульпину Б.Д., каких-либо иных доказательств, что данные ворота возведены иным лицом и для иных нужд, ответчиком Шульпиным Б. Д. и его доверенными лицами не предоставлено, в связи с чем исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и исходит из того, что правомерность присуждения судебной неустойки (статья 308.3 ГК РФ) в случае неисполнения судебного акта по негаторному иску (статья 304 ГК РФ) подтверждена в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Частью 3 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п.п. 31,32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Определяя размер судебной неустойки, принимая во внимание расчет неустойки, представленный истцом, исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения ответчиков, суд полагает возможным установить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца в случае неисполнения решения суда в установленный срок в 20 000 (двадцать тысяч ) рублей ежемесячно с каждого, которая подлежит начислению по истечении месячного срока со дня вступления данного решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований к Шульпиной С. Б., Шульпиной Н. К., Шульпиной Н. А., Зигоренко В. И.,Администрации Торопецкого района Тверской области, Администрации Скворцовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области об установлении сервитута суд полагает необходимым отказать, поскольку установление бессрочного платного сервитута для осуществления проезда к земельному участку истца Михайлов М.М. не затрагивает права и законные интересы данных лиц.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михайлов М.М. к Шульпину А. Б.,Шульпину Б. Д. удовлетворить частично.

Установить Михайлов М.М. бессрочно постоянное право ограниченного пользования платный (сервитут ) частью земельных участков для обеспечения беспрепятственного проезда к принадлежащим ему на праве собственности объектам недвижимости, почтовый ориентир <адрес> – к земельному участку с кадастровым номером № общей площадью 2200 кв. м с расположенным на нем жилым домом, по варианту № 2 экспертного заключения ООО « ГеоЛайф», а именно участков № (части 16 кв.м и 18 кв.м), общая площадь земельного участка 4520 кв.м, № (часть 479 кв.м),общая площадь земельного участка 7366 кв.м, № (части 61 кв.м и 160 кв.м),общая площадь земельного участка 4000 кв.м, № (часть 20 кв.м), общая площадь земельного участка 1600 кв.м,( принадлежащих на праве собственности Шульпину Б. Д. ; № (часть 328 кв.м),общей площадью земельного участка 7000 кв.м (принадлежащего на праве собственности Шульпину А. Б.),почтовый ориентир <адрес> с характерными точками, определенными заключением судебной землеустроительной экспертизы. № 18/2022 от 30 июня 2022 года, со следующим каталогом координат :

- земельного участка с кадастровым номером №, общей площадь частей 34 кв.м:

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м
Х	Y
часть 16 кв.м
1	238195.06	1186296.84
2	238192.35	1186301.35
3	238189.73	1186299.85
4	238192.44	1186295.32
1	238195.06	1186296.84
часть 18 кв.м
5	238045.79	1186262.03
6	238039.17	1186258.00
7	238031.77	1186253.13
8	238033.19	1186251.78
9	238040.34	1186257.45
5	238045.79	1186262.03

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью 479 кв.м:

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м
Х	Y
1	238192.35	1186301.35
2	238188.09	1186310.66
3	238181.40	1186324.61
4	238176.13	1186333.70
5	238174.08	1186336.34
6	238171.97	1186337.18
7	238169.39	1186337.48
8	238165.31	1186337.10
9	238140.97	1186324.67
10	238133.48	1186318.34
11	238124.70	1186313.52
12	238120.23	1186311.47
13	238110.50	1186307.82
14	238100.98	1186303.10
15	238100.52	1186302.31
16	238088.85	1186292.48
17	238076.70	1186288.16
18	238066.64	1186281.79
19	238061.36	1186278.11
20	238050.53	1186266.02
21	238060.00	1186273.50
22	238068.27	1186279.27
23	238085.46	1186290.03
24	238094.00	1186295.57
25	238102.84	1186300.68
26	238111.72	1186305.07
27	238121.44	1186308.72
28	238126.07	1186310.85
29	238135.49	1186316.11
30	238142.88	1186322.36
31	238166.08	1186334.12
32	238170.28	1186334.21
33	238173.76	1186331.81
34	238178.75	1186323.19
35	238185.38	1186309.37
36	238189.73	1186299.86
1	238192.35	1186301.35

- земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью частей 221 кв.м:

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м
Х	Y
часть 61 кв.м
1	238050.46	1186265.97
2	238061.35	1186278.10
3	238058.25	1186275.94
4	238050.24	1186269.63
5	238038.86	1186260.12
6	238039.17	1186258.01
7	238045.86	1186262.09
1	238050.46	1186265.97
часть 160 кв.м
8	238033.19	1186251.78
9	238031.77	1186253.13
10	238021.68	1186246.49
11	238014.50	1186240.81
12	237994.17	1186225.06
13	237985.83	1186218.23
14	237991.17	1186218.73
15	237996.02	1186222.70
16	238016.21	1186238.32
8	238033.19	1186251.78

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью 20 кв.м:

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м
Х	Y
1	238039.17	1186258.01
2	238038.86	1186260.12
3	238021.77	1186246.57
1	238039.17	1186258.01

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью 328 кв.м:

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м
Х	Y
1	237991.16	1186218.72
2	237985.81	1186218.21
3	237950.41	1186189.36
4	237933.79	1186177.48
5	237912.74	1186163.31
6	237899.95	1186154.86
7	237901.45	1186152.23
8	237914.41	1186160.82
9	237935.51	1186175.03
10	237952.26	1186186.99
1	237991.16	1186218.72

Установить Михайлов М.М. плату за сервитут, установленный данным судебным решением в следующем размере:

С Михайлов М.М. в пользу Шульпина Б. Д. за использование земельных участков :

с кадастровым номером № 2841( две тысячи восемьсот сорок один) рубль 54 копейки ;

с кадастровым номером № -40032 (сорок тысяч тридцать два ) рубля 33 копейки ;

с кадастровым номером №- 18470 (восемнадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей 03 копейки ;

с кадастровым номером №- 1671(одна тысяча шестьсот семьдесят один) рубль 50 копеек, а всего 63015 ( шестьдесят три тысячи пятнадцать ) рублей 40 копеек ежегодно ;

С Михайлов М.М. в пользу Шульпина А. Б. за использование земельного участка с кадастровым номером №,- 27412 ( двадцать семь тысяч четыреста двенадцать ) рублей 53 копейки ежегодно;

Установить, что плата за сервитут, установленная данным судебным решением, подлежит оплате за 2023 год в течении 30 ( тридцати) календарных дней с даты вступления данного судебного решения в законную силу, а в последующие годы не позднее 31 января расчетного года с учетом возможного пропорционального изменения платы за сервитут в порядке, установленном данным судебным решением.

На основании ст.58 ФЗ « О государственной регистрации недвижимости» данное судебное решение, вступившее в законную силу является основанием для государственной регистрации обременения земельных участков с кадастровыми номерами :

№, общей площадь частей сервитута 34 кв.м ; с кадастровым номером №, общей площадью сервитута 479 кв.м; с кадастровым номером №, общей площадью сервитута 221 кв.м; с кадастровым номером №, общей площадью сервитута 20 кв.м; с кадастровым номером №, площадью сервитута 328 кв.м с характерными точками, определенными заключением судебной землеустроительной экспертизы № 18/2022 года, указанными в каталоге координат.

На основании ст. 58 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельных участков № (части 16 кв.м и 18 кв.м), общая площадь земельного участка 4520 кв.м, № (часть 479 кв.м),общая площадь земельного участка 7366 кв.м, № (части 61 кв.м и 160 кв.м),общая площадь земельного участка 4000 кв.м, № (часть 20 кв.м), общая площадь земельного участка 1600 кв.м,( принадлежащих на праве собственности Шульпину Б. Д. ; № (часть 328 кв.м),общей площадью земельного участка 7000 кв.м (принадлежащего на праве собственности Шульпину А. Б.) в части обременения его сервитутом, установленным данным судебным решением с характерными точками, определенными заключением судебной землеустроительной экспертизы № 18/2022 от 30 июня 2022 года, указанными в каталоге координат.

Обязать Шульпина Б. Д. за счет своих средств демонтировать ворота, расположенные в северной части въезда в д.Покровское Торопецкого района Тверской области и находящиеся на землях общего пользования в месячный срок после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Шульпина Б. Д. и Шульпина А. Б. в пользу Михайлов М.М. судебную неустойку в случае неисполнения указанного решения в размере 20 000 (двадцать тысяч ) рублей ежемесячно с каждого, которая подлежит начислению по истечении месячного срока со дня вступления данного решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Шульпиной С. Б., Шульпиной Н. К., Шульпиной Н. А., Зигоренко В. И.,Администрации Торопецкого района Тверской области, Администрации Скворцовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области об установлении сервитута, отказать

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Торопецкий районный суд Тверской области в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Павлова