Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-237/2023 от 28.04.2023

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 10 июля 2023 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Яковенко Е.А., при секретаре Шурыгиной С.А.,

с участием государственного обвинителя Антиповой М.С.,

подсудимого Кочетов Д.И., его защитника – адвоката Рожковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-237/2023 в отношении:

Кочетов Д.И., родившегося <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Кочетов Д.И. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20-00 часов до 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ у Кочетов Д.И., находящегося в <адрес>, возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел Кочетов Д.И., осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, похитил со стола вышеуказанной квартиры телевизор «Daewoo L32A645VTE» с пультом дистанционного управления, стоимостью 6000 рублей. С похищенным с места совершения преступления Кочетов Д.И. скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 6000 рублей.

В судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Кочетов Д.И. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, с квалификацией своих действий согласился, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал спиртные напитки с Свидетель №1 и Потерпевший №1 у последнего дома по адресу <адрес> В ходе распития спиртных напитков между ним и Потерпевший №1 произошла ссора на фоне военной спецоперации, проводимой РФ на Украине. Когда Свидетель №1 и Потерпевший №1 уснули он взял со стола в зале телевизор «Daewoo» черного цвета с пультом, который принадлежал Потерпевший №1, вышел с ним из квартиры и отнес в 1 подъезд указанного дома. Затем он пошел в магазин «Пивной причал», где увидел знакомого Свидетель №2, которому продал указанный телевизор за 2000 рублей. При этом он не говорил Свидетель №2, что данное имущество краденное. Вырученные денежные средства потратил на пиво и сигареты. Через некоторое время ему позвонил Свидетель №1 и сказал, что его ищет полиция, куда он явился добровольно и сообщил, кому продал похищенное имущество.

При проверке показаний на месте Кочетов Д.И. предложил проследовать в <адрес>, где указал на стол, расположенный в зале квартиры, с которого похитил телевизор (том 1 л.д. 77-78).

Показания Кочетов Д.И., данные в ходе судебного следствия и при проверки показаний на месте, суд признает достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Помимо признания вины, вина Кочетов Д.И. в описанном выше преступном деянии нашла свое подтверждение при рассмотрении дела – показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашёнными с согласия участников процесса в соответствии со статьей 281 УПК РФ в связи с их неявкой в судебное заседание.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома он со своим знакомым Свидетель №1 и его другом Кочетов Д.И. распивали спиртные напитки. Около 23 часов он лег спать. В 9 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и обнаружил, что в зале на столе отсутствует его телевизор «Daewoo L32A645VTE», который он покупал в 2019 году за 8999 рублей. С учетом эксплуатации оценил его в 6000 рублей, данный ущерб для него значительный, поскольку он является пенсионером, из полученной пенсии несет расходы по оплате коммунальных услуг, покупает продукты и одежду (том 1 л.д. 68-69).

Аналогичные показания по обстоятельствам и участникам совместного распития спиртных напитков дал в ходе предварительного следствия и свидетель Свидетель №1, который дополнительно показал, что Кочетов Д.И. в отделе полиции признался в хищении телевизора у потерпевшего (том 1 л.д. 57-60).

Обстоятельства распоряжения похищенным имуществом, которые сообщил подсудимый Кочетов Д.И., подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов возле магазина «Пивной причал» по предложению Кочетов Д.И. он купил у него телевизор «Daewoo» пультом за 2000 рублей. Телевизор Кочетов Д.И. вынес из <адрес> (том 1 л.д.132-134).

Подсудимый Кочетов Д.И. согласился с оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей, замечаний к ним не имел.

Объективно виновность подсудимого Кочетов Д.И. в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом.

Согласно заявлению Потерпевший №1 и его телефонному сообщению в правоохранительные органы последний просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило его телевизор (том 1 л.д. 3,4).

В подтверждение принадлежности похищенного имущества потерпевшему Потерпевший №1, у последнего изымались руководство пользователя жк телевизора «Daewoo L32A645VTE» и товарный чек (том 1 л.д. 72,144,145). При осмотре документов, изъятых у потерпевшего установлены марка и модель телевизора. Кроме того, при осмотре документов установлено, что телевизор приобретался ДД.ММ.ГГГГ за 8999 рублей (том 1 л.д. 77-78, 79-81). Изъятые у потерпевшего документы приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 146).

Место совершения преступления установлено в ходе осмотра, при котором осматривалась <адрес>, расположенная в <адрес> (том 1 л.д.5-17).

Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №2 изъят телевизор «Daewoo L32A645VTE» (том 1 л.д. 136). При осмотре изъятого телевизора было установлено совпадение модели и серийных номеров указанного имущества с тем, как они указаны на документах, представленных потерпевшим, что подтверждает принадлежность этого имущества последнему (том 1 л.д. 142-143). Изъятое признано по делу вещественными доказательствами и приобщено к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 146) и возвращено потерпевшему под расписку (том 1 л.д. 147,148).

Стоимость похищенного имущества оценена Потерпевший №1 с учетом его износа и средней рыночной стоимости аналогичных предметов, в обоснование чего в дело представлены соответствующие сведения (том 1 л.д. 65). С учетом времени пользования телевизором до кражи, суд считает, что оценка потерпевшим телевизора на сумму 6000 рублей не является явно завышенной, поскольку произведена с учетом износа и в пределах стоимости, подтвержденной сведениями частнопрактикующего оценщика. Стоимость похищенного имущества на сумму 6000 рублей, установленная вышеприведенными доказательствами, сторонами не оспаривается, подсудимый полностью согласился с оценкой имущества и инкриминируемым ему объемом материального ущерба.

После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признательные показания подсудимого, суд расценивает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого, полагает возможным положить его показания в основу приговора.

Показания потерпевшего, свидетелей суд принимает как допустимые, так как они получены в соответствии с требованиями закона, признает их достоверными доказательствами по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые, так как они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, и достоверные, и считает вину подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что умысел Кочетов Д.И. был направлен на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, действуя умышленно, убедившись, что за ним никто не наблюдает, его действия неочевидны для потерпевшего и других лиц, находясь в <адрес> похитил телевизор, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб на общую сумму 6000 рублей. Похищенным имуществом Кочетов Д.И. распорядился по своему усмотрению.

С учетом материального положения Потерпевший №1, размера его пенсии и имеющихся расходов, размер ущерба 6000 рублей для него является значительным. При этом значительность ущерба определена с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ.

При этом корыстный мотив хищения нашел свое подтверждение в последующих действиях Кочетов Д.И., направленных на реализацию похищенного имущества.

В этой связи, суд приходит к убеждению о том, что все квалифицирующие признаки содеянного Кочетов Д.И. нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд находит его вину полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого Кочетов Д.И., суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела Кочетов Д.И. состоит на учете у врача психиатра и нарколога. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживает признаки иного болезненного состояния психики «<данные изъяты> Однако имеющиеся психические нарушения выражены не резко, подэкспертный мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д.95-97).

Указанное заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Суд учитывает поведение подсудимого Кочетов Д.И. в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия, критично относится к содеянному. При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных сведений, суд не сомневается по поводу вменяемости Кочетов Д.И. и способности им осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также данные о личности Кочетов Д.И., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Кочетов Д.И. холост, состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, на содержание которого выплачивает алименты, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, в состоянии опьянения замечен не был, к административной ответственности не привлекался, на учете в отделе полиции состоит как условно осужденный.

Кочетов Д.И. на учете у врачей фтизиатра, дерматовенеролога не состоит. Согласно сведениям военного комиссара был признан ограниченно годным к военной службе. Подсудимый со слов в настоящее время официально трудоустроен монтажником в ООО «<данные изъяты>».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных и изобличающих себя показаний в ходе предварительного следствия, участие в проверке показаний на месте и очных ставках, указание места сбыта похищенного имущества, в результате похищенное имущество возвращено потерпевшему.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка, 2012 года рождения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Кочетов Д.И. суд учитывает на основании части 2 статьи 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему и выплату ему компенсации морального вреда.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - явку с повинной суд не усматривает, поскольку причастность к совершенному преступлению Кочетов Д.И. была установлена в ходе проведения комплекса ОРМ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает, поскольку судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ рецидива не образует.

Таким образом, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и поскольку установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания подсудимому требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

C учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, не смотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая подсудимому вид наказания и порядок его отбывания, суд исходит из следующего.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает ряд альтернативных видов наказания, наиболее строгим из которых является лишение свободы.

Избирая Кочетов Д.И. вид наказания, суд учитывает, что преступление совершено в период непогашенной судимости за совершение умышленного корыстного преступления. Совершение преступления при таких обстоятельствах, требует применения адекватного наказания, а потому суд не усматривает оснований для назначения Кочетов Д.И. наказания в виде альтернативы лишению свободы. Суд приходит к убеждению, что Кочетов Д.И., находясь на свободе, имея непогашенную судимость, на путь исправления вставать не желает, поскольку вновь совершил корыстное преступление с умышленной формой вины.

На основании изложенного, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить Кочетов Д.И. наказание только в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. Назначение иного наказания, предусмотренного санкцией статьи, не сможет обеспечить достижение указанных целей.

Оснований для назначения принудительных работ либо замены лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания Кочетов Д.И. не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением Кочетов Д.И. во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание и учитывает позицию подсудимого по предъявленному обвинению, раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полное возмещение потерпевшему материального ущерба, положительную характеристику подсудимого, и полагает, что исправление Кочетов Д.И. возможно и при условном исполнении назначаемого наказания. В этой связи суд постановляет считать наказание условным в силу ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

Решая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, суд полагает возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначения Кочетов Д.И. основного наказания.

Кочетов Д.И. совершил преступление в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Решая вопрос о сохранении условного осуждения Кочетов Д.И., суд учитывает данные о личности Кочетов Д.И., который предпринял меры к трудоустройству, положительно характеризуется по месту жительства, в период испытательного срока нарушений не допускал, суд, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и гуманизма, в целях защиты конституционно значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых последствий тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, соразмерности мер уголовного наказания совершенному преступлению, полагает возможным на основании ч.4 ст.74 УК РФ принять решение о сохранении Кочетов Д.И. условного осуждения по приговору Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговору в законную силу – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кочетов Д.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ на условно осужденного возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не менее одного раза в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации, в дни, установленные этим органом.

Приговор Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Кочетов Д.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: руководство пользователя, товарный чек и телевизор, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий:             Е.А. Яковенко