Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-450/2024 от 25.07.2024

                                                                                   26RS0001-01-2024-007355-60

дело № 1-450/24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 августа 2024 года                                                                     город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко В.Н.,

при секретаре Ширванян Л.М.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Ставрополя Лайпановой Е.Ш., подсудимого Абдулгамидова Р.М., его защитника в лице адвоката Сичкаренко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении

Абдулгамидова Р. М., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3                  ст. 264 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Абдулгамидов Р.М., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, дата, в период времени с 02 часов 35 минут по 02 часа 50 минут, Абдулгамидов Р.М., управляя технически исправным автомобилем марки «LADA GRANTA 219040» регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности И, двигаясь по проезжей части <адрес> обход <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, на пересечении с <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 абз.1, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правил), (п. 1.3 Правил – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5 абз. 1 Правил - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 6.2 Правил - Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала; п. 6.13 Правил - При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; п. 10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 10.2 - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч; (согласно заключению комплексной видеотехнической и автотехнической судебной экспертизы № 397 от 21.06.2024), то есть, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил; не создавать опасности для движения и не причинять вреда; проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; вел автомобиль со скоростью 88,5 км/ч, превышающей максимально разрешенную в населенных пунктах и не обеспечивающую возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить в виде запрещающего движение сигнала светофора, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий движение красный сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «LADA GRANTA 219070» регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №1, совершавшего маневр поворота налево с <адрес> <адрес>, на разрешающий движение зеленый сигнал светофора.

Допущенные нарушения требований пунктов 1.3, 1.5 абз.1, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 Правил, Абдулгамидовым Р.М., привели к дорожно-транспортному происшествию и повлекли по неосторожности причинение пассажиру автомобиля «LADA GRANTA 219040» регистрационный знак № Потерпевший №1, согласно заключению врача – государственного судебно-медицинского эксперта К №1119 от 24.05.2024 года - телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы: массивных диффузных субарахноидальных кровоизлияний в обоих больших полушариях головного мозга, кровоизлияний в желудочки мозга, трех ушибленных ран в левой надбровной области, в лобной области слева, в левой височно-скуловой области; ссадин левой верхней конечности, правой паховой области, области правого коленного сустава, левой голени. Согласно п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» – приказ министра здравоохранения и социального развития от 24.04.2008г. № 194н.- закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся массивными диффузными субарахноидальными кровоизлияниями, кровоизлиянием в желудочки мозга, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно, создал угрозу для жизни человека и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти гр. Потерпевший №1 Комплекс повреждений выявленных при исследовании трупа образовался практически одномоментно, характерен для автотравмы: для пассажира автомобиля, и возник в момент столкновения транспортных средств в результате соударений о части салона. Смерть гр. Потерпевший №1 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся массивными диффузными субарахноидальными кровоизлияниями, кровоизлиянием в желудочки мозга.

Допущенные Абдулгамидовым Р.М. нарушения требований пунктов 1.3, 1.5 абз.1, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 Правил находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти Потерпевший №1

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым Абдулгамидовым Р.М. заявлено ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый Абдулгамидов Р.М. в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, свою вину в содеянном признает полностью, раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Положения ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ ему разъяснены и понятны.

    В судебном заседании защитник подсудимого адвокат Сичкаренко А.Ю. поддержал ходатайство своего подзащитного, просил его удовлетворить и при вынесении приговора суда назначить его подзащитному не строгое наказание.

    В судебном заседании государственный обвинитель Лайпанова Е.Ш. не возражала против удовлетворения ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

     Потерпевший М. А.А. не возражал против удовлетворения ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке, также просил прекратить уголовное дело в отношении Абдулгамидова Р.М. и освободить его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, поскольку они примирились, ущерб, причиненный подсудимым полностью возмещен, принесены извинения, материальных и моральных претензий он к Абдулгамидовц Р.М. не имеет.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником.

Подсудимый Абдулгамидов Р.М. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Совершенное Абдулгамидовым Р.М. преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории преступлений средней тяжести, поскольку санкция ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ не превышает пяти лет лишения свободы.

Действия Абдулгамидова Р.М. необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Абдулгамидову Р.М. суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства и учебы, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Абдулгамидова Р.М., суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений.

В качестве смягчающих наказание Абдулгамидова Р.М. обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства и учебы, состояние здоровья его отца.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания Абдулгамидову Р.М. суд руководствуется положениями ч.ч.1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого Абдулгамидова Р.М. без реального отбывания наказания с применением к нему в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ условного осуждения к лишению свободы.

Суд также полагает необходимым назначить Абдулгамидову Р.М. дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Абдулгамидовым Р.М. преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Абдулгамидова Р.М. во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимому, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого Абдулгамидова Р.М. от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного подсудимым Абдулгамидовым Р.М., оснований для применения пункта 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Оснований для замены Абдулгамидову Р.М. назначенного наказания принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимому, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого Абдулгамидова Р.М. от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Так, в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 21 названного постановления Пленума.

Прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в силу прямого указания закона является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

Таким образом, в соответствии с уголовно-процессуальным законом суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.

Аналогичные позиции изложены Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 4 июня 2007 года № 519-О-О, в соответствии с которыми по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19).

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Как усматривается из материалов уголовного дела, преступление совершено Абдулгамидовым Р.М., управляющим автомобилем, в результате допущенных им нарушений требований пунктов 1.3, 1.5 абз.1, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 Правил, что привело к дорожно-транспортному происшествию и повлекло по неосторожности причинение пассажиру автомобиля «LADA GRANTA 219040».

Вместе с тем, общественная опасность преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, состоит в том, что в результате его совершения нарушаются охраняемые уголовным законом общественные отношения, регулирующие безопасность дорожного движения, а также направленные на защиту жизни человека.

Также в качестве одного из объектов преступного посягательства по ч. 3 ст. 264 УК РФ выступают жизнь и здоровье личности, которые являются высшей социальной ценностью, и в силу этого имеют особое значение.

В этой связи действия Абдулгамидова Р.М. в виде принесения извинений, компенсации имущественного и морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 объективно не свидетельствуют о снижении и уменьшении общественной опасности содеянного, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, связанных с игнорированием Абдулгамидовым Р.М. требований, установленных пунктов 1.3, 1.5 абз.1, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, суд полагает, что отсутствие лично у потерпевшего Потерпевший №1, который в данном случае наделен в судебном заседании лишь процессуальными полномочиями и фактически является представителем погибшего, претензий к Абдулгамидову Р.М., а также его ходатайство о прекращении уголовного дела и его субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не могут являться единственным подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить Абдулгамидова Р.М. от уголовной ответственности.

Кроме того, прекращение уголовного дела по данному основанию не соответствует общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств с учетом характера нарушения Абдулгамидовым Р.М. правил дорожного движения и способны ли данные меры предотвратить в будущем подобные нарушения, поскольку прекращение уголовного дела не ограничило Абдулгамидова Р.М. в праве управления транспортными средствами.

В связи с изложенным, суд не усматривает правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении Абдулгамидова Р.М.в связи с примирением сторон.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного подсудимым Абдулгамидовым Р.М., оснований для применения пункта 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Оснований для замены Абдулгамидову Р.М. назначенного наказания принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Абдулгамидова Р. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать назначенное Абдулгамидову Р. М. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на осужденного Абдулгамидова Р. М. обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения Абдулгамидову Р. М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «LADA GRANTA 219040» регистрационный знак № возвращенный под сохранную расписку свидетелю И, - оставить в ведении последнего;

- автомобиль «LADA GRANTA 219070» регистрационный знак №, возвращенный под сохранную расписку свидетелю Свидетель №1, - оставить в ведении последнего;

- оптический диск «СD-R» белого цвета с видеозаписями события ДТП от 12 мая 2024 года, - хранить при материалах уголовного дела.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд г. Ставрополя с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                               В.Н. Кириленко