Решение по делу № 11-49/2015 от 17.02.2015

Дело № 11-49/2015

Мировой судья Сычев А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2015 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Матвеевой М.Г., рассмотрев частную жалобу Печкина М.А. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления Печкина М. А. к гаражному строительному кооперативу «Дизельпром» о признании права собственности на гаражный бокс без движения,

УСТАНОВИЛ:

Печкин М.А. обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> Республики с исковыми требованиями к гаражному строительному кооперативу «Дизельпром» о признании права собственности на гаражный бокс №№, расположенный по адресу: <адрес> Требования обоснованы тем, что распоряжением администрации <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ изъят у <данные изъяты> и предоставлен ГСК «Дизельпром» земельный участок по <адрес> для завершения строительства гаражей для индивидуального автотранспорта в аренду сроком до <данные изъяты> года. Истец построил гаражный бокс на указанном участке с разрешения председателя ГСК «Дизельпром» своими силами и средствами. Общая площадь гаражного бокса № составляет <данные изъяты> кв.м. В связи с тем, что гаражные боксы строились хозспособом и у ГСК «Дизельпром» отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, истец не может зарегистрировать право собственности на гараж.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Мировым судьей в определении указано, что из текста искового заявления и приложенных к исковому заявлению документов следует, что истец по вопросу получения разрешения на строительство и ввод объектов недвижимости в эксплуатацию в установленном законом порядке в орган местного самоуправления не обращался, а ответ Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары свидетельствует лишь о том, что Печкиным М.А. в администрацию г.Чебоксары не был представлен необходимый пакет документов для получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов.

Не согласившись с определением суда, Печкиным М.А. подана частная жалоба, в которой он просит отменить указанное определение и разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству суда.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 136 ГПК РФ предусмотрены основания оставления искового заявления без движения.

Согласно пунктам 4 и 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

На основании ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья указал, что оно не соответствует требованиям процессуального закона, в частности, к иску не приложено доказательств обращения в орган местного самоуправления по вопросу получения разрешения на строительство и ввод объектов недвижимости в эксплуатацию.

Суд полагает, что выводы мирового судьи об оставлении искового заявления Печкина М.А. без движения не соответствуют требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ по следующим основаниям.

Применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ оценка представленных доказательств осуществляется судом при рассмотрении спора по существу. При принятии искового заявления к производству суда судья не вправе производить оценку доказательств на предмет их относимости, допустимости и доказательной силы.

В связи с тем, что на стадии принятия искового заявления к производству суда согласно ст. 131 ГПК РФ истец вправе лишь сослаться на доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а сами доказательства стороны вправе представить в ходе рассмотрения дела.

К тому же к исковому заявлению приложена копия уведомления № об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданное Печкину М.А. администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего обращение Печкина М.А. в администрацию <адрес> по вопросу получения разрешения на строительство и ввод объектов недвижимости в эксплуатацию.

Таким образом, содержание иска, а также приложенные к нему документы соответствуют предъявляемым законом процессуальным требованиям.

Препятствий для принятия иска к производству судьи не имеется.

При таких обстоятельствах определение об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковый материал – направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 330, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по исковому заявлению Печкина М.А. к гаражному строительному кооперативу «Дизельпром» о признании права собственности на гаражный бокс направить мировому судье судебного участка №<адрес> Республики со стадии принятия.

Судья Е.В. Лащенова