Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-14/2023 от 08.02.2023

91RS0023-01-2022-001299-79

Дело № 4/17-14/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Черноморское                                                               09 марта 2023 года

Черноморский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Кутепова Т.В.,
при секретаре	Олевской А.Н.,
прокурора        представителя инспекции	Лотошникова Н.Х.,        Грималовской Т.М.
адвоката         осужденного	Ушакова А.Н.,        Мамбетова Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление врио начальника Раздольненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю - Воронковой Н.В. в отношении осужденного:

Мамбетова Эмиля Серверовича, 05 ноября 1977 года рождения, место рождения: г. Акташ, Самаркандской области, УЗССР, гражданина Российской Федерации, холостого, военнообязанного, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, с. Внуково, ул. Пацаева, 12, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Черноморского районного суда по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ освобожден с испытательным сроком на 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Черноморского районного суда условное осуждение отменено, назначено реальное исполнение наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока,

о замене неотбытой части основного наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, суд –

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника Раздольненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и г. ФИО6 обратилась в суд с представлением о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания в отношении ФИО2

Представление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 поставлен на учет в Раздольненском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 под роспись был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, о чем отобрана подписка и вручена памятка. ФИО2 были разъяснены положения ст. 40 УИК РФ (условия отбывания наказания в виде исправительных работ), ст. 46 УИК РФ (ответственность за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ и за злостное уклонение от их отбывания), ст. 50 УК РФ (исправительные работы).

    При проведении первоначальной беседы с ФИО2 было установлено, что он официально не трудоустроен, поиском работы после вынесения приговора не занимался.

    В целях поиска работы и трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено предписание о необходимости явки в течение пяти дней со дня получения предписания, в ООО «ФИО1», расположенное по адресу: <адрес>, для трудоустройства и отбывания наказания в виде исправительных работ. Также ему вручено уведомление о явке в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ для беседы по вопросам исполнения приговора.

    В целях контроля за прибытием ФИО2 в ООО «ФИО1» средствами телефонной связи осуществлялся контроль за прибытием ФИО2 в организацию для отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ средствами телефонной связи установлено, что ФИО2 не прибыл в ООО «ФИО1» с предписанием, полученным в уголовно-исполнительной инспекции.

    Также, ДД.ММ.ГГГГ в уголовно-исполнительной инспекции ФИО2 было выдано уведомление о явке на ДД.ММ.ГГГГ для беседы по вопросам отбывания наказания. О необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию ФИО2 был ознакомлен под роспись. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явился в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову. Средствами телефонной связи ФИО2 был вызван в УИИ на ДД.ММ.ГГГГ к 09-00 часам.

    Прибывший ДД.ММ.ГГГГ в уголовно – исполнительную инспекцию ФИО2 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он с предписанием на предприятие не обращался, так как официально трудоустраиваться не желает, поиском работы не занимается. Также ФИО2 не явился в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ по вызову, так как отсутствовали денежные средства на проезд.

ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову инспектора.

    За допущенное нарушение порядка и условий отбывания исправительных работ, выразившееся в неявке в течение пяти дней без уважительных причин (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по предписанию в ООО «ФИО1» для трудоустройства и отбывания наказания, а также в неявке в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ по вызову для беседы по вопросам отбывания наказания, на основании п. «а» ч. 1 ст. 46, п. «б» ч. 1 ст. 46, ч. 2 ст. 46 УИК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, а также, на основании ч. 2 ст. 46 УК РФ, ФИО2 установлена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации два раза в месяц начиная с февраля 2023 года: каждую вторую и четвертую среду месяца до конца срока отбывания наказания. Если день регистрации приходится на выходной (праздничный день), то днем регистрации является первый рабочий день).

    В целях дальнейшего трудоустройства ФИО2 вручено предписание о необходимости прибытия в течение 5 дней со дня получения предписания, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно в ООО «ФИО1», расположенное по адресу: <адрес>, для трудоустройства и отбывания наказания в виде исправительных работ. Также ФИО2 вручено уведомление о явке в уголовно-исполнительную инспекцию на ДД.ММ.ГГГГ для беседы по вопросам отбывания наказания.

    В целях контроля за прибытием ФИО2 в ООО «ФИО1» средствами телефонной связи осуществлялся контроль за прибытием ФИО2 в организацию для отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ средствами телефонной связи было установлено, что ФИО2 не прибыл в ООО «ФИО1» с предписанием, полученным в уголовно-исполнительной инспекции.

    Также ДД.ММ.ГГГГ в уголовно-исполнительной инспекции ФИО2 было выдано уведомление о явке на ДД.ММ.ГГГГ для беседы по вопросам отбывания наказания. О необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию ФИО2 был ознакомлен под роспись. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явился в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову. Средствами телефонной связи ФИО2 был вызван в УИИ на ДД.ММ.ГГГГ к 09-00 часам.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала поступило сообщение из ООО «ФИО1», о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по вопросу трудоустройства в ООО «ФИО1» не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала поступило сообщение из ООО «ФИО1», о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по вопросу трудоустройства в ООО «ФИО1» не обращался.

    Прибывший ДД.ММ.ГГГГ в уголовно – исполнительную инспекцию ФИО2 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он с предписанием на предприятие не обращался, так как официально трудоустраиваться не желает, поиском работы не занимается. Также ФИО2 не явился в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ по вызову, так как отсутствовали денежные средства на проезд. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову инспектора. Осознает, что допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ.

    За допущенное нарушение порядка и условий отбывания исправительных работ, выразившееся в неявке в течение пяти дней без уважительных причин (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по предписанию в ООО «ФИО1» для трудоустройства и отбывания наказания, а также в неявке в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ по вызову для беседы по вопросам отбывания наказания, на основании п. «а» ч. 1 ст. 46, п. «б» ч. 1 ст. 46, ч. 2 ст. 46 УИК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Подобное поведение осужденного, по мнению инициатора ходатайства, дает основания полагать, что ФИО2 на путь исправления не встал, в связи с чем имеются основания для замены наказания в виде исправительных работ другим, более строгим видом наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО2 сообщил суду, что о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, сообщил, что причиной неявки в уголовно-исполнительную инспекцию послужило то обстоятельство, что у него не было денежных средств. Не возражал против удовлетворения представления.

В судебном заседании представитель Инспекции представление поддержал и настаивал на его удовлетворении.

Защитник-адвокат ФИО7 не возражал против удовлетворения поданного представления.

Прокурор поддержал представление, считал необходимым заменить осужденному наказание в виде исправительных работ на лишение свободы.

Выслушав представителя Инспекции, осужденного и его защитника, исследовав материалы личного дела осужденного, и заслушав мнение прокурора, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

При этом время, в течение которого осужденный отбывал исправительные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: п. «а» - неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, п. «б» - неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, п. «г» - прогул, появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

На основании ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого не известно.

В соответствии с ч. 5 ст.46 УИК РФ, в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с частью четвертой статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Частью 4 ст. 50 УК РФ предусмотрено, в случае злостного уклонения, осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание лишением свободы, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Так, в судебном заседании установлено, что осужденному ФИО2 разъяснен порядок и условия исполнения наказания в виде исправительных работ по приговору Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими подпиской и памяткой (л.д.23-24).

Согласно имеющимся в материалах предписаниям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО2 направлялся для отбывания наказания в виде исправительных работ в ООО «ФИО1» по адресу: <адрес> (л.д.19,31).

Также судом исследованы рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осужденный ФИО2 не явился в указанный период для трудоустройства и отбытия наказания в виде исправительных работ в ООО «ФИО1» (л.д.21-25,34-35).

Кроме того, согласно рапортам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО2 не явился ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в уголовно-исполнительную инспекцию для беседы по вопросам отбывания наказания (л.д.26,36).

В обоснование нарушения возложенной обязанности и неявки для беседы по вопросам исполнения приговора, осужденный указывает на отсутствие денежных средств и нежелания поиска работы (л.д.27,40).

Причины, указанные осужденным, уважительными не являются, на меры профилактического и предупредительного характера ФИО2 не реагирует, на путь исправления встать не желает, получил два предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д.28,41).

Указанные обстоятельства указывают о нежелании осужденным отбывать назначенное наказание и, как следствие, на невозможность достижения в отношении него целей уголовного наказания путем дальнейшего применения к нему исправительных работ.

В связи с этим суд приходит к выводу, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания могут быть достигнуты только путем замены ФИО2 неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

В судебном заседании установлено, что неотбытый срок назначенного наказания ФИО2 в виде исправительных работ составляет на момент постановления решения 8 месяцев, что соответствует 2 месяцам 20 дням лишения свободы, согласно требованиям ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения осужденному ФИО2, суд руководствуется п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, предусматривающей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, ранее отбывал лишение свободы.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания осужденного ФИО2 в условиях исправительной колонии общего режима, в представленных материалах не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 50 УК РФ, ст. 46 УИК РФ, ст.ст. 396-399 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Представление – удовлетворить.

Заменить осужденному ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытую часть основного наказания в виде 8 месяцев исправительных работ, назначенных по приговору Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, на лишение свободы сроком на 2 месяца 20 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Осужденного ФИО2 взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня провозглашения постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Черноморский районный суд в течение 15 суток. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении жалобы с его участием.

Судья                                    Т.В. Кутепов