Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5522/2011 ~ М-3445/2011 от 09.06.2011

Дело № 2-5522/ 11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2011 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Маклашова В.И., при секретаре Молчановой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко В.Н. к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в список граждан на получение компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Комиссией по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС ей отказано в выплате компенсации за утраченное имущество в связи с завышением оценки имущества, исходя из средней стоимости 1 квадратного метра жилья на территории Брянской области и не соответствием Отчета об оценке ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки. Считая отказ необоснованным, истец просил признать за ним право на получение компенсации в размере <...> рублей вследствие катастрофы на ЧАЭС и обязать включить его в список граждан на получение компенсации.В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: "____", который находится на территории, отнесенной к зоне проживания с правом на отселение, истец выехал в чистую зону, и имеет право на получение компенсации за утраченное имущество.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Стефуришин А.Н. заявленные доверителем требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил учесть, что истец с "дата обезличена" зарегистрирован в чистой зоне по месту жительства по адресу: "____".

Представитель Департамента строительства и архитектуры Брянской области по доверенности Карпеченко А.П. не оспаривал право истца на получение компенсации, однако, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что стоимость оценки завышена, Отчет об оценке имущества Саморегулируемой организации «Российское общество оценщиков» не соответствуют ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки, однако возражения ничем не мотивировал.

Представитель Министерства финансов РФ и УФК по Брянской области по доверенности Шагалова И.А. не оспаривала право истца на получение компенсации, пояснила, что выплата компенсации за утраченное имущество производится за счет средств федерального бюджета согласно списку граждан, сформированного органом исполнительной власти, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель ответчика Администрации Брянской области в судебное заседание не явился, о дате, времени его проведения уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением в получении судебной повестки, о причинах неявки не сообщила и не просила об отложении дела слушанием, в связи с чем, суд на основании статьи 167 ГПК РФ рассматривает данный спор в его отсутствии.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.11 части 1 ст.13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся:… граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы.

Согласно п.4 ст.17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - Закон РФ от 15.05.91 г. № 1244-1) указанным гражданам гарантируется, в том числе, компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя: стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства.

Судом установлено, что истец является собственником жилого дома, общей площадью <...> кв.м. с надворными хозяйственными постройками по адресу: "____", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 32-АГ №... от "дата обезличена"

Территория "____" отнесена к зоне проживания с правом на отселение (Постановление Правительства РФ от 18.12.1997г. N 1582).

Истец проживал в зоне проживания с правом на отселение с "дата обезличена" по "дата обезличена" в "____", о чем ему выдано удостоверение лица, добровольно выехавшего из зоны проживания с правом на отселение сер. АК №... от "дата обезличена" Данный факт также подтвержден справкой главы администрации "____" от "дата обезличена" №..., паспортными данными истца.

В домовладении по адресу: "____" никто не зарегистрирован и не проживает. Домовладение ранее не сдавалось (справк главы администрации "____" от "дата обезличена" №...).

Истец с "дата обезличена" зарегистрирован в чистой зоне по месту жительства по адресу: "____" (справка главы "____" сельской администрации №... от "дата обезличена" и паспортные данные истца).

Таким образом, истец в силу Закона имеет право на получение компенсации и данное право ответчиками не оспаривается.

Решением комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (протокол №... от "дата обезличена") истцу отказано в выплате компенсации в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с завышением оценки имущества, исходя из средней стоимости 1 квадратного метра жилья на территории Брянской области и не соответствием Отчета об оценке ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки

В судебном заседании ответчики не указали конкретных возражений, обосновывающих решение комиссии об отказе в получении компенсации, мотивированных возражений по представленному отчету об оценке не предоставили, о назначении судебной экспертизы по оценке имущества не ходатайствовали, в связи с чем, суд исследует представленный Отчет Саморегулируемой организации «<...>» №... на соответствие его ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно Отчету Саморегулируемой организации «<...>» №... об оценке рыночной стоимости жилого дома, общей площадью <...> кв.м. с надворными хозяйственными постройками (<...>) по адресу: "____", рыночная стоимость объекта оценки составляет <...> рублей.

В Отчете Саморегулируемой организации «<...>» №... оценщик ФИО при определении рыночной стоимости домовладения с надворными хозяйственными постройками применяет сравнительный и затратный подходы. Отказ от применения доходного подхода обоснован и понятен, поскольку объектом оценки является жилой дом. Оценка стоимости объекта сравнительным методом составила <...> рублей, затратный подход показал стоимость <...> рублей. Оценщиком исследованы 3 объекта - аналога, находящихся в "____" с учетом их характеристики и корректировкой цен, что свидетельствует об их схожести. Стоимость объекта оценки (жилого дома с надворными хозяйственными постройками - забор и ворота кс калиткой) с учетом согласования результатов составила <...> рублей.

Средняя стоимость одного квадратного метра объекта оценки (жилого дома с надворными хозяйственными постройками - забор и ворота кс калиткой) составляет <...> рублей. Данная цена ниже средних цен одного квадратного метра на рынке жилых помещений на территории Брянской области, что подтверждается данными Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Брянской области от "дата обезличена" №....

Таким образом, суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, Отчет Саморегулируемой организации «<...>» №..., приходит к выводу, что доводы ответчиков о том, что стоимость домовладения завышена и Отчет Саморегулируемой организации «<...>» №... об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки - необоснованны и не подтверждены материалами дела

Учитывая изложенное, основываясь на положениях ст.12 ГПК РФ о состязательности сторон в судебном процессе и положениях ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания за истцом право на получение компенсации за утраченное имущество и внесения истца в Список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...> рублей

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коваленко В.Н. - удовлетворить.

Признать за Коваленко В.Н. право на получение компенсации за утраченное имущество: жилой дом с надворными хозяйственными постройками, расположенный по адресу: "____".

Обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить Коваленко В.Н. в список граждан на получение компенсаций за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти дней.

Председательствующий                                  В.И. Маклашов