Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13724/2022 от 24.11.2022

Судья: Воронкова Е.В. гражданское дело № 33 – 13724/2022

Номер дела в суде первой инстанции № 2-781/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Навроцкой Н.А.,

Судей: Туляковой О.А., Чирковой И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Давыдовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № в размере 134 665 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 893 рубля 31 копейки, а всего – 138 558 рублей 59 копеек.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО7, изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований Банк указал, что 08.06.2012 между банком и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.

Договор заключен в порядке, предусмотренными статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в Заявлении от 08.06.2012, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

08.06.2012 клиент обратился в банк с Заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме.

В период с 08.06.2012 по 24.07.2014 ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №, открытому в соответствии с договором о карте.

Всего ответчиком с использованием карты были совершены расходные операции по счету за счет кредита, предоставленного банком в порядке ст. 850 ГК РФ, на сумму 136302 рубля 35 копеек.

Ответчик минимальные платежи, предусмотренные договором о карте, производил с нарушением срока и не в достаточном размере, что подтверждается Выпиской из лицевого счета №.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей, тем самым не подтверждая право пользования картой, банк на основании Условий по картам, 08.01.2015 выставил ответчику Заключительный счет-выписку и потребовал возвратить до 07.02.2015 полную сумму задолженности по Договору о карте в размере 121 691 рубля 94 копейки.

Ответчик требование, содержащееся в Заключительном счете-выписке, не исполнил и задолженность не погасил.

За защитой своих прав истец был вынужден обратиться в суд с иском, в котором просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № в размере 134665 рублей 28 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3893 рубля 31 копейки.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» отказать. В апелляционной жалобе ответчик ссылался на пропуск банком срока исковой давности для обращения в суд.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 стати 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.    

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.06.2012 между АО «Русский Стандарт» и ФИО2 заключен кредитный договор № (договор о карте).

Договор заключен в порядке, предусмотренными статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в Заявлении от 08.06.2012, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифном плане ТП 237/2 «Русский Стандарт».

В рамках Договора клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты.

08.06.2012 ответчик обратился в банк за получением карты, банк передал карту ответчику и открыл на его имя банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ответчика, изложенного в Заявлении от 08.06.2012 года, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета.

Согласно заявлению от 08.06.2012, подписанному ФИО2, он ознакомлен и получил копию Условий и Тарифов.

В тарифном плане ТП 237/2, подписанным ФИО2 указаны условия предоставления последнему кредита.

Согласно п.п. 6-6.2 Тарифного плана размер процентов для осуществления расходных операций по оплате товаров составляет 39 % годовых; на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций 39% годовых; на сумму кредита с измененными условиями возврата 37% годовых.

П. 11 Тарифного плана установлен минимальный платеж по кредиту в размере 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода.

Таким образом, ответчик при подписании Заявления от 08.06.2012, располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

В период с 08.06.2012 по 24.07.2014 ответчиком совершались операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №, открытому в соответствии с договором о карте.

Всего ответчиком с использованием карт были совершены расходные операции по счету за счет кредита предоставленного банком на сумму 136 302 рубля 35 копеек.

Ответчик минимальные платежи, предусмотренные договором о карте, производил с нарушением срока, не регулярно и не в установленном размере, что подтверждается Выпиской из лицевого счета №.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по оплате платежей, 08.01.2015 банк на основании Условий по картам выставил ответчику Заключительный счет-выписку и потребовал возвратить до 07.02.2015 полную сумму задолженности по договору в размере 121 691 рубль 94 копейки.

Ответчик задолженность не погасил.

15.04.2015 в связи с обращением банка мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу банка задолженности.

В связи с поступившими возражениями от должника судебный приказ отменен 12.05.2015.

В суд с настоящим иском истец обратился 01.12.2017.

Согласно расчета банка задолженность по кредитному договору составляет 134 665 рублей 28 копеек, из которых:

- сумма основного долга, процентов, комиссий и плат – 121 691 рубль 94 копейки (основной долг 42 042, 25 руб., проценты 71 199, 69 руб., плата за выдачу наличных денежных средств 750 руб., штрафы 7 700 руб.);

- сумма неустойки – 12 973 рубля 34 копейки (за период с 08.02.2015 по 21.11.2017; снижена банком самостоятельно с 247 521, 40 руб. до 12 973, 34 руб.).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт», поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, а также комиссий предусмотренных условиями договора от 08.06.2012 и взыскал спорную сумму с заемщика в соответствии с представленным стороной истца расчетом задолженности обосновано признанным судом арифметически верным и в полной мере соответствующим условиям кредитного договора и хронологии кредитных отношений сторон.

Доказательства полного или частичного погашения долга сторона ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представила.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3 893 рубля 31 копейки.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия читает несостоятельными, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Однако в суд первой инстанции ответчик не явился и такое заявление от него не поступало.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией не усмотрено.

Вместе с тем вопреки доводам ответчика о пропуске срока исковой давности в соответствии с положениями ст.ст. 196, 200, 204 ГК РФ, п.п. 17, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" судебная коллегия отмечает, что с учетом даты обращения в суд с настоящим иском и периоде действия судебного приказа за пределами срока исковой давности находится период до 03.11.2014 при этом перечень расчетных операций за расчетный период с 08.12.2014 по 07.01.2015 на основании чего был сформирован Заключительный Счет-выписка от 08.01.2015 находится в пределах срока судебной защиты.

Доводы ответчика о том, что о рассмотрении дела ему известно не было, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО2 извещался судом первой инстанции о рассмотрении дела на 10.01.2018 по месту своего жительства (<адрес>) надлежащим образом.

Почтовый конверт с судебной повесткой на дату рассмотрения спора был возвращен в суд 09.01.2018 в связи с истечением срока хранения (л.д.61-63), что также подтверждается информацией о почтовом отправлении 44504312467901 с сайта Почта России, и свидетельствует о надлежащем извещении ответчика применительно к части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка ответчика за получением почтовой корреспонденции не свидетельствует о невыполнении судом обязанности по его извещению о слушании данного дела.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения ответчика, суд первой инстанции имел право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи