Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7751/2023 ~ М-5151/2023 от 05.07.2023

Дело № 2-7751/2023

УИД: 52RS0005-01-2023-006321-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года                                                    г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С.

при секретаре Федоровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 20 августа 2020 года в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «БМВ Х5» государственный номер Х324ХК152, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и находившегося под его управлением, и автомобиля «ГАЗ» государственный номер <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО5

Виновником данного ДТП стал ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО «ЮНИТИ Страхование» (САО «Эрго») по полису РРР <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. Ответственность ФИО2 по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ <данные изъяты>.

08.09.2020 года ФИО2 обратился к САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Страховщик получил все необходимые документы и 18.09.2020 года произвел осмотр транспортного средства.

Рассмотрев указанное заявление, САО «ВСК» признало случай страховым и выдало ФИО2 направление на ремонт в ООО «Автоком-Моторс НН». Однако, ремонт поврежденного транспортного средства произведен не был, о чем свидетельствует отметка в направлении на ремонт.

ФИО2 06.04.2021 года направил в САО «ВСК» претензию. 22.04.2021 САО «ВСК» отказало в удовлетворении заявленных в ней требований.

В рамках досудебного урегулирования спора ФИО2 было подано обращение к финансовому уполномоченному. Обращению был присвоен номер У-21<данные изъяты>. По результатам рассмотрения обращения, 09.06.2021 года финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым требования потребителя были удовлетворены, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 219400 рублей.

САО «ВСК» не согласилось с указанным решением и обжаловало его в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 02.12.2021 года по гражданскому делу НОМЕР по иску САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному, ФИО2 в удовлетворении исковых требований было отказано, решение финансового уполномоченного оставлено в силе.

САО «ВСК» обжаловало указанное решение в Нижегородский областной суд. 31.05.2022 года Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Страховое возмещение, взысканное по решению Финансового уполномоченного, было выплачено САО «ВСК» 02.06.2022 года.

Таким образом, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, однако с нарушением установленных законом сроков.

С целью досудебного урегулирования спора в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» мной было направлено заявление (претензия) Ответчику (вручена 24.04.2023 года).

По результатам рассмотрения претензии, 22.05.2023 года САО «ВСК» отказало в удовлетворении заявленных требований.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения САО «ВСК» и отсутствием выплаты предусмотренной законом неустойки в полном объеме, было подано обращение к Финансовому уполномоченному, обращению был присвоен № У-23-57459.

В результате рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным было вынесено решение от 14.06.2023 года, которым в удовлетворении требований ФИО2 было отказано в полном объеме.

Свой отказ Финансовый уполномоченный мотивировал тем, что обязанность финансовой организации по возмещению взысканного Решением суда ущерба возникла с момента вступления в законную силу апелляционного определения — 31.05.2022 года. Решение Финансового уполномоченного от 09.06.2021 года исполнено Финансовой организацией 02.06.2022 года, т.е в установленный законом срок. При таких обстоятельствах у финансовой организации не возникло оснований для выплаты неустойки.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.

Расчет неустойки истец считает необходимым вести с 09.10.2020 года, т.е. по истечении 20-ти дневного срока с момента подачи заявления о страховом случае и осмотра транспортного средства – 18.09.2020 года, до 02.06.2022 года, даты выплаты страхового возмещения в полном объеме, просрочка составляет 602 дня.

Сумма неустойки составляет 219400 руб. 00 коп. * 1 % * 602 дня = 1 320 788 руб. 00 коп.

Учитывая лимит страховой выплаты по ОСАГО, считаю необходимым снизить размер неустойки до 400 000 руб. 00 коп.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 02.12.2021 года по гражданскому делу № 2-6003/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31.05.2023 года решение финансового уполномоченного от 09.06.2021 года было оставлено в силе, что подтверждает правомерность и обоснованность его требований.

Следовательно, сумма страхового возмещения в размере 219 400 руб. должна была быть выплачена страховой компанией в срок до 08.10.2020 года в полном объеме. Иная ситуация (отказ в выплате, выплата в неполном объеме, выплата после указанной даты) является нарушением срока выплаты страхового возмещения.

После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (18.09.2020 года) страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в течение двадцати календарных дней не исполнил.

Таким образом, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, Финансовый уполномоченный неправомерно освободил страховщика от ответственности за нарушением принятого на себя обязательства, неустойка подлежит взысканию со страховой компании.

ФИО2 просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 400000 руб., расходы по оплате услуг по направлению претензии в размере 63 руб., судебные расходы по оплате услуг по направлению копий искового заявления участникам процесса согласно приложенным почтовым квитанциям, в сумме 238 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, также направил в суд ходатайство о взыскании также с ответчика в свою пользу судебных расходов по отправке искового заявления в размере 310 рублей.

Представитель САО «ВСК», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

    В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе из вступившего в законную силу решения Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 02.12.2021 года по гражданскому делу № 2-6003/2021 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – ФИО2 является собственником транспортного средства «БМВ Х5» г/н НОМЕР.

20 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство «БМВ Х5» г/н НОМЕР получило механические повреждения. Виновником данного ДТП стал ФИО5, допустивший нарушение ПДД РФ и совершивший столкновение с транспортным средством истца.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «ЮНИТИ Страхование» (САО «Эрго») по полису РРР <данные изъяты>. Ответственность ФИО2 по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ <данные изъяты>

08 сентября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

18 сентября 2020 года ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению НОМЕР стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 201319 рублей, с учетом износа – 115588 рублей.

06.10.2020 ответчик выдал истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автоком-Моторс НН», расположенную по адресу: <адрес>. Ремонт произведен не был, о чем составлен акт о невозможности осуществления ремонта СТОА ООО «Автоком-Моторс НН», причина – отсутствие новых запасных частей.

15 октября 2020 года САО «ВСК» направило ФИО2 направление на восстановительный ремонт транспортного средства НОМЕР от 13 октября 2020 года на СТОА ООО «Луидор-Гарант НН».

06 апреля 2021 года в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) ФИО2 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 240765 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11000 рублей, почтовых расходов в размере 274 рубля 75 копеек.

22 апреля 2021 года САО «ВСК» письмом НОМЕР сообщило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований, рекомендовав обратиться на СТОА ООО «Луидор-гарант НН» с целью проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от 09 июня 2021 года № У-21-<данные изъяты> с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 219400 рублей.

Вступившим в законную силу 31 мая 2022 года решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 02 декабря 2021 года в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, распределении расходов отказано (л.д.18-34). Данным решением Автозаводского районного суда города г.Н.Новгорода от 02 декабря 2021 года установлено ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по своевременной выдаче направления на ремонт, послужившее основанием для обращения потерпевшего с требованием о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в данном деле ФИО2 заявлено не было.

02.06.2022 года САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив ФИО2 денежные средства размере 219 400 рублей 00 копеек (л.д.35).

20.04.2023 года ФИО2 направил в САО «ВСК» претензию о выплате неустойки (л.д.36-38), которую страховщик в добровольном порядке не удовлетворил (л.д.39).

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения САО «ВСК» и отсутствием выплаты предусмотренной законом неустойки, было подано обращение к Финансовому уполномоченному, обращению был присвоен № У-23-57459.

14 июня 2023 года финансовым уполномоченным было принято решение № У-23-57459/5010-003, которым в удовлетворении требований ФИО2 было отказано в полном объеме.

    Несогласие истца с решением финансового уполномоченного послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения и признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

То обстоятельство, что страховщик исполнил обязательство после вынесения решения финансовым уполномоченным, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Как следует из материалов дела, с заявлением о взыскании страхового возмещения истец обратился в САО «ВСК» 08.09.2020 года. Решение финансового уполномоченного от 09 июня 2021 года исполнено ответчиком 02 июня 2022 года. Таким образом, с учетом положений п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка подлежит исчислению с 29.09.2020 года. При этом истцом заявлен к взысканию период неустойки с 09.10.2020 года по 02.06.2022 года. За данный период с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ расчет неустойки следует произвести следующим образом:

219 400 руб. (сумма страхового возмещения) * 1 % * 602 дня (с 09.10.2020 по 02.06.2022) = 1 320 788 руб. При этом в силу положений п.6 ст. 16.1, подпункта «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

Возражая против заявленных требований ФИО2, ответчик САО «ВСК» просит применить к заявленным требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, ст. 333 ГК РФ по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Суд с учетом приведенных норм права полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает период просрочки выплаты страхового возмещения, размер страхового возмещения. Также суд учитывает, что неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, каких-либо доказательств обратного суду не представлено. Заявленная истцом к взысканию за период с 09.10.2020 года по 02.06.2022 года сумма неустойки явно выше тех возможных убытков, которые истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. В связи с чем, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер неустойки до 350000 руб. Суд полагает, что данный размер неустойки в полной мере компенсирует нарушенное право истца на несвоевременное удовлетворение его требований, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и не противоречит требованиям п.6 ст. 395 ГК РФ.

Считая свои права нарушенными в связи с отказом в выплате в полном объеме неустойки, ФИО2 просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, неисполнение страховщиком обязательств по выплате неустойки по договору ОСАГО само по себе является нарушением прав потерпевшего, что влечет за собой возникновение у истца права на компенсацию морального вреда.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет в размере 2 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг курьера и почтовых услуг в размере 611,50 рублей. Данные расходы документально подтверждены, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ст. 333.19 НК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) неустойку за период с 09.10.2020 года по 02.06.2022 года в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера и почтовых услуг в размере 611,50 рубля, всего взысканию подлежит 352 611 (триста пятьдесят две тысячи шестьсот одиннадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья                                                                                    Л.С.Вахомская

Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2023 года