Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-242/2024 от 03.06.2024

74MS0078-01-2023-005478-80

Дело № 11-242/2024             Мировой судья Устюгова О.Х.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июля 2024 года             г. Златоуст Челябинская область

    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

    председательствующего            Буланцовой Н.В.,

    при секретаре                    Сидоровой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Величинской Светланы Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Величинской Светланы Николаевны к Крючкову Андрею Николаевичу, Крючковку Евгению Николаевичу, Крючковой Елене Николаевне о взыскании расходов по оплате жилищных услуг,

установил:

Величинская С.Н. обратилась к мировому судье с иском к Крючкову А.Н., Крючкову Е.Н., Крючковой Е.Н., в котором просила взыскать с ответчиков расходы по оплате жилищных услуг в размере 1/4 доли, приходящейся на ответчиков по 1/12 доли с каждого, за период с августа 2020 года по март 2023 года в размере 25 638 руб. 60 коп., по 8 546 руб. 20 коп. с каждого.

В обоснование требований истец указала, что квартира по адресу: <адрес> <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности Богомяковой (Боковой) А.Е., ФИО10, ФИО9 (по 1/3 доли каждому) на основании договора на передачу бесплатно квартир, домов в собственность граждан путем приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО9, после его смерти было заведено наследственное дело. С заявлением о принятии наследства обратилась его жена ФИО10 и дети Крючкова Е.Н., Крючков Е.Н., Крючков А.Н. Свидетельство о праве на наследство по закону по 1/12 доли квартиры было выдано ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики не оформили правоустанавливающие документы. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10 После ее смерти было заведено наследственное дело. С заявлением о принятии наследства обратилась ее дочь - Величинская С.Н. Свидетельство на наследство по закону на 5/12 долей квартиры было выдано Величинской С.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками 1/4 доли указанной квартиры являлись Крючкова Е.Н. (1/12 доля), Крючков Е.Н. (1/12 доля), Крючков А.Н. (1/12 доля). Истец, а до ДД.ММ.ГГГГ ее мать, наследником которой она является, полностью оплачивали жилищно-коммунальные услуги. Ответчики отказываются оплачивать жилищные услуги за принадлежащую им 1/4 долю квартиры. Соглашение об определении оплаты за коммунальные услуги достигнуть не удалось. Факт несения расходов подтверждается историей расчетов. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Участник долевой собственности вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально принадлежащей ему доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Величинской С.Н. удовлетворены частично (л.д. 123-129).

С Крючкова А.Н., Крючкова Е.Н., Крючковой Е.Н. в пользу Величинской С.Н. взысканы расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. соразмерно 1/12 доли в праве собственности в размере 4342 рубля 74 копейки, из которых 3293 рубля 88 копеек – за отопление, 15 рублей 07 копеек - обращение с ТКО, 1010 рублей 18 копеек - за содержание и ремонт жилья, 23 рубля 61 копейки - пени, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 164 рубля 14 копеек с каждого.

В удовлетворении исковых требований Величинской С.Н. о взыскании с ответчиков расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также по услуге за холодное водоснабжение, отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г.Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исправлена, допущенная в решении от ДД.ММ.ГГГГ, арифметическая ошибка в указании общей суммы, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, в размере 4358,57 руб., в указании суммы, подлежащей оплате за содержание и ремонт жилья с каждого из ответчиков в размере 1025,99 руб., в указании процента удовлетворенных требований 51% и суммы госпошлины, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков в размере 164,75 руб. (л.д. 143-144).

Истец Величинская С.Н. с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласилась, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение (л.д.136-138).

В обоснование жалобы указано на то, что мировой судья неправомерно отказал во взыскании с ответчиков понесенных расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по оплате услуг за холодное водоснабжение, поскольку собственниками спорной квартиры ответчики являются с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, мировой судья не учел, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно погасила задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг. Также, истцом было направлено заявление об участии в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи, однако в Анжеро-Судженский городской суд заявки не поступали, в связи с чем истец была лишена возможности участвовать в судебных заседаниях.

Величинская С.Н., принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивала. Дополнительно пояснила, что при регистрации права собственности на долю в спорной квартире на основании апелляционного определения она предоставляла в Росреестр решение суда и квитанцию о перечислении денежных средств на депозит суда.

Ответчики Крючков Е.Н., Крючкова Е.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 157-158), в которых указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец – ФИО9, после смерти которого открылось наследство в виде 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>. Наследниками умершего являлись они как дети наследодателя и супруга умершего. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла, которая до момента своей смерти одна пользовались спорной квартирой. Полагают, что право требования с них несения расходов по оплате коммунальных услуг возникло у истца только с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они никогда не вселялись и не проживали в спорной квартире. При жизни ФИО10 никогда к ним с какими-либо претензиями либо требованиями не обращалась.

Ответчик Крючков А.Н., третье лицо Богомякова (Бокова) А.Е., представитель третьего лица МП Анжеро-Судженского городского округа «ЕРКЦ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 155, 163, 164).

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.

На основании ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с 4.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Величинской С.Н. на 5/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником еще 3/12 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО11 (л.д. 12-13, 87-90).

Из ответа нотариуса, занимающего частной практикой в Анжеро-Судженском нотариальном округе Кемеровской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследниками принявшими наследство после смерти ФИО9, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, являются: супруга ФИО10, сын Крючков Е.Н., дочь Крючкова Е.Н., сын Крючков А.Н. (л.д. 61).

Согласно ответа нотариуса, занимающегося частной практикой в Анжеро-Судженском нотариальном округе Кемеровской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по всем основаниям обратилась дочь Величинская С.Н. (л.д. 72).

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Величинской С.Н., Богомяковой А.Е. удовлетворены. 3/12 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, принадлежащие Крючкову А.Н., Крючкову Е.Н., Крючковой Е.Н. по 1/12 доли каждому, признаны незначительными.

С Величинской С.Н. в пользу Крючкова А.Н., Крючкова Е.Н., Крючковой Е.Н. взыскана компенсация стоимости за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 63 333 руб. 33 коп. каждому.

Признано право собственности Величинской С.Н. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру после выплаты Крючкову А.Н. компенсации за указанную долю.

Признано право собственности Величинской С.Н. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру после выплаты Крючкову Е.Н. компенсацию за указанную долю.

Признано право собственности Величинской С.Н. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру после выплаты Крючковой Е.Н. компенсации за указанную долю.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе поручено перечислить с депозитного счета в пользу Крючкова А.Н., Крючкова Е.Н., Крючковой Е.Н. денежную сумму в пользу каждого по 63 333 руб. 33 коп., внесенные Величинской С.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-81).

Указанными судебными актами установлено, что на основании договора на передачу бесплатно квартир в собственность граждан путем приватизации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО10, Боковой после заключения брака Богомякова) А.Е. передана в общую долевую собственность <адрес>, по 1/3 доли каждому.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9 После его смерти с заявлением о принятии наследства обратились жена ФИО10, дети Крючков Е.Н., Крючкова Е.Н., Крючков А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю наследства, состоящую из 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Свидетельства о праве на наследство по закону Крючкову Е.Н., Крючковой Е.Н., Крючкову А.Н. не выдавались.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10, с заявлением о принятии наследства обратилась Величинская С.Н., которой ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 5/12 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Величинская С.Н. и Богомякова А.Е. проживают в <адрес>, ответчики Крючковы зарегистрированы и проживают в <адрес>. Ответчики Крючковы членами семьи истца не являются, в спорной квартире не проживают, никогда не были заинтересованы в проживании в квартире, плату за жилищно-коммунальные услуги не вносят. В спорной квартире в настоящее время никто не проживает.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, указанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлены доли в праве общей долевой собственности истца Величинской С.Н., ответчиков Крючковых, третьего лица Богомяковой (ранее Боковой) А.Е. в спорный период.

Согласно ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Положениями ст. 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах н& содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы’ за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно частей 2,4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо, при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч.11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов, утв. Постановлением правительства РФ № 354 от 06.05.2011г. потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме и случаях, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, потребитель в многоквартирном доме отдельно вносит плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды) (в ред. Постановления Правительства РФ от 03.02.2022г.).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли исполнивших обязанность.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в пункте 27 разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

По смыслу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Согласно материалам дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление за жилищно-коммунальные услуги производилось исходя из количества зарегистрированных лиц, после чего с ДД.ММ.ГГГГ - на 1 человека (л.д. 22-25).

Как установлено мировым судьей и не оспорено сторонами, Величинская С.Н. и Крючковы членами одной семьи не являются, соглашение об оплате коммунальных услуг и платежей за обслуживание жилья между сторонами не достигнуто.

Разрешая доводы истца о несогласии с отказом мирового судьи во взыскании с ответчиков понесенных расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Из искового заявления и материалов дела следует, что Величинская С.Н. приняла наследство после смерти ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Все расходы по оплате жилья и коммунальных услуг до указанной даты несла сама ФИО14, фактически проживающая в квартире. При жизни с требованием о взыскании с ответчиков указанных расходов не обращалась.

Согласно пункту 1 ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 3 ст.308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Истцом не представлено доказательств, что в состав принятого ею наследства было включено право требования с Крючковых возврата расходов ФИО10 по оплате жилья и коммунальных услуг, понесенных наследодателем до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что право регрессного требования расходов по оплате жилья и коммунальных услуг возникло у Величинской С.Н. лишь с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования Величинской С.Н., Богомяковой А.Е. удовлетворены.

Право собственности на 3/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру признано за Величинской С.Н. только после выплаты Крючковым компенсации за указанную квартиру (л.д. 78-81).

Как пояснили ответчики в судебном заседании компенсация за квартиру им перечислена судебным департаментом только ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение доводов ответчиками представлены выписки по счетам, согласно которым Крючкову Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма в размере 63 333 руб. 33 коп., Крючковой Е.Н. также ДД.ММ.ГГГГ перечислено 63 333 руб. 34 коп. (л.д.166-168).

Доказательств того, что право долевой собственности ответчиков на жилое помещение было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

Право собственности Величинской С.Н. на 3/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена соответствующая запись о государственной регистрации права (л.д. 87-90).

В соответствии с пунктом 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Принимая во внимание, что право собственности истца на 3/12 доли в квартире (на основании апелляционного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ) было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, при этом выплата компенсации ответчикам за указанную долю была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд не может согласиться с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, право требовать с ответчиков возмещение расходов по оплате жилья и коммунальных услуг у Величинской С.Н. возникло в период с ДД.ММ.ГГГГ (даты смерти наследодателя ФИО10) по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку право собственности ответчиков на доли в спорной квартире фактически было прекращено после внесения в Единый государственный реестр сведений о регистрации права истца на 3/12 доли.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает подлежащими удовлетворению требования Величинской С.Н. о взыскании с Крючкова А.Н., Крючкова Е.Н., Крючковой Е.Н. расходов по оплате жилья и коммунальных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт несения Величинской С.Н. в спорный период расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате жилья и коммунальных услуг соразмерно принадлежащей каждому доле в праве общей долевой собственности.

Согласно истории расчетов (л.д. 22-25), по адресу: <адрес>, были произведены начисления за жилищные и коммунальные услуги:

за ДД.ММ.ГГГГ: 2348,89 руб. – отопление, 142,87 руб. – обращение с ТКО, 757,64 руб. – содержание и текущий ремонт;

за ДД.ММ.ГГГГ: 2348,89 руб. – отопление, 71,43 руб. – обращение с ТКО, 757,64 руб. – содержание и текущий ремонт;

за ДД.ММ.ГГГГ: 2348,89 руб. – отопление, 757,64 руб. – содержание и текущий ремонт;

за ДД.ММ.ГГГГ: 2348,89 руб. – отопление, 757,64 руб. – содержание и текущий ремонт;

за ДД.ММ.ГГГГ: 2348,89 руб. – отопление, 757,64 руб. – содержание и текущий ремонт;

за ДД.ММ.ГГГГ: 2348,89 руб. – отопление, 757,64 руб. – содержание и текущий ремонт;

за ДД.ММ.ГГГГ: 2348,89 руб. – отопление, 757,64 руб. – содержание и текущий ремонт;

за ДД.ММ.ГГГГ: 2348,89 руб. – отопление, 757,64 руб. – содержание и текущий ремонт;

за ДД.ММ.ГГГГ: 2472,96 руб. – отопление, 757,64 руб. – содержание и текущий ремонт;

за ДД.ММ.ГГГГ: 2472,96 руб. – отопление, 757,64 руб. – содержание и текущий ремонт;

за ДД.ММ.ГГГГ: 2472,96 руб. – отопление, 757,64 руб. – содержание и текущий ремонт;

за ДД.ММ.ГГГГ: 2472,96 руб. – отопление, 757,64 руб. – содержание и текущий ремонт;

за ДД.ММ.ГГГГ: 2472,96 руб. – отопление, 757,64 руб. – содержание и текущий ремонт;

за ДД.ММ.ГГГГ: 2560,08 руб. – отопление, 757,64 руб. – содержание и текущий ремонт;

за ДД.ММ.ГГГГ: 2560,08 руб. – отопление, 757,64 руб. – содержание и текущий ремонт;

за ДД.ММ.ГГГГ: 2560,08 руб. – отопление, 757,64 руб. – содержание и текущий ремонт;

за ДД.ММ.ГГГГ: 2560,08 руб. – отопление, 757,64 руб. – содержание и текущий ремонт.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с каждого ответчика расходы по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4477 руб. 69 коп., исходя из следующего расчета:

расходы по оплате за отопление ((1800,82 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)+2348,89 руб. (декабрь 2021 года) +2348,89 руб. (январь 202 года) + 2348,89 руб. (февраль 2022 года) + 2348,89 руб. (март 2022 года)+ 2348,89 руб. (апрель 2022 года) +2348,89 руб. (май 2022 года)+2348,89 руб. (июнь 2022 года)+2472,96 руб. (июль 2022 года)+2472,96 руб. (август 2022 года)+2472,96 руб. (сентябрь 2022 года) +2472,96 руб. (октябрь 2022 года)+2472,96 руб. (ноябрь 2022 года)+2560,08 руб. (декабрь 2022 года)+2560,08 руб. (январь 2023 года)+2560,08 руб. (февраль 2023 года)+ 2560,08 руб. (март 2023 года)) х 1/12 доли;

расходы за обращение с ТКО (142,87 руб. (ноябрь 2021 года)+71,43 руб. (декабрь 2021 года) х 1/12 доли;

расходы за содержание и текущий ремонт (580,86 руб. ((за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)+757,64руб. (декабрь 2021 года)+757,64руб. (январь 2022 года)+757,64 руб. (февраль 2022года)+757,64 руб. (март 2022 года)+ 757,64 руб. (апрель 2022 года)+757,64 руб. (май 2022 года)+ 757,64 руб. (июнь 2022 года)+ 757,64 руб. (июль 2022 года)+757,64 руб. (август 2022года)+ 757,64 руб. (сентябрь 2022 года)+757,64 руб. (октябрь 2022 года)+757,64 руб. (ноябрь 2022 года)+757,64 руб. (декабрь 2022 года)+757,64 руб. (январь 2023 года)+757,64 руб. (февраль 2023 года)+757,64 руб. (март 2023 года х 1/12 доли;

Иных оснований, которые могли послужить поводом к перерасчету начислений по оплате жилья и коммунальных услуг, истцом Величинской С.Н. не представлено.

На основании изложенного, решение мирового судьи в части взыскания понесенных Величинской С.Н. расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>, подлежит изменению.

С Крючкова А.Н., Крючкова Е.Н., Крючковой Е.Н. в пользу Величинской С.Н. подлежат взысканию расходы по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4477 руб. 69 коп. с каждого.

Оснований для взыскания с ответчиков пени у мирового судьи не имелось, поскольку истцом такое требование заявлено не было (л.д.6-7).

Доводы жалобы о том, что истцом было направлено заявление об участии в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи, однако в Анжеро-Судженский городской суд заявки не поступали, в связи с чем она была лишена возможности участвовать в судебных заседаниях, судом отклоняются, так как из материалов дела следует, что мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ была направлена соответствующая заявка в Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области, на которую ДД.ММ.ГГГГ дан ответ об отсутствии возможности проведения судебного с использованием видеоконференц-связи (л.д. 51, 52).

Поскольку решение мирового судьи изменено в части размера удовлетворенных исковых требований, оно также подлежит изменению в части распределения между сторонами расходов по оплате государственной пошлины.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины с Крючкова А.Н. в размере 169 руб. 25 коп., Крючкова Е.Н. в размере 169 руб. 25 коп., с Крючковой Е.Н. в размере 169 руб. 24 коп. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере - 52,39 %).

Руководствуясь ст.ст. статьями 320, 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░ № №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 4477 ░░░. 69 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 169 ░░░. 25 ░░░., ░ ░░░░░ - 4646 ░░░. 94 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░ № №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 4477 ░░░. 69 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 169 ░░░. 25 ░░░., ░ ░░░░░ - 4646 ░░░. 94 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░ № №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 4477 ░░░. 69 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 169 ░░░. 24 ░░░., ░ ░░░░░ - 4646 ░░░. 93 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.07.2024