Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10739/2023 от 15.08.2023

Судья: Борисова Е.А.                                          Гр. дело №33-10739/2023

№2-5208/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 года                                                                   г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Туляковой О.А.,

судей Житниковой О.В., Ереминой И.Н.,

при секретаре Меньшовой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеева Сергея Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Самары от 07 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка «СОЮЗ» (АО) удовлетворить.

Взыскать с Сергеева Сергея Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Куйбышев, паспорт №, выдан УВД кировского района г. Самары 30.11.2005 г., код подразделения №) в пользу Банка «СОЮЗ» (АО) задолженность по кредитному договору от 13 ноября 2015 года №-ПКС/80, образовавшуюся по состоянию на 15 сентября 2021 года в размере 366 568,65 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 188 854,64 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 177 714,01 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 866,00 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк «СОЮЗ» (АО) обратился с исковым заявлением к Сергееву Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указав, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №-ПКС/80 13.11.2015 года о предоставлении денежных средств на потребительские цели в размере 300 000 рублей. Согласно п. 2 кредитного договора срок возврата кредита установлен на срок 36 месяцев. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21% годовых. Банк исполнил свои обязательства и выдал кредит заемщику. Дата платежа по кредиту 11 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 11 283 рублей. Поскольку ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, истец вынужден обратиться в суд и просил взыскать с Сергеева Сергея Сергеевича в пользу Банка «СОЮЗ» (АО) задолженность по кредитному договору от 13 ноября 2015 года №-ПКС/80, образовавшуюся по состоянию на 15 сентября 2021 года, в размере 366 568 рублей 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 866 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Сергеев С.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований банка, полагая, что судом неверно рассчитан срок исковой давности. Считает, что срок исковой давности начал свое течение с момента последнего платежа 17.03.2017 года и истек 17.03.2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 февраля 2023 года решение Ленинского районного суда г.о. Самара от 07 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сергеева С.С. - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 февраля 2023 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (часть 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (часть 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2015 года между истцом и Сергеевым С.С. заключен кредитный договор №-ПКС/80 о предоставлении последнему на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств (кредита) в сумме 300000 руб. сроком на 36 месяцев под 21% годовых.

Кредитор свои обязательства по договору надлежащим образом исполнил, перечислив на счет Заемщика №, открытый в банке, заемные средства.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от 13 ноября 2015 года, заемщик обязался обеспечить своевременный возврат кредита, уплату начисленных процентов в полной сумме и в сроки, установленные договором.

Заемщик обязался производить платежи по возврату кредита и процентов за его пользование ежемесячно равными суммами в размере 11283 руб., кроме последнего в размере 11265,81 руб., 10 числа каждого календарного месяца. Процентный период установлен с 11 числа каждого календарного месяца, предшествующего погашению аннуитетного платежа, по 10 число календарного месяца, в котором осуществляется такое погашение.

Ответчик не исполняет свои обязательства по погашению задолженности.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора, в случае нарушения, срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты начисленных процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного платежа за весь срок неисполнения обязательств.

29 мая 2017 года Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов и неустойки. Однако, ответчик никаких действий, направленных на погашение задолженности, не предпринял, доказательств иного не представлено.

По состоянию на 15 сентября 2021 года сумма задолженности Сергеева С.С. по кредитному договору № от 13 ноября 2015 года составила 366568,65 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 188854,64 руб.; задолженность по просроченным процентам – 177714,01 руб. Штрафные санкции ко взысканию Банком не предъявлены.

Истец ранее обращался к мировому судье судебного участка №26 Ленинского судебного района г. Самары с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 13 ноября 2015 года по состоянию на 26 июля 2017 года в сумме 203801,79 руб., из которых: 188854,64 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 13368,73 руб. - задолженность по просроченным процентам, 1578,42 руб. - проценты за использование просроченного основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2619 руб.

4 августа 2017 года по заявленным требованиям мировым судьей вынесен судебный приказ №2-1596/2017.

Определением мирового судьи судебного участка №26 Ленинского судебного района г. Самары от 3 октября 2019 года Сергееву С.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа №2-1596/2017 от 4 августа 2017 года, который отменен и отозван с исполнения.

Руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком был заключен кредитный договор, по которому получены денежные средства, но обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, истцом не был пропущен срок исковой давности по всем заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17 и 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 С.С. допустил нарушение установленных кредитным договором обязательств по внесению периодических платежей с ДД.ММ.ГГГГ.

В пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по состоянию на 26 июля 2017 года в размере 203801,79 руб., из которых: 188854,64 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 13368,73 руб. - задолженность по просроченным процентам, 1578,42 руб. - проценты за использование просроченного основного долга.

Вынесенный по заявлению банка судебный приказ от 4 августа 2017 года отменен определением мирового судьи от 3 октября 2019 года.

Поскольку срок с момента нарушения прав истца до подачи искового заявления (26 октября 2021 года), за исключением периода судебной защиты, составлял менее трех лет, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности по всем заявленным исковым требованиям.

Данный вывод суда не соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, в соответствии с которыми течение срока исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, в том числе относительно процентов за пользование кредитом применительно к каждому дню просрочки.

При подаче настоящего иска истец заявил требования, включающие проценты за пользование кредитом за период после подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Следовательно, дата обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не может приниматься во внимание при решении вопроса об исчислении срока исковой давности по требованиям за периоды, которые при обращении с указанным заявлением не заявлялись.

Исходя из изложенного, течение срока исковой давности не приостанавливалось в части суммы иска, превышающей сумму взыскания по судебному приказу.

Соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен по требованиям о взыскании задолженности по состоянию на 26 июля 2017 года в размере 203801,79 руб., из которых: 188854,64 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 14 947,15 руб. - задолженность по процентам, а также, исходя из даты обращения с иском в суд (26 октября 2021 года) - по требованиям о взыскании процентов за период с 26 октября 2018 года по 15 сентября 2021 года.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по 15 сентября 2021 года, при этом расчет истцом произведен по 2 сентября 2021 года (л.д.16), за период с 26 октября 2018 года по 15 сентября 2021 года истцом были начислены и не погашены ответчиком проценты за пользование кредитом в размере 113 110,99 руб.:

Период	Количество дней просрочки	Размер основного долга	Процентная ставка	Размер процентов
26.10.2018-31.12.2019	431	188854,64	21	46830,78
31.12.2019-31.12.2020	366	188854,64	21	39659,47
31.12.2020-02.09.2021	245	188854,64	21	26620,74

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит, с учетом применения срока исковой давности, задолженность по кредитному договору № от 13 ноября 2015 года по состоянию на 15 сентября 2021 года в размере 316 912,78 руб., из которых: 188 854,64 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 128 058,14 руб. - задолженность по процентам, в связи с чем, решение суда подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исковой давности истек 17.03.2020 года, ввиду начала его течения с момента последнего платежа 17.03.2017 года, основаны на неверном расчете истцом срока исковой давности и судом апелляционной инстанции не принимаются.

В связи с изменением подлежащей взысканию суммы, изменению подлежит также размер расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с ответчика в пользу истца, взысканию подлежит 6369,13 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 07 ноября 2022 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Банка «СОЮЗ» (АО) удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева Сергея Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт №, выдан УВД кировского района <адрес> 30.11.2005 г., код подразделения №) в пользу Банка «СОЮЗ» (АО) задолженность по кредитному договору от 13 ноября 2015 года № образовавшуюся по состоянию на 15 сентября 2021 года в размере 316 912,78 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 188 854,64 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 128 058,14 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6369,13 рублей.».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: