Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-134/2023 от 20.01.2023

Дело № 11-134/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 21 ноября 2022 года, которым удовлетворено частично исковое заявление Босичук Светланы Леонтьевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Босичук С.Л. (далее – истец) обратилась к мировому судье с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 8622 рубля 00 копеек, неустойки в размере 14012 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей 00 копеек, юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, по нотариальному оформлению доверенности в размере 2200 рублей 00 копеек.

Мировой судья Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми 21 ноября 2022 года постановил решение, которым удовлетворил частично исковое заявление Босичук С.Л. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, взыскав с АО «АльфаСтрахование» в пользу Босичук С.Л. страховое возмещение в размере 8622 рубля 00 копеек, неустойку в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей 00 копеек, юридических услуг - 5000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей 00 копеек, штраф – 4311 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, всего - 53933 рубля 00 копеек; в остальной части в удовлетворении требований Босичук С.Л. о взыскании судебных расходов отказано; также с АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 1658 рублей 66 копеек.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения, представив апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 21 ноября 2022 года отменить, вынести по делу новый судебный акт с учетом доводов жалобы.

В обоснование доводов жалобы представителем ответчика указано на то, что АО «АльфаСтрахование» было наделено правом произвести выплату страхового возмещения, так как требований об организации восстановительного ремонта истцом не заявлялось, выплатило истцу страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа по соглашению с ним; экспертное заключение истца не соответствует требованиям закона, так как выполнено в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; требование истца о довзыскании страхового возмещения без учета износа не подлежало удовлетворению в соответствии с Законом об ОСАГО. Также судом необоснованно взысканы с ответчика убытки по оплате экспертного заключения истца, так как указанное заключение проведено в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», до обращения к финансовому уполномоченному, по инициативе которого проведена иная экспертиза. Также представитель ответчика указывает на незаконное взыскание судом штрафа, так как на убытки (износ) штраф начислению не подлежит; сумма взысканной компенсации морального вреда завышена, понесенные истцом юридические услуги не являлись необходимыми.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения применительно к требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, но не явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, суд приходит к выводу о наличии оснований для его отменены в части в силу следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласно ст. 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ** ** ** в г. Сыктывкаре с участием автомашины марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Куликова А.Н. и автомашины марки «...», государственный регистрационный знак ... принадлежащей на праве собственности Босичук С.Л., автомашина последней получила технические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан Куликов А.Н.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда она обратилась 5 апреля 2022 года с заявлением о прямом возмещении убытков.

В тот же день произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт.

19 апреля 2022 года осуществлена выплата страхового возмещения в размере 23200 рублей 00 копеек

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 21 апреля 2022 года, выполненному по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 33639 рублей 73 копейки, с учетом износа – 29300 рублей 00 копеек.

22 апреля 2022 года АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 6100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № ....

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для` установления размера ущерба Босичук С.Л. обратилась в ...

Согласно экспертному заключению ООО ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 99000 рублей 00 копеек.

4 июня 2022 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, нотариуса, юридических услуг.

27 июля 2022 года АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратилась в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 15 августа 2022 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 12400 рублей 00 копеек, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ..., выполненному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 50322 рубля 00 копеек, с учетом износа - 41700 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Мировой судья, разрешая спор, при установленных обстоятельствах и руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также статьями 15, 309-310, 393, 929, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить Босичук С.Л. стоимость такого ремонта, рассчитанную по Единой методике без учета износа.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При указанных выше обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Босичук С.Л. о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 8622 рубля 00 копеек (50322 рубля 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике в соответствии с заключением, проведенным по инициативе финансового уполномоченного) – 29300 рублей 00 копеек (выплата страховщика) – 12400 рублей 00 копеек (довзысканное страховое возмещение решением финансового уполномоченного).

В связи удовлетворением заявленных требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 8622 рубля 00 копеек, мировой судья законно и обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере 4311 рублей 00 копеек (8622 х 50%).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании указанной выше нормы материального права мировой     судья обоснованно взыскал с ответчика неустойку в пользу истца, применив к ней положения ст. 333 ГК РФ.

К правоотношениям сторон также применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Поскольку права истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения были нарушены, в силу ст. 15 названного закона истец имел право на взыскание компенсации морального вреда. Размер данной компенсации определен мировым судьей с учётом обстоятельств дела, характера нарушения, действий сторон.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ мировой судья также обоснованно, с учетом категории сложности дела пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, находя их размер обоснованным и разумным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает состоятельными доводы жалобы АО «АльфаСтрахование» об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец обращался к независимому оценщику ООО ... в связи с несогласием с заключением, проведенным по инициативе ответчика и суммой выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 134 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Кроме того, указанное выше заключение, представленное истцом, содержит выводы о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что не соответствует принципу относимости в рамках заявленного истцом предмета спора.

Таким образом, решение мирового судьи в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указной части с отказом в удовлетворении истцу названных требований.

В остальной части судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, также определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, не допущено недоказанности юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельства дела, в связи с чем доводы иные апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 21 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-2926/2022 отменить в части удовлетворения требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Босичук Светланы Леонтьевны убытков (расходов на проведение независимой экспертизы) в размере 15000 рублей 00 копеек и принять в данной части по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Босичук Светланы Леонтьевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков (расходов на проведение независимой экспертизы).

В остальной части решение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 21 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-2926/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев.

Судья Е.Г. Григорьева

Мировой судья Малышева Ю.А.