Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7733/2022 ~ М-7174/2022 от 20.09.2022

Дело –7733 / 2022 год

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

              ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ      ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года                                                <адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи:         ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре:                                 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса » к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО МКК «Касса » обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 426,97 руб., из которой: сумма предоставленного займа – 25 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 31 182,97руб., неустойка – 244 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 892,81 почтовые расходы в размере 74,40 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа <данные изъяты> по условиям которого Займодавец передал Заемщику 25 000 руб., а Заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в установленный договором срок. Указанная сумма должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора Займодавец предоставляет Заемщику денежный займ с начислением процентов на сумму займа в размере 0,054% за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 56 426,97 руб.

     Представитель истца ООО МКК «Касса » в судебное заседание не явился, о времени и месте извещены своевременно надлежащим образом, представили суду письменное заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена своевременно надлежащим образом. Судебное извещение, направленное по адресу, указанному в иске: <адрес> возвращен в суд с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ . отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявке адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещения, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

              В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

             Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьей 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и на основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО МКК «Касса » являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 810 Гражданского Кодекса РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцом ООО МКК «Касса » с одной стороны, и заемщиком ФИО1 с другой стороны, заключен договор потребительского займа № <данные изъяты>6146, в соответствии с условиями которого Кредитор предоставил Заемщику денежный заем в размере 25 000 руб. сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ под 0,054 % за каждый день пользования денежными средствами.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 Гражданского Кодекса РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Представленными суду расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО МКК «Касса » надлежащим образом исполнило обязательства по предоставлению Заемщику ФИО1 заемных денежных средств в общем размере 25 000 руб.

В соответствии с частью 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком графика возврата суммы займа и уплаты процентов, Кредитор имеет право взыскать с Заёмщика неустойку в размере 0,054 % от непогашенной части суммы займа, за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом, в соответствии с Графиком возврата займа и уплаты процентов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик ФИО1 обязательства, предусмотренные договором потребительского займа, надлежащим образом не исполнила. Доказательства обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представила.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору потребительского займа, суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по заключенному с ООО МКК «Касса » договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком надлежащим образом не исполнялось, в связи с чем истец на основании статей 808, 810 ГК РФ вправе потребовать возврата всей суммы займа с причитающимся процентами.

            Из представленных суду истцом расчета следует, что общая сумма задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила в общем размере 56 426,97 руб., из которых: 25 000 руб. – основной долг, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 31 182,97 руб., неустойка - 244 руб.

           Представленный суду истцом расчет суд признает правильным и арифметически верным, поскольку основан на положениях заключенного между сторонами договора займа.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа подлежит взысканию с ответчика сумма предоставленного займа в размере 25 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 31 182,97 руб., неустойка в размере 244 руб., итого в общей суме 56 426, 97 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 892,81 руб.

Обсудив исковые требования в части взыскания почтовых расходов в размере 74,40 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении в указанных требований, поскольку истец в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил доказательств их несения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194 – 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса » к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса » сумму задолженности по договору займа № Д-СМ1-17.09-6146 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 56 426,97 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 892,81 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

              Председательствующий: Судья:                ДОЛЖИКОВА О.А.

                                 РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ     РЕШЕНИЯ

Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2-7733/2022 ~ М-7174/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ООО МК Касса №1
Ответчики
Шевцов Владимир Александрович
Суд
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан
Судья
Должикова Ольга Анатольевна
Дело на странице суда
sterlitamaksky--bkr.sudrf.ru
20.09.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
20.09.2022Передача материалов судье
26.09.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
26.09.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
10.10.2022Подготовка дела (собеседование)
10.10.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
12.10.2022Судебное заседание
19.10.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
22.10.2022Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
28.11.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее