Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4781/2020 от 18.02.2020

Дело № 2-4781/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                             24 июля 2020 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гусакова Я.Е.,

при секретаре Абрамовой Л.Н.,

с участием представителя ответчика ООО «Дилерский Центр «Юг-Авто» Безпрозванного Ю. Е., действующего на основани доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Дженерал Моторз СНГ» Фуртатов А.А., действующего на основании доверенности №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисихина М. С. к ООО «Дженерал Моторз СНГ», ООО «Дилерский Центр «Юг-Авто» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

установил:

Лисихин М.С. обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к ООО «Дженерал Моторз СНГ» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 03.07.2013 Лисихиным М.С. в ООО «Дилерский Центр «Юг-Авто» был приобретен автомобиль «CADILLAC CTS», VIN № (№) за 1557000 рублей. Изготовитель автомобиля – ООО «АВТОТОР Т». С момента приобретения данного автомобиля в нем был обнаружен ряд неисправностей, в дальнейшем устраненных в порядке гарантийного ремонта: 11.12.2013 произошла неисправность трансмиссии; 19.12.2013 неисправность устранена путем замены запасных частей трансмиссии; 28.06.2014 - обращение по факту неисправности ходовой части (левый наконечник); 29.10.2014 - повторное обращение по факту неисправности ходовой части; 05.12.2014 неисправность устранена путем замены левого наконечника и подушки двигателя; 15.05.2015 выявлена неисправность выхлопной системы двигателя; 27.08.2015 частично устранена неисправность выхлопной системы двигателя путем замены каталитического нейтрализатора-конвертера; 23.09.2015 неисправность выхлопной системы устранена путем замены кислородного датчика; 26.03.2016 произошла повторная неисправность трансмиссии; 13.04.2016 неисправность устранена путем замены запасных частей трансмиссии; 08.06.2016 выявлена повторная неисправность выхлопной системы двигателя, неисправность механизма управления (рулевое колесо); 03.07.2016 путем проведения независимого инструментального исследования автомобиля диагностирована повторная неисправность ходовой части и общая неисправность выхлопной системы; 10.09.2016 неисправность выхлопной системы устранена путем замены каталитического нейтрализатора-конвертера и амортизаторов. В результате неоднократного проявления недостатков, проявившихся вновь после их устранения, за гарантийный период использования автомобиля неисправности трансмиссии, ходовой части и выхлопной системы были диагностированы и устранены по два раза. 24.10.2016 в результате диагностики выявлена очередная неисправность ходовой части (дифференциал задний), при которой дальнейшая эксплуатация автомобиля невозможна. По мнению истца, причиной, по которой невозможна дальнейшая эксплуатация автомобиля, является заводской брак. В адрес ответчика было направлено требование: о возврате уплаченной суммы за автомобиль «CADILLAC CTS», VIN № (№), в размере 1557000 рублей; о возврате средств, затраченных на оплату технического обслуживания, в размере: 111988,80 рублей; о возмещении расходов на аренду автомобиля на период гарантийного ремонта и возмещение расходов на эвакуатор в общем размере 360000 рублей. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «CADILLAC CTS», VIN № (№), возвратив его ООО «Дженерал Моторз СНГ»; взыскать с ООО «Дженерал Моторз СНГ» в пользу Лисихина М.С. сумму, уплаченную по договору купли-продажи автомобиля, в размере 1557000 рублей, неустойку в размере 1557000 рублей, средства, затраченные на оплату технического обслуживания, в размере 111988,80 рублей; средства, затраченные на аренду автомобиля на период гарантийного ремонта и возмещение расходов на оплату эвакуатора в общем размере 360000 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на дату составления указанного искового заявления в размере в размере 1883000 рублей.

16.03.2020 по инициативе суда в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Дилерский Центр «Юг-Авто».

Истец Лисихин М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало.

Представитель ответчика ООО «Дженерал Моторз СНГ» Фуртатов А.А. в судебном заседании возражал против исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Дилерский Центр «Юг-Авто» Безпрозванный Ю.Е. в судебном заседании возражал против исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объёме, на основании того, что срок исковой давности по требованиям истца к ООО «Дилерский Центр «Юг-Авто» истек 11.11.2019, то есть до привлечения «Дилерский Центр «Юг-Авто» к участию в данном деле.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 № 52 предусмотрено, что в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о гражданских правах и обязанностях или предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов гражданского дела, 03.07.2013 между ООО «Дилерский Центр «Юг-Авто» и Лисихиным М.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства №, предметом которого является транспортное средство «CADILLAC CTS», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, модель, № двигателя: №, шасси (рама) №: отсутствует, кузов №: №, особые отметки: №, цвет кузова: черный металлик, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОТОР Т», транзитный номер: не выдан (л.д. 10-15).

В соответствии с п. 3.1 договора цена вышеуказанного транспортного средства составила 1557000 рублей.

03.07.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Лисихиным М.С. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 988721,50 рублей, из которых: 907000 рублей - для оплаты транспортного средства «Cadillac CTS GMX322», 81721,50 рублей – для оплаты КАСКО (л.д. 111-115).

В целях обеспечения исполнения Лисихиным М.С. обязательств по кредитному договору 03.07.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Лисихиным М.С. заключен договор о залоге №-з01, предметом которого является транспортное средство «CADILLAC CTS GMX322», VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, шасси (рама) №: отсутствует, ПТС серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, приобретаемое по договору купли-продажи № от 03.07.2013 (л.д. 116-119).

24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с закрытого акционерного общества на публичное акционерное общество, и стало именоваться Банк ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом, денежные средства в размере 650000 рублей были оплачены истцом по договору за счёт собственных средств, а денежные средства в размере 907000 рублей были переведены продавцу в безналичной форме путем их перечисления на расчётный счёт за счёт кредита, предоставляемого Банком ВТБ 24 (ЗАО).

Следовательно, обязанность перед продавцом по оплате стоимости транспортного средства исполнена Лисихиным М.С. своевременно и в полном объеме.

Транспортное средство «CADILLAC CTS» было передано истцу на основании акта приёма-передачи транспортного средства от 03.07.2013 (л.д.16).

Также 03.07.2013 между ООО «Дилерский Центр «Юг-Авто» и Лисихиным М.С. заключен договор о предоставлении гарантии №, в силу п. 2.1.1 которого компания GM гарантирует отсутствие на автомобиле дефектов материала и/или производственных дефектов в соответствии со стандартами, установленными для данного автомобиля, и предоставляет гарантию 36 месяцев или 100000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

В процессе эксплуатации, в период действия гарантийного срока, в автомобиле проявлялись следующие неисправности:

- 11.12.2013 произошла неисправность трансмиссии;

- 19.12.2013 неисправность устранена путем замены запасных частей трансмиссии;

- 28.06.2014 - обращение по факту неисправности ходовой части (левый наконечник);

- 29.10.2014 - повторное обращение по факту неисправности ходовой части;

- 05.12.2014 неисправность устранена путем замены левого наконечника и подушки двигателя;

- 15.05.2015 выявлена неисправность выхлопной системы двигателя;

- 27.08.2015 частично устранена неисправность выхлопной системы двигателя путем замены каталитического нейтрализатора-конвертера;

- 23.09.2015 неисправность выхлопной системы устранена путем замены кислородного датчика;

- 26.03.2016 произошла повторная неисправность трансмиссии;

- 13.04.2016 неисправность устранена путем замены запасных частей трансмиссии;

- 08.06.2016 выявлена повторная неисправность выхлопной системы двигателя, неисправность механизма управления (рулевое колесо);

- 25.08.2016 – обращение для повторного установления дефектов в двигателе внутреннего сгорания, трансмиссии и рулевом управлении;

- 25.08.2016 в результате проверки качества транспортного средства составлен акт, выявлен дефект обоих передних и заднего правого амортизаторов;

- 31.08.2016 в результате дополнительной проверки качества транспортного средства выявлен повторный дефект каталитического нейтрализатора-конвектора;

- 10.09.2016 неисправность выхлопной системы устранена путем замены каталитического нейтрализатора-конвертера и амортизаторов;

В результате неоднократного проявления недостатков, проявившихся вновь после их устранения, за гарантийный период использования автомобиля неисправности трансмиссии, ходовой части и выхлопной системы были диагностированы и устранены по два раза.

- 24.10.2016 в результате диагностики выявлена очередная неисправность ходовой части (дифференциал задний).

Наличие вышеуказанных выявленных неисправностей подтверждается копиями заказ-нарядов, акта проверки качества транспортного средства (т. 1 л.д. 24-37).

Поскольку с данными недостатками истец не мог эксплуатировать автомобиль по его прямому назначению, он неоднократно обращался с требованием устранить имеющиеся недостатки в автомобиле.

Согласно содержанию искового заявления, в настоящее время в связи с выявленной очередной неисправностью ходовой части (заднего дифференциала) дальнейшая эксплуатация автомобиля невозможна.

12.11.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой указано, что 24.10.2016 в результате диагностики выявлена очередная неисправность ходовой части (дифференциал задний), при которой дальнейшая эксплуатация автомобиля невозможна, и выставлены требования возврате уплаченной суммы за товар, средств за оплату технического обслуживания, расходов на аренду автомобиля и на эвакуацию (л.д. 5-7). Указанная претензия вручена ответчику 01.12.2016.

15.12.2016 ответчиком был дан ответ о невозможности удовлетворения требований истца ввиду того, что гарантия на спорное транспортное средство закончилась в июле 2016, в связи с чем все гарантийные обязательства производителя выполнены перед истцом в полном объёме (т. 1 л.д. 8-9).

В силу абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требование о замене товара на аналогичный непосредственно к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В судебном заседании установлено, что ответчик по делу - ООО «Джи Эм СНГ» не является субъектом ответственности, так как не является ни изготовителем, ни импортером (а/м произведен в Российской Федерации), ни продавцом автомобиля, ни уполномоченной организацией.

Согласно преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

У владельца спорного автомобиля имеется паспорт транспортного средства (далее по тексту - ПТС). Согласно указанного ПТС спорный автомобиль произведен в Российской Федерации компанией ООО «АВТОТОР Т».

Производитель спорного автомобиля не уполномочивал ООО «Джи Эм СНГ» в установленном законом порядке, на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. Подобного рода договоры или соглашения отсутствуют.

Ссылка истца в заявлении на договор №б/н от 02.04.2004 между ООО «АВТОТОР Т» и ООО «Джи Эм СНГ» является несостоятельной, так как указанный договор не содержит указания на делегирование ООО «Джи Эм СНГ» полномочий производителя на принятие и удовлетворении требований потребителей в отношении автомобилей.

Спорный автомобиль был произведен в Российской Федерации и не мог быть импортирован, так как государственную границу не пересекал, таможенные процедуры не проходил.

Таким образом, ООО «Джи Эм СНГ» не является ни изготовителем, ни импортером, ни продавцом автомобиля, ни уполномоченной на принятие и удовлетворение требований потребителей изготовителем автомобиля организацией подтверждается материалами гражданского дела.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Джи Эм СНГ» является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Согласно договору купли-продажи нового автомобиля № от 03.07.2017 акту приема-передачи транспортного средства от 03.07.2013г. истцу был передан спор - автомобиль.

С даты передачи автомобиля покупателю (03.07.2013г.) начал течь гарантийный срок и завершился указанный срок - 03.07.2016г.

Не смотря на заявление претензии неуполномоченному лицу, претензия в адрес ответчика по делу была направлена уже за пределами срока гарантии, установленного в бортовой документации к спорному автомобилю.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченн индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

За пределами гарантийного срока потребитель, в соответствии с ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечени двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Следовательно, за пределами срока гарантии потребитель имеет право требовать только проведение безвозмездного устранения существенных недостатков товара при условии, что им будет доказано их возникновение до передачи потребителю.

Требования о ремонте спорного автомобиля, как это предусмотрено ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», к ответчику по делу истцом не предъявлялись, им подтверждается. Истцом к ответчику в досудебном порядке было заявлено только требование о возврате денежных средств за спорный автомобиль, что свидетельствует о том, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Из предоставленных истцом в материалы дела документов следует, что при возникновении поломок в автомобиле, он обращался в сервисные центры и реализовывал свое право на безвозмездное устранение недостатков автомобиля.

Таким образом, истец каждый раз реализовывал свое право на проведение безвозмездного ремонта. Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не позволяет потребителю одновременно заявлять несколько требований указанных в ней дает право на выбор одного из требований, изложенных в указанной статье.

Следуя сведениям, указанным в предоставленных истцом документах автомобиль выдавался из ремонта без каких-либо замечаний к объему и качеству выполненных работ с зафиксированным в заказ-нарядах неизменно увеличивающимся пробегом.

После получения автомобиля автомобиль использовался и используется истцом по назначению.

Указанные доказательства подтверждают факт согласия истца с восстановлением его нарушенных прав как потребителя, путем проведения безвозмездного ремонт спорного автомобиля.

Таким образом, действия истца (ранее реализовавшего право на безвозмезд: ремонт) по заявлению требования о выплате уплаченных по договору купли-прод денежных средств не обоснованы, незаконны и свидетельствуют о злоупотреблении потребителем своими правами, направленным на его обогащение за счет ответчиков по делу.

Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае выявления фактов злоупотребления правами, суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Заявление истцом, реализовавшим ранее свое право на ремонт, новых требований о возврате денежных средств или о замене спорного автомобиля на аналогичный свидетельствует о злоупотреблении истцом предоставленными ему правами, что в силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускается.

Что касается предъявляемых требований истца к ответчику ООО «Дилерский Центр «Юг-Авто», то суд считает следующее.

03.07.2013 года между истцом и ответчиком ООО «Дилерский Центр «Юг-Авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по которому ответчик передал истцу, а истец принял у ООО «Дилерский Центр «Юг-Авто» автомобиль CADILLAC CTS VIN: №.

В соответствии с актом приема-передачи (Приложение №2 к договору), при передаче автомобиля проведена проверка работоспособности автомобиля и всех его приборов. Претензии к товару у покупателя отсутствуют, таким образом, истец проверил и подтвердил надлежащее качество автомобиля, после чего подписал акт приемки автомобиля без каких- либо замечаний и возражений.

После передачи транспортного средства и до настоящего момента истец не обращался в адрес ООО «Дилерский Центр «Юг-Авто» с какими-либо заявлениями, сервисное и техническое обслуживание проходил у третьего лица, о каких-либо недостатках не заявлял.

Как следует из материалов дела (претензия истца, т.-1, л.д.-6), 24.10.2016 года, истцом выявлена неисправность ходовой части (дифференциал задний) автомобиля.

11.11.2016 года истцом в адрес ООО «Джи Эм СНГ» направлена претензия (т.1. л.д.-7) о расторжении купли-продажи. Из указанного следует, что истец узнал о напушении своего права не позднее 11.11.2016 года. Из претензии также следует, что истец располагал информацией о продавце данного автомобиля - ООО «Дилерский Центр «Юг-Авто».

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ п. 19 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим, исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.

Аналогичные разъяснения содержались в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15. Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В указанных случаях, если суд при рассмотрении дела производит в порядке статьи 41 ГПК РФ замену ненадлежащего ответчика надлежащим, либо привлекает соответчика в порядке статьи 40 ГПК РФ, трехлетний срок исковой давности определяется исходя из даты подачи такого ходатайства, именно с этого момента истец выражает свою волю на появление в деле того лица, к которому должно заявляться исковое требование.

Таким образом, предъявленный ранее Лисихиным М.С. иск к ООО «Дженерал Моторз СНГ», не повлиял на течение срока исковой давности к ответчику ООО ДЦ «Юг-Авто», поскольку данное лицо в качестве ответчика по данному делу привлечено не было.

Следовательно, предусмотренный законом срок исковой давности по требованиям истца к ООО ДЦ «Юг-Авто» истек —11.11.2019 года, то есть до привлечения ООО ДЦ «Юг-Авто» к участию в данном деле.

Согласно п.15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Каких-либо исключений для иного исчисления срока исковой давности нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат.

На основании вышеизложенного, в связи с пропуском установленного законом срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца к ООО ДЦ «Юг-Авто» в полном объеме.

Таким образом, суд считает исковые требования Лисихина М.С. к ООО «Дженерал Моторз СНГ», ООО «Дилерский Центр «Юг-Авто» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░», ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.07.2020.