Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1846/2021 от 27.01.2021

Судья: Тимагин Е.А.                      гражданское дело № 33-1846/2021

(гр. дело № 2-861/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2021 г.                                                                      г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Занкиной Е.П.

Судей –Головиной Е.А,, Кривицкой О.Г.

При секретаре – Клёнкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Недерова В.В. – Иванова А.Е. на решение Волжского районного суда от 11.09.2020 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Недерова В.В. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации об исключении жилого помещения из состава специализированного жилищного фонда, признании права собственности на жилое помещение, отказать в полном объеме.

Взыскать с Недерова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход бюджета муниципального района Волжский Самарской области государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Недерова В.В. – Иванова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Недеров В.В. обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации об исключении жилого помещения из состава специализированного жилищного фонда, признании права собственности на жилое помещение,

В обоснование иска указал, что является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрирован по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ он уволен в запас с военной службы с календарной выслугой 14 лет. Он решил реализовать свое право на приватизацию занимаемой им квартиры, для чего обратился с заявлением в 1 отдел (<адрес>) ФГКУ «Центррегионжилье» Минобороны России. На данное заявление он получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому занимаемое им жилое помещение является служебным на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и включено в специализированный жилищный фонд Минобороны России. Считает, что спорная квартира неправомерно включена в число служебного жилья.

На основании вышеизложенного, просил суд признать за ним право собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру площадью 34,02 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Недеров В.В. и его представителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как поставленное при существенном нарушении норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить.

В обосновании доводов жалобы ответчик ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что спорное жилое помещение было отнесено в установленном законом порядке к специализированному (служебному) жилищному фонду. Указание на ордере от ДД.ММ.ГГГГ г. № карандашом «служебное» на статус предоставляемого жилого помещения как служебного при отсутствии доказательств соблюдения установленного правовыми актами порядка отнесения жилого помещения к служебному не влечет само по себе возникновение статуса служебного жилого помещения, на что указал Верховный суд.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" от 14.02.2000 года N 9 при рассмотрении заявлений военнослужащих, связанных с осуществлением ими права на жилище, необходимо иметь в виду, что основания и порядок обеспечения военнослужащих жильем регулируются как Федеральным законом "О статусе военнослужащих", так и нормами жилищного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением; в связи с прохождением службы; в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленными порядком и требованиями (ч. 2 ст. 90 ЖК РФ), которые в определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006года N42.

В соответствии с вышеназванными Правилами отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Жилые помещения, отнесенные к специализированному жилищному фонду, должны быть пригодными для постоянного проживания граждан (отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности, экологическим и иным требованиям законодательства), быть благоустроенными применительно к условиям соответствующего населенного пункта.

К служебным жилым помещениям относятся отдельные квартиры.

Не допускается выделение под служебное жилое помещение комнат в квартирах, в которых проживает несколько нанимателей и (или) собственников жилых помещений.

Под служебные жилые помещения в многоквартирном доме могут использоваться как все жилые помещения такого дома, так и часть жилых помещений в этом доме.

Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, с учетом требований, установленных названными Правилами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, предоставлена Недерову В.В. на семью из 3-х человек на основании служебного ордера от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с прохождением им военной службы.

Недеров В.В. зарегистрирован и постоянно проживает в указанном жилом помещении, что подтверждается копией финансового лицевого счета и справками УК ООО «СОКОЛ».

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что капитан Недеров В.В. уволен в запас по истечении срока военной службы приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава с календарной выслугой 14 лет.

Из ответа на запрос МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района Волжский Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что строительство многоквартирных жилых домов пгт. Рощинский осуществлено Минобороны России в 1994-1995 гг. за счет привлечения средств иностранных государств в целях обеспечения жилыми помещениями семей военнослужащих 2 Краснознаменной гвардейской танковой армии, выведенной с территории ФРГ. Все вновь построенные Минобороны России объекты пгт. Рощинский поступили на баланс Чернореченской КЭЧ района.

Таким образом, указанная квартира находилась на балансе ФГУ «Чернореченская КЭЧ района» на праве оперативного управления, является федеральной собственностью на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Государственная регистрация ФГУ «Чернореченская КЭЧ района» прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией в форме присоединения к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.

В связи прекращением деятельности жилищных комиссий с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № ответственным за ведение работы по жилищному обеспечению в Вооруженных силах Российской федерации является Департамент жилищного обеспечения Минобороны России и его региональные управления, являющийся органом военного управления в соответствующей сфере деятельности.

Из ответа Департамента имущественных отношений Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что балансодержателем спорной квартиры, дома, является ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, спорное жилое помещение является служебным, и было предоставлено Недерову В.В. в связи с прохождением военной службы в ДД.ММ.ГГГГ году.

В соответствии с Постановлением Администрации Волжского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О включении в число служебной площади Чернореченской КЭЧ жилого фонда в <адрес> квартир в нем включены в число служебной жилой площади.

Таким образом, установлено, что на момент вселения в спорную квартиру, истец знал о том, что вселяется в жилое помещение в связи с прохождением военной службы по служебному ордеру.

Проанализировав представленные по делу доказательства, в соответствии с вышеизложенными нормами права, суд, установив, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, относится к специализированному жилищному фонду Минобороны России,которое осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества закрепленного за Вооруженными силами Российской Федерации и предоставлено Недерову В.В. на основании служебного ордера от ДД.ММ.ГГГГ № для временного проживания. При этом, какого-либо решения собственника об исключении спорного служебного жилого помещения из состава специализированного жилищного фонда и передаче в собственность городского поселения Рощинский не принималось, как и отсутствие волеизъявления собственника на иного рода распоряжение служебной квартирой, суд пришел к выводу о том, что требования представителя истца об исключении спорного жилья из состава служебного, не основаны на законе и посягают на гарантированное право собственника недвижимого имущества, предусмотренное ст. 209 ГК РФ, поскольку распоряжение жилым помещением, в том числе изменение его статуса, является исключительной прерогативой собственника жилищного фонда; суд не вправе подменять собой орган, осуществляющий управлением соответствующим жилищным фондом, в связи с чем, отказал Недерову В.В. в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, в соответствии со ст. ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п. 2 ст. 61.1 БК РФ с Недерова В.В. взыскал в доход бюджета муниципального района госпошлину в размере 300 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том ответчиком не представлено доказательств того, что спорное жилое помещение было отнесено в установленном законом порядке к специализированному (служебному) жилищному фонду. Указание на ордере от ДД.ММ.ГГГГ № карандашом «служебное» на статус предоставляемого жилого помещения как служебного при отсутствии доказательств соблюдения установленного правовыми актами порядка отнесения жилого помещения к служебному не влечет само по себе возникновение статуса служебного жилого помещения, на что указал Верховный суд, при этом, на момент вселения Недерова В.В. в установленном порядке к служебному жилищному фонду спорная квартира отнесена не была, не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (ч. 2 ст. 92 ЖК РФ), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 № 42.

Установлено, что действительно, на дату вселения Недерова В.В. по служебному ордеру в жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: по адресу: <адрес>, в установленном порядке к служебному жилищному фонду отнесена не была.

Вместе с тем, каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма законодательство не содержит.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований ЖК РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч.ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (п. 6 ст. 12, п. 5 ст. 13, ч. ч. 3, 4 ст. 49 ЖК РФ).

Между тем, решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, Недерову В.В. на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось. Указанная квартира предоставлена истцу как военнослужащему во временное пользование на период службы с соблюдением требований Федерального закона «О статусе военнослужащих», на основании служебного ордера от ДД.ММ.ГГГГ, который Недеровым В.В. в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Согласно письму ФГКУ «Центррегионжилье» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ Недеров В.В. на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма не состоит (не состоял), в базе данных «Учет» ФГКЭУ КЭЧ не числится, учетное дело отсутствует.

Постановлением Администрации муниципального района Волжский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № пункт 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № признан утратившим силу, то есть жилищный фонд в п. Рощинский утратил статус служебного.

Однако вышеуказанное обстоятельство, как верно указал суд, не может свидетельствовать о том, что истец приобрел право пользования на спорную квартиру на условиях договора социального найма.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 ЖК РФ, включение жилого помещения в специализированный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Так как квартира истца относится к жилому фонду, находившемуся в оперативном управлении ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, то Администрация муниципального района Волжский Самарской области, согласно указанной норме, как верно указал суд, не уполномочена была разрешать вопрос об исключении жилых помещений из состава специализированного жилфонда.

Кроме того, Правительством РФ издано Постановление от 25.03.2010 № 179 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по распоряжению жилыми помещениями жилищного фонда Российской Федерации», которым установлено, что решения по вопросам: включения жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, закрепленных за федеральными органами исполнительной власти на праве оперативного управления, в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также исключение жилых помещений из специализированного жилищного фонда принимают федеральные органы исполнительной власти.

Следовательно, Глава Администрации муниципального района Волжский Самарской области не мог самостоятельно разрешить вопрос об изменении статуса жилого помещения, управление которым им не осуществлялось.

Надлежащим органом решения об исключении жилого помещения, в котором проживает истец из числа служебных, не принималось. До настоящего времени статус жилого помещения уполномоченным органом не изменялся, решение об отнесении спорного помещения к специализированному жилому фонду недействительным не признавалось.

Кроме того, после принятия Администрацией муниципального района Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № между нанимателем спорного жилого помещения и его собственником не заключался договор социального найма. Истец не обращался с заявлением к собственнику жилого помещения (Минобороны России) о заключении вышеуказанного договора и в настоящее время он не лишен такого права, а также права обжалования действий должностных лиц в случае отказа в предоставлении жилого помещения в собственность.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент вселения Недерова В.В. и до настоящего времени, спорная квартира имеет статус служебного жилого помещения, какого-либо решения собственника об исключении спорного жилого помещения из состава специализированного жилого фонда и передаче в собственность г.п. Рощинский не принималось, при этом обращение истца в суд об исключении спорного жилья из состава служебного не основаны на законе, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, подлежат отклонению.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 11.09.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Недерова В.В. – Иванова А.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи:

Судья: Тимагин Е.А.                      гражданское дело № 33-1846/2021

(гр. дело № 2-861/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

24 марта 2021 г.                                                                      г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Занкиной Е.П.

Судей –Головиной Е.А,, Кривицкой О.Г.

При секретаре – Клёнкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Недерова В.В. – Иванова А.Е. на решение Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Недерова В.В. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации об исключении жилого помещения из состава специализированного жилищного фонда, признании права собственности на жилое помещение, отказать в полном объеме.

Взыскать с Недерова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход бюджета муниципального района Волжский Самарской области государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Недерова В.В. – Иванова А.Е., судебная коллегия

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 11.09.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Недерова В.В. – Иванова А.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи: