Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-391/2019 (2-4773/2018;) ~ М-5094/2018 от 03.12.2018

Дело № 2-391/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего     Банниковой Ю.Б.,

при секретаре         Сахаровой А.А.,

с участием представителя процессуального истца Емельяненко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРОО «СЦЗПП» в интересах Осиянцева Александра Александровича к ООО «Вайлдберриз» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец МРОО «СЦЗПП» обратился в суд в интересах Осиянцева А.А. с названным иском к ООО «Вайлдберриз», указывая на то, что 14 августа 2018 г. по договору розничной купли-продажи в интернет-магазине ООО «Вайлдберриз» Осиянцевым А.А. приобретен телефон Apple iPhone Х IMEI № стоимостью 77 890 руб. и крепление для телефона на штатив стоимостью 6 831 руб. Крепление приобреталось исключительно для использования совместно с телефоном, при этом использование крепления по назначению без телефона невозможно. 17 августа 2018 г. продавец передал товар потребителю по адресу г. Бийск, ул. Мерлина, 10. Гарантийный срок установленный на товар составляет 12 месяцев. С момента покупки товар эксплуатировался надлежащим образом, без нарушений правил его использования. Однако, в течение гарантийного срока в товаре проявился не оговоренный продавцом недостаток: не работает динамик. 30 августа 2018 г. потребитель письменно обратился к продавцу посредством ФГУП «Почта России» с просьбой вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества и возместить убытки. Стоимость почтового отправления составила 98 руб. 7 сентября 2018 г. претензионное письмо получено продавцом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении. 18 сентября 2018 г. истек десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, однако, требования остались без удовлетворения. Ввиду этого, за счет потребителя проведена экспертиза качества товара в НЭО «Парадигма». Как следует из заключения эксперта №098/18 от 12.10.2018 г., в товаре имеется недостаток и причина его возникновения производственная. Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 руб.

Ссылаясь на изложенное, просит взыскать с ответчика в пользу Осиянцева А.А. уплаченные за телефон Apple iPhone Х, денежные средства в размере 77 890 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы с 18.09.2018 г. по день вынесения решения, в счет возмещения убытков расходы по оплате крепления телефона на штатив и почтовые расходы в размере 6 929 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков с 18.09.2018 г. по день вынесения решения, расходы по оплате экспертизы качества товара в размере 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В судебное заседание материальный истец Осиянцев А.А. не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежаще; ранее в предварительном судебном заседании представитель истца Пахомова Н.С., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель процессуального истца МРОО «СЦЗПП» Емельяненко Д.В., действующий на основании устава, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явился, просил об отложении слушания дела и проведения слушания посредством видеоконференц-связи с судом г. Москвы, ссылаясь на отсутствие у ответчика копии иска и необходимость времени для подготовки возражений,

Представитель процессуального истца возражал против отложения судебного разбирательства, указывая на необоснованное затягивание ответчиком рассмотрения дела.

Разрешая ходатайство ответчика, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности направления возражений по иску и соответствующих доказательств в данное судебное заседание. Ответчику было достоверно известно о наличии данного дела в производстве суда, как и о сути исковых требований, о чем свидетельствует тот факт, что проведенная по делу судебная товароведческая экспертиза назначена судом именно по ходатайству ответчика, ранее заявившего возражения по иску. Так, в представленных письменных возражениях ответчик иск не признал, указывая на то, что 07.09.2018, получив от истца досудебную претензию об обнаружении недостатков в товаре, в соответствии со ст. 18, 22 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» в течение 10 дней (11.09.2018) отправил в адрес истца ответ письмом по электронной почте в адрес истца (osiyancev@mail.ru) с требованием о предоставлении товара с недостатком на проверку качества, указав способы доставки товара, место и все реквизиты для связи с компанией, однако, истец, злоупотребляя своим правом, имея уведомление в своем почтовом аккаунте, преследуя иную цель, сразу же обратился в суд (л.д.71).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик надлежаще и заблаговременно извещен о месте и времени рассмотрения дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) – ходатайство о отложении слушания дела является необоснованным.

Ходатайство о проведении судебного слушания посредством видеоконференц-связи не может быть удовлетворено, поскольку поступило в суд 25.04.2019, то есть непосредственно перед настоящим судебным заседанием, в связи с чем, принимая во внимание разницу во времени между г. Бийск и г. Москва (4 часа), организовать видеоконференц-связь технически невозможно.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя процессуального истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14 августа 2018 г. по договору розничной купли-продажи в интернет-магазине Осиянцевым А.А. у ООО «Вайлдберриз» приобретен телефон Apple iPhone Х IMEI № стоимостью 77 890 руб. и крепление для телефона на штатив стоимостью 6 831 руб. Товар был получен истцом 17 августа 2018 года, что подтверждается кассовым чеком (л.д.13 об.).

Из указанного чека следует, что цена товара оплачена покупателем в полном объеме, данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч.2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ст.476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как установлено из содержания иска и пояснений истца, в процессе использования телефона выявились недостатки, в частности перестал работать динамик, в связи с чем истец обратился к продавцу с претензией.

Согласно ч.3 ст. 492 ГК РФ, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя..

В силу положений ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Согласно абз.2 ч.6 указанного Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Материалами дела установлено, что 30.08.2018 г. истец обратился к продавцу с претензией, в которой содержалось требование о возврате денежных средств, а также предложение согласовать место и время проверки качества товара (л.д.10).

Заявление получено ответчиком 07.09.2018 г. (почтовое уведомление - л.д.12 об.).     

Требование истца ответчиком не исполнено; доказательств обратного суду не представлено.

По ходатайству ответчика определением суда от 07 февраля 2019 года по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, для выяснения вопросов о том, имеет ли телефон, приобретенный истцом у ответчика, недостатки (неисправности). Проведение экспертизы было поручено специалистам НП «Палата судебных экспертов Сибири». Экспертиза проведена указанной организацией.

Как следует из выводов экспертного заключения № 28-19-03-05 от 01.04.2019, на момент проведения исследования сотовый телефон Apple iPhone X, IMEJ; №, имел недостаток (дефект) в виде некорректной работы полифонического динамика, искажение звука - «треск, дребезг». Сотовый телефон подвергался разборке, однако следов умышленного механического повреждения, нарушения правил эксплуатации, ремонтного воздействия не выявлено, соответственно недостаток (дефект) в виде искажения (треска) полифонического динамика носит производственный характер.

Согласно информации находящейся в открытых источниках (новостные ленты сети интернет) в Российской Федерации имеется статистика обращений владельцев сотового телефона iPhone X в службу поддержки компании Apple со схожим недостатком (дефектом). В свою очередь компания Apple на сегодняшний день никак не прокомментировала данную проблему (официального ответа нет),

Согласно сведений, представленных авторизованными сервисными центрами г. Барнаул и г. Новосибирск, компания Apple не производит и не поставляет запасные части для сотовых телефонов/планшетов/ноутбуков, сотовые телефоны/планшеты/ноутбуки имеющие производственные недостатки (дефекты) подлежат полной замене (политика компании Apple). В свою очередь используемые при ремонте запасные части являются не оригинальными либо используется вторичный рынок запасных частей, (запасные части, снятые с сотовых телефонов/планшетов/ноутбуков того же модельного ряда).

Исходя из сведений авторизованного сервисного центра «Apple» г. Барнаул, цена замены модуля полифонического динамика с использованием запасных частей качества «Original», на момент производства экспертизы, составит 2490 рублей с учетом запасных частей и работ, срок выполнения ремонта 1 - 3 дня (при условии наличия запасной части на складе).

Обобщая представленную информацию можно сказать, что выявленный недостаток возможно устранить с использованием не оригинальных запасных частей, схожих по своим количественным и качественным характеристикам с оригинальными. В свою очередь устранение недостатка с использованием оригинальных запчастей невозможно, сотовый телефон подлежит полной замене, (политика компании Apple) (л.д.98-129).

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы экспертов, которые являются последовательными, соответствуют исследовательской части заключения; ответчиком данное экспертное заключение не оспаривалось, в связи с чем суд полагает возможным принять названное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Таким образом суд вправе полагать установленным, что в телефоне Apple iPhone X, проданном ответчиком истцу, имеется недостаток (дефект), который носит производственный характер.

Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком, при этом какие-либо обстоятельства, освобождающие ООО «Вайлдберриз» от ответственности за недостатки товара в соответствии с положениями ст. 476 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, о направлении письма по электронной почте в адрес истца с требованием о предоставлении товара с недостатком на проверку качества – отклоняются судом, поскольку в материалы дела представлена копия письма на имя Осиянцева А.А. с предложением вернуть товар для передачи в сервисный центр на диагностику (л.д.74), однако доказательства направления данного письма истцу в материалах дела отсутствуют; такие доказательства не были приложены ответчиком к возражениям, что подтверждается почтовой описью вложения (л.д.77).

Частью 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Истец Осиянцев А.А. обратился к ответчику с требованием о замене товара 30.08.2018 г., то есть в пятнадцатидневный срок со дня его получения (имевшего место 17.08.2018).

При таких обстоятельствах, требование истца о возврате уплаченной за телефон Apple iPhone Х, суммы в размере 77 890 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в сумме 98 рублей, связанных с направлением претензии продавцу (квитанция – л.д.11).

Статей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом указанных норм и установленных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Расчет неустойки, произведенный истцом за период с 18.09.2018 г. по 25.04.2019 г. в сумме 171358,00 рублей, исчисленной с суммы стоимости телефона, судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Неустойка за отказ в возмещении убытков в размере 98 рублей, с указанной суммы истцом не исчислялась, требований о ее взыскании не заявлялось.

Разрешая спор, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных истцом на приобретение крепления телефона на штатив в сумме 6831 руб., и неустойки, связанной с неисполнением ответчиком данного требования.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части суд исходит из того, что крепление телефона на штатив является самостоятельным товаром, а не принадлежностью к главной вещи (ст.135 ГК РФ), доводов о наличии недостатков в указанном товаре истцом не заявлялось и соответствующих доказательств не представлялось, в связи с чем требование о взыскании соответчика уплаченной за данный товар суммы и неустойки за отказ в ее возврате, не основано на законе.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, последний, в силу абз. 5 ст. 6 ФЗ РФ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ, а также ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на возмещение морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, положений ст. ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обстоятельств дела, степени вины ответчика, принимая во внимание нравственные переживания истца, связанные с отказом в возврате денежных средств за неисправный товар, полагает возможным установить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2000 рублей; в оставшейся части требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу требований п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах, с ответчика надлежит взыскать штраф в пользу Осиянцева А.А. в размере 62836 руб. 50 коп. ((171358 + 77890 + 98 +2000) : 2) :2). Также надлежит взыскать с ответчика в пользу МРОО «СЦЗПП» штраф в сумме 62836 руб. 50 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК PФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено два требования имущественного характера и одно неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда; доля каждого из требований в их общем объеме составляет 33,3%.

Имущественное требование о взыскании денежных средств, оплаченных за телефон (77890 рублей), а также неустойки, начисленной на данную сумму (171358 рублей), удовлетворено полностью (33,3%).

Имущественное требование о взыскании убытков (6929 рублей) и связанной с ними неустойки (15028,20 рублей) удовлетворено частично в сумме 98 рублей, то есть на 0,4%, что в общем объеме требований составит 0,1% (0,4*33,3/100).

Неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда для целей распределения судебных расходов следует считать удовлетворенным полностью (33,3%).

Следовательно, иск удовлетворен на 66,7% (33,3+0,1+33,3).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в ходе судебного разбирательства были понесены расходы на представителя Пахомову Н.С. в сумме 10000 руб. 00 коп., и расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 2000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д.85), а также сведениями об оплате нотариальных услуг (л.д.63).

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению истцу, суд учитывает характер спора, категорию дела, а также объем проделанной представителем работы (участие в предварительном судебном заседании). При этом суд принимает во внимание, что доверенность выдана для участия представителя при рассмотрении конкретного иска к ООО «Вайлдберриз» (л.д.28).

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в отношении размера указанной суммы, принимая во внимание действующее Решение Совета Адвокатской палаты Алтайского края о минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь – суд полагает заявленную истцом сумму расходов на представителя в размере 12000 рублей соответствующей принципам разумности и справедливости, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, то есть в размере 8004 руб.00 коп. (12000 *66,7/100).

Расходы на проведение досудебной экспертизы подлежат возмещению истцу с ответчика в полном объеме в сумме 10000 рублей, поскольку требование, в обоснование которого представлено данное доказательство, удовлетворено судом полностью.

По тем же основаниям в полном объеме надлежит взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу НП «Палата судебных экспертов Сибири» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 18683 руб. 00 коп. – в связи с тем, что обязанность по оплате данной экспертизы, возложенная судом на ответчика, последним не исполнена, что подтверждается заявлением экспертной организации (л.д.97) и не опровергнуто ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 4143 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу Осиянцева Александра Александровича денежные средства, уплаченные за телефон Apple iPhone в сумме 77890 руб. 00 коп., неустойку в сумме 171358 руб. 00 коп. почтовые расходы в сумме 98 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 62836 руб. 50 коп., расходы на досудебную экспертизу в сумме 10000 руб.00 коп., расходы на представителя в сумме 8004 руб.00 коп.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу МРОО «СЦЗПП» штраф в размере 62836 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу НП «Палата судебных экспертов Сибири» расходы на проведение экспертизы в сумме 18683 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в доход бюджета муниципального образования Город Бийск государственную пошлину в размере 4143 руб. 43 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                    Ю.Б. Банникова