Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-281/2021 (2-4073/2020;) ~ М-4030/2020 от 03.12.2020

№ 2-281/2021

31RS0020-01-2020-005224-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2021 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Науменко М.А.,

при секретаре судебного заседания Кононовой В.А.,

с участием истца Стародубцевой Е.А. (присутствовавшей до объявления перерыва в судебном заседании), ее представителя по ордеру №032066 от 28.12.2020 Волгиной О.В., представителей ответчика ФГАОУВО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» Кравченко И.С. по доверенности №дов-5 от 11.01.2021 и Здельникова С.В. по доверенности №дов-7 от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубцевой Екатерины Александровны к федеральному государственному автономному учреждению высшего образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» о признании приказа об отчислении незаконным и восстановлении в учебном заведении, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Приказом ФГАОУВО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ Стародубцева Е.А. была зачислена в ФГАОУВО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» в состав студентов очной формы обучения на места, выделенные для целевого приема на направление подготовки ДД.ММ.ГГГГ Лечебное дело.

Приказом ФГАОУВО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ Стародубцева Е.А. отчислена за невыполнение по основной профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана.

Дело инициировано иском Стародубцевой Е.А., которая просила суд признать приказ проректора по образовательной деятельности ФИО7 №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ об отчислении из НИУ «БелГУ» Стародубцевой Е.А. незаконным; восстановить Стародубцеву Е.А. в качестве студента 3 курса в НИУ «БелГУ» по специальности «Лечебное дело», с возможностью повторно сдать необходимые экзамены и работы; взыскать с НИУ «БелГУ» в пользу Стародубцевой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф на неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя 50000 руб.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос относительно необходимости передачи дела по подсудности в другой суд по месту нахождения ответчика.

В поступившем иске в качестве его основания приведены обстоятельства необоснованного отчисления истца из учебного заведения как отказа ответчика от оказания истцу услуг в рамках договорных отношений.

Стороной истца в иске в обоснование обращения в суд по месту жительства истца приведено основание, предусмотренное п. 7 ст. 29 ГПК РФ, а именно, что истец выступает в качестве потребителя образовательной услуги и обладает правом выбора альтернативной подсудности, указав, что между сторонами по делу действует возмездный договор. После предоставления стороной ответчика документов, свидетельствующих об обучении Стародубцевой Е.А. на бесплатной основе, представитель истца не оспаривала отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям норм Закона РФ «О защите прав потребителей», однако возражала против передачи гражданского дела на рассмотрение в другой суд, заявив ходатайство о рассмотрении дела Старооскольским городским судом с учетом места нахождения большинства доказательств.

Представители ответчика в возражениях сослались на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям норм Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая отсутствие возмездности оказания образовательных услуг, поскольку из представленных доказательств следует, что истец была зачислена на основании договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>», успешно пройденных вступительных испытаний приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-СТ в состав студентов 1 курса очной формы обучения на бесплатной основе на места, выделенные для целевого приема на направление подготовки ДД.ММ.ГГГГ Лечебное дело.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика в силу ст. 28 ГПК РФ.

В судебном заседании из представленных в материалы дела выписок из приказов ФГАОУВО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ и №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ и договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>», установлено, что Стародубцева Е.А. была зачислена в ФГАОУВО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» в состав студентов очной формы обучения на бесплатной основе на места, выделенные для целевого приема на направление подготовки ДД.ММ.ГГГГ Лечебное дело, и в последующем отчислена также из состава студентов очной формы обучения на бесплатной основе.

Таким образом, правоотношения сторон возникли в связи с оказанием безвозмездных образовательных услуг, на которые действие Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяться не может, исходя из следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания организации исполнителем оказываемых потребителю услуг является выполнение этой организацией работ или оказание услуг потребителю по возмездному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик не оказывал истцу услуги по возмездному договору, в приказах о зачислении и об отчислении прямо указано, что Стародубцева Е.А. обучалась на бесплатной основе, доказательств обратного не представлено.

Иных правовых оснований для рассмотрения настоящего дела по месту жительства истца не установлено.

Ходатайство о рассмотрении дела Старооскольским городским судом как по месту нахождения большинства доказательств заявлено только одной из сторон (сторона ответчика указала, что с ее стороны такое ходатайство отсутствует), в связи с чем оснований для применения положений п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ в качестве основания к продолжению рассмотрения дела Старооскольским городским судом не имеется.

Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ, размещенным на интернет-сайте ФНС России, местом нахождения ответчика по делу ФГАОУВО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» является <адрес>.

Предъявление истцом иска в Старооскольский городской суд <адрес> нарушает право ответчика на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда, что означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно.

Учитывая, что на момент обращения истца в суд и в настоящее время местом нахождения ответчика является <адрес>, настоящее дело было принято к производству Старооскольского городского суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем, суд приходит к выводу об установлении законного основания в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ для передачи дела для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> (по месту нахождения ответчика).

Суд также принимает во внимание, что наличие согласно Уставу ответчика филиала юридического лица в <адрес> в данном случае не имеет юридического значения при разрешении вопроса о подсудности спора. Исходя из буквального толкования положений ст. 29 ч. 2 ГПК РФ, иск к организации может быть предъявлен в суд по адресу ее филиала или представительства только в случае, если иск вытекает из деятельности такого филиала или представительства. В рассматриваемом случае из материалов дела и объяснений сторон установлено, что Стародубцева Е.А. обучалась в ФГАОУВО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» в <адрес>, а не в филиале данного юридического лица в <адрес>.

Руководствуясь ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Передать гражданское дело по иску Стародубцевой Екатерины Александровны к федеральному государственному автономному учреждению высшего образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» о признании приказа об отчислении незаконным и восстановлении в учебном заведении, взыскании компенсации морального вреда для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> (308015, <адрес> А).

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения судом определения.

Судья М.А. Науменко