Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1586/2023 ~ М-654/2023 от 12.04.2023

№2-1586/2023

УИД 24RS0016-01-2023-000837-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года                                          г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Шведовой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 к Гадиеву Рустаму Хадировичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился с иском к Гадиеву Р.Х., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу по счету №... сумму неосновательного обогащения в размере 75181,56 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2455,45 рублей.

Требования мотивированы тем, что 01.12.2010 г. между ПАО Сбербанк и ответчиком Гадиевым Р.Х. заключен кредитный договор по счету №... о предоставлении банковской карты с лимитом в 45000 рублей. По счету №..., открытому на имя Гадиева Р.Х., совершены операции по зачислению денежных средств – кредита в размере 75181,46 рублей, которыми заемщик в дальнейшем воспользовался по своему усмотрению. С 15.10.2012 г. по 07.02.2017 г. был совершен ряд расходных операций, при этом в счет погашения задолженности поступали платежи. По состоянию на 23.01.2023 г. размер задолженности по кредитной карте составляет 75181,56 рублей – просроченная ссудная задолженность. Так как в банке отсутствует оригинал кредитного досье, истец просит о взыскании неосновательного обогащения в размере 75181,56 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк Гончарова В.Г. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гадиев Р.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в исковом заявлении.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

На основании с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцом ПАО Сбербанк 12.12.2010 г. открыт счет кредитной карты № 40817810231021080724 на имя Гадиева Р.Х. с лимитом кредитования в размере 45000 рублей. По счету №... в период с 15.10.2012 г. по 07.02.2017 г. совершены операции по зачислению денежных средств, также совершен ряд расходных операций в общей сумме 75181,46 рублей (л.д.9-156).

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу. Согласно названному расчету по состоянию на 23.01.2023 г. размер задолженности по счету №... составляет 75181,56 рублей (л.д. 7-8).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В представленных истцом Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Анкете клиента на имя Гадиева Р.Х., Памятке держателя карт ОАО «Сбербанк России» подпись Гадиева Р.Х. отсутствует (л.д. 157,159, 160-162). Заявление Гадиева Р.Х. на получение кредитной карты в материалы дела истцом не представлено.

Учитывая, что в материалах дела доказательства возникновения между истцом и ответчиком договорных правоотношений, а также доказательства наличия правовых оснований для получения Гадиевым Р.Х. денежных средств отсутствуют, до настоящего времени ответчиком Гадиевым Р.Х. полученные денежные средства банку не возвращены, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду ответчик не предоставил, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 75181,56 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, то с ответчика в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2455,45 рублей (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 к Гадиеву Рустаму Хадировичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Гадиева Рустама Хадировича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по счету №... сумму неосновательного обогащения в размере 75181 рубль 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины – 2455 рублей 45 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение составлено 24 мая 2023 года.

Председательствующий                             А.В. Потылицын