Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2-146/2023 от 15.06.2023

Дело №11-2-146

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2023г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Павлове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Экспрессденьги» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.05.2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа по заявлению ООО «Экспрессденьги» к Ульянову В.А. о взыскании задолженности по договору займа

у с т а н о в и л:

ООО «Экспрессденьги» обратился к мировому судье судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Ульянова В.А.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.05.2023 года заявление ООО «Экспрессденьги» о вынесении судебного приказа возвращено с указанием на нарушение правил подсудности.

В частной жалобе ООО «Экспрессденьги» ставит вопрос об отмене указанного определения от 04.05.2023г., ссылаясь на нарушения норм права.

В обоснование частной жалобы заявитель ссылается на ст. 13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и указывает на тот факт, что п. 4.2 договора займа №П от 23.10.2011г. стороны договорились, что территориальная подсудность по искам займодавца (кредитора) о взыскании задолженности осуществляется в суде в соответствии с установленным законодательством РФ подсудностью по месту заключения данного договора и выдачи займа.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.05.2023 года в связи с неправильным применением норм процессуального права, а также ввиду несоответствия вывода мирового судьи, изложенного в определении, обстоятельствам дела.

Вынося определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, руководствовался статьями 28, 30, 33 ГПК РФ и исходил из того, что ответчик не проживает на территории судебного участка № 4.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции считает вывод мирового судьи неверным, сделанным без учета фактических обстоятельств дела, что повлекло неправильное применение норм процессуального права.

По общему правилу, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» закреплено, что иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. (ч. 1).

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. (ч. 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор). (ч. 3).

Пунктом 4.2 договора займа № № от 23.10.2011г., заключенного сторонами по делу, определена подсудность споров по иску Займодавца (Кредитора) к Заемщику – по месту заключения данного договора и выдачи займа (л.д. 7). При этом в п. 4.2 указан адрес – <адрес>, что расположено на территории Советского района г. Ростова-на-Дону.

Настоящее условие о договорной подсудности позволяет определить конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, вытекающие из договора микрозайма, заключенного сторонами по делу.

При указанных обстоятельствах следует исходить из достигнутой сторонами договоренности о рассмотрении спора по месту нахождения офиса ООО «Экспрессденьги».

Процессуальное соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, является обязательным не только для сторон, но и для суда.

Договор займа №П от 23.10.2011г., где определена подсудность разрешения споров, имелся в распоряжении мирового судьи, т.к. прилагался к заявлению (л.д. 7).

С учетом изложенного вывод мирового судьи о возврате заявления ООО «Экспрессденьги» о вынесении судебного приказа неправомерен, дело подлежит возвращению мировому судье для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.05.2023 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Ульянова В.А.- отменить.

Возвратить материал по заявлению ООО «Экспрессденьги» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа мировому судье судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.

Судья: