Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1029/2023 от 18.10.2023

Судья ...                   Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2023г.                          г. Владивосток

    Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя - генерального директора АО «...» Ширшова А.Н. на решение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора акционерного общества «...» (далее - АО «...») Ширшова А.Н.,

у с т а н о в и л а:

    постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - генеральный директор АО «...» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

    Решением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

    Не согласившись с решением судьи, законный представитель – генеральный директор АО «...» ФИО1 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой им ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения ввиду того, что субъектом вмененного административного правонарушения по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ является не он, а директор филиала «...» АО «...» ФИО3, являющийся работодателем ФИО6

    Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения защитника ФИО1 - ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Государственной трудовой инспекции в Приморском крае ФИО5, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы и указавшей на законность и обоснованность решения судьи районного суда, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы.

    Ответственность по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно чч. 7, 8 ст. 213 ТК РФ (с 01.03.2022г. излагается в новой редакции - ФЗ от 02.07.2021 № 311-Ф3) работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанные с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за счет средств работодателя.

В соответствии с абз. 15 ч.3 ст. 214, абз.4 ч.1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан не допустить работника, прошедшего в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных Ж РФ, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, к исполнению трудовых обязанностей (отстранить от работы).

Статьей 214 ТК, ст. 212 ТК РФ (в ред. ФЗ от 02.07.2021 №311-Ф3) на работодателя возложена обязанность в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового законодательства, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных психиатрических освидетельствование работников.

Согласно ч.2 ст. 222 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (утратило силу с 01.09.2022г.) установлены медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и категории должностей. В том числе, указаны работы, непосредственно связанные с движением транспорта.

Перечнем работ, профессии, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2020 года № 2349 отнесены работы, выполняемые по профессии, тракторист.

Порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования определен Правилами прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих у условиях повышенной опасности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 года № 695 (утратило силу с 01.09.2022г.) (далее - Правила).

Согласно п.5 Правил, освидетельствование работника проводится не реже одного раза в пять лет.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 года № 45, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательных осмотров является длящимся административным правонарушением, поскольку оно выражается в длительном непрекращающемся невыполнении работодателем обязанности отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование, в случаях предусмотренных Трудовым кодексом РФ, другими нормативными актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут при движении трактора МТЗ под управлением ФИО6 к месту выполнения работ на <адрес> произошло опрокидывание трактора в кювет, в результате чего водитель ФИО6 получил травму позвоночника, которая согласно медицинскому заключению КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» по форме № 315/у от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как, ... и относится к категории «тяжелой степени».

Согласно карте специальной оценки условий труда №, к рабочему месту тракториста установлен подкласс 3.3 (вредные условия труда 3 степени - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию профессиональных заболеваний легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в период трудовой деятельности (пп.3 п.4 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 №4 26-ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

Вместе с тем, несмотря на то, что Перечнем работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2020 года № 2349 (далее – Перечень) отнесены работы, выполняемые по профессии, тракторист, однако, при поступлении на работу в филиал «...» АО «...» и в течение трудовой деятельности, до ДД.ММ.ГГГГг. (день происшедшего с ним несчастного случая), ФИО6 для прохождения обязательного психиатрического освидетельствования не направлялся.

Фактические обстоятельства совершенного генеральным директором АО «Примавтодор» ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ; медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровью в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести в отношении ФИО6; распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ; проколом опроса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, картой специальной оценки условий труда тракториста (машиниста) МТЗ 82-1; трудовым договором ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением государственного инспектора труда по несчастному тяжелому случаю, происшедшему ФИО6 №, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ ; актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ; Положением о филиале «...» АО «...»; выпиской из ЕГРЮЛ АО «...» и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказательства оценены должностным лицом и судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы об отсутствии в действиях генерального директора АО «...» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, опровергается совокупность исследованных судьей доказательств, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1, как генерального директора АО «...», в совершении указанного административного правонарушения.

Принимая решения, должностное лицо и судья районного суда учли, что генеральный директор АО «...» ФИО1 имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Утверждение заявителя о необоснованности привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, поскольку, по его мнению, в данном случае надлежащим субъектом административного правонарушения является директор филиала «...» АО «...» ФИО3, заключивший трудовой договор с ФИО6, нельзя признать правильным.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица. Нарушения трдового законодательства возникли в результате отсутствия надлежащего контроля со стороны руководства за подчиненными сотрудниками, а также отсутствия необходимых знаний действующего трудового законодательства, что в свою очередь привело к нарушению требований по охране труда.

Руководство текущей деятельностью АО «...» осуществляет генеральный директор ФИО1, который без доверенности действует от имени юридического лица согласно сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц.

Кроме того, согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 21.08.1998г. № 37 (с изменениями на 27 марта 2018 года) генеральный директор руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности. Принимает меры по соблюдению требований законодательства об охране труда.

Генеральный директор АО «...» ФИО1 имел возможность для соблюдения вышеуказанных требований трудового законодательства Российской Федерации, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, генеральным директором АО «...» ФИО1, как работодателем, не было организовано за счет собственных средств Общества проведение обязательного психиатрического освидетельствования тракториста ФИО6, несмотря на то, что профессия тракторист отнесена Перечнем, к работам, по которым необходимо проведение обязательного психиатрического освидетельствования.

Генеральный директор АО «...» ФИО1, являясь должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, имея возможность для соблюдения правил и норм, не принял все зависящие от него меры к их соблюдению, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Допустив тракториста филиала «...» АО «...» ФИО6 к осуществлению трудовой деятельности, и не приняв своевременных мер к прохождению им за счет собственных средств Общества проведение обязательного психиатрического освидетельствования, ФИО1, как генеральный директор АО «...», нарушил требования в области охраны труда, за что обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, в том числе о том, что ФИО1, не является субъектом вмененного административного правонарушения, были предметом проверки должностного лица Государственной инспекции труда в Приморском крае при рассмотрении дела и судьи районного суда при пересмотре дела, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, им дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на нормы действующего законодательства и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, следует отметить, что директор филиала «...» ФИО3 постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ по факту допуска тракториста ФИО6 к исполнению трудовых обязанностей, не отстранения его от их исполнения без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования. Постановление должностного лица решением Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части снижения размера штрафа до ... рублей. Решение судьи вступило в законную силу и исполнено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом административного органа и судьей районного суда обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Иных доводов, нуждающихся в проверке Приморским краевым судом, жалоба защитника Общества не содержит.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей назначено генеральному директору АО «...» ФИО1 с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и является справедливым, оснований для его снижения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора акционерного общества «...» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко