Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-504/2023 ~ М-442/2023 от 05.05.2023

Дело № 2-504/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 21 июля 2023 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Виноградова В.В., при секретаре судебного заседания Драчковой Д.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Реховой ... к администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» о признании права собственности на долю жилого помещения и земельного участка в силу приобретательной давности,

установил:

Рехова С.П. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» о признании права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указано, что истец, Рехова ..., является дочерью ФИО2, умершей <Дата> В собственности у матери при жизни находился жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: Архангельская обл, <Адрес>. Решением Онежского городского суда Архангельской области по гражданскому делу № 2-879/2022 за истцом признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорный дом в порядке наследования. Истец, начиная с 1980 года постоянно проживает в спорном жилом доме, пользуется всем домом как своим собственным. Иные наследники после смерти ФИО2 умерли более 20 лет назад. Истец по настоящее время продолжает пользоваться спорным жилым домом, нести бремя содержания имущества, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным недвижимым имуществом более 40 лет. За годы личного владения спорным жилым домом никто из третьих лиц не истребовал имущество из владения, в том числе ни возможные собственники, ни их возможные правопреемники. Следовательно, основание владения жилым домом следует считать добросовестным. Истец считает, что приобрел право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская обл, <Адрес>, в силу приобретательной давности.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены ФИО8 и ФИО5

Стороны в судебном заседании не участвовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В предоставленном в суд отзыве, ответчик ФИО8 указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований, подтвердила, что истец более 18 лет непрерывно пользуется всем домом как своим собственным, несет расходы по его содержанию, ухаживает за земельным участком.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Онежский городской суд Архангельской области по делу 2-879/2023 от 16 декабря 2022 года установив, что наследники ФИО2 ее дети: дочь ФИО3, дочь – ФИО4, дочь Рехова ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08 августа 1980 года приняли в порядке наследования по закону после смерти ФИО2 в равных долях жилой <Адрес>, расположенный по <Адрес> в <Адрес>, то есть каждая по 1/3 доле в праве общей долевой собственности, и право постоянного пользования земельным участком, на котором стоит указанный жилой домом, признал за Реховой ..., <Дата> года рождения (паспорт ...), право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, <Дата> года рождения, умершей <Дата> в <Адрес>.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что указанный выше судебный акт принят по спору о том же предмете, между теми же сторонами (их правопреемниками), установленные в нем обстоятельства имеют преюдициальную силу для суда и не подлежат повторной оценке.

Из представленных в материалах гражданского дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, с кадастровым номером: 29:13:140101:488 и земельный участок, с кадастровым номером: 29:13:140101:487, зарегистрировано за Реховой .... Данных о регистрации прав на указанные объекты недвижимости за иными лицами, материалы дела не содержат.

Согласно предоставленных нотариусом нотариального округа город Онега и Онежского района Архангельской области Любашковым С.Л., сведений - ФИО4, умерла <Дата>, супругу – ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады.

Согласно записи акта о смерти ... от <Дата>, ФИО5, <Дата> года рождения, умер <Дата>.

Из представленного нотариусом нотариального округа город Чапаевск Самарской области наследственного дела ..., ФИО3, умерла <Дата>, дочери – ФИО10 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю в праве общей долевой собственности на бревенчатый дом по адресу: <Адрес>, свидетельство о праве на наследство по закону на недополученной ЕДВ.

Таким образом, из совокупности представленных по делу доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что Рехова С.П., после смерти матери ФИО2 <Дата>, то есть более 15 лет единолично, открыто, непрерывно и добросовестно пользуется жилым помещением, расположенными по адресу: <Адрес>, как своим собственным, исполняет обязанности собственника и несет расходы по его содержанию.

Учитывая, что истец является добросовестным владельцем 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение открыто и непрерывно с 1980 года владеет и пользуется всем жилым домом как своим собственным, из ее владения указанное недвижимое имущество не выходило, наследники умершей <Дата> ФИО2 – ФИО4 и ФИО3 до дня их смерти, прав на наследственное имущество не оформили, какой-либо их наследник, либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли интереса к спорному имуществу, не заявляли о своих правах на него, истец добросовестно, открыто и непрерывно владела всем спорным жилым помещением как своим собственным более 15 лет, никакое иное лицо в течение всего его владения не предъявляло своих прав на спорную долю жилого помещения и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, факт владения истцом спорным жилым помещением никем не оспаривается, в том числе и ответчиками, осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 234, 236 ГК РФ, приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований и признания права собственности за Реховой С.П. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности жилое помещение по адресу: <Адрес>, в силу приобретательной давности.

В силу ст. 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования относительно прав на земельный участок по адресу: <Адрес>, истцом не заявлены, суд указанные обстоятельства не устанавливает.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Реховой ... о признании права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за Реховой ..., <Дата> года рождения, уроженкой <Адрес> (паспорт ...), право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером 29:13:140101:488, расположенный по адресу: <Адрес>, в силу приобретательной давности.

Право собственности Реховой ..., подлежит регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и возникает с момента государственной регистрации.

Копию вступившего в законную силу решения суда в трехдневный срок направить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий В.В. Виноградов