Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2542/2022 ~ М-1568/2022 от 30.03.2022

Дело №2-2542/2022

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                 город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                                 ООО "Сетелем Банк" к Резяпову Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО "Сетелем Банк" (далее Банк, Истец) обратился в суд с иском к Резяпову Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сетелем Банк" и Резяповым Э.М. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, по условиям которого Заемщик получил кредит в сумме 796 658 руб. 60 коп., сроком на               60 месяцев под 12,30 процентов годовых. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по договору является залог приобретаемого транспортного средства. Заемщиком по кредитному договору допущено нарушение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Требование Банка, направленное в адрес заемщика об уплате просроченной задолженности, осталось без исполнения. Истец, со ссылкой на нормы ГК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 746 руб. 14 коп., из которой: основной долг - 143 755 руб. 70 коп., проценты - 7 990 руб. 44 коп.; - обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 975 800 рублей; а также возместить расходы по уплате государственной пошлины - 4 234 руб. 92 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО "Сетелем Банк" не явился, заявлением просил рассмотреть дело без его участия, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.9).

Ответчик Резяпов Э.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, причина неявки суду не известна.

Третье лицо Резяпова Д.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечила, причина неявки суду не известна.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договорубанк или иная кредитнаяорганизация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику вразмере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сетелем Банк" и Резяповым Э.М. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, по условиям которого Заемщик получил кредит в сумме 796 658 руб. 60 коп., сроком на 60 месяцев под                     12,30 процентов годовых (л.д.42-47).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Резяпов Э.М. предоставил в залог банку транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № (п.10 кредитного договора).

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Все условия кредитного договора ответчиком были приняты.

Материалами дела подтверждается, что при заключении кредитного договора до заемщика доведена информация обо всех существенных условиях кредитного договора, а именно: о сумме кредита, размере процентной ставки за пользование кредитом, о порядке погашения кредита, перечне и размере платежей, которые заемщик должен уплатить в случае несоблюдения ими условий кредитного договора.

В части 2 статьи 811 ГК РФ указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора допустил нарушение своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов.

Истцом направлено письменное требование в адрес ответчика о досрочном возврате кредита, которое оставлено без исполнения (л.д.33).

На дату обращения с иском в суд, общий размер задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 151 746 руб. 14 коп., из которой: основной долг - 143 755 руб. 70 коп., проценты - 7 990 руб. 44 коп.

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, у суда не вызывает сомнений, составлен в соответствии с условиями договора и на основании закона.

Ответчиком суду не представлены доказательства неверно произведенного истцом расчёта суммы долга, так же как и доказательства погашения задолженности в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как следует из п.10 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

В силу ст. 348 ГК РФ основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество также являются обоснованными, в связи, с чем подлежат удовлетворению.

Истец просит суд определить начальную продажную стоимость заложенного имущества транспортного средства - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, в размере 975 800 рублей.

Однако обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. В связи с чем, суд обращает взыскание на заложенное движимое имущество без определения его начальной продажной стоимости.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежат возмещению расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 234 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░                      ░ ░░░░░░░ 151 746 ░░░. 14 ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ - 143 755 ░░░. 70 ░░░., ░░░░░░░░ - 7 990 ░░░. 44 ░░░.; ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 4 234 ░░░. 92 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░..

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.