Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-731/2023 ~ М-91/2023 от 18.01.2023

Дело № 2-731/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Михеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цокарева Ю. Д. к Берлогу А. Г. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Цокарев Ю.Д. обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование следующие обстоятельства.

...г Берлог А.Г. получил в долг от Цокарева Ю.Д. 27000 рублей, которые обязался вернуть до ..., на что указано в пункте 1 договора займа. Однако, в нарушение условий договора займа, до настоящего времени обязательства по возврату денег ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения Цокарева Ю.Д. в суд.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил взыскать с ответчика сумму долга 27 000руб., неустойку в сумме 27000руб., штраф в размере 27000руб., а также судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 20000руб. и оплаты госпошлины при подаче иска в суд в размере 2 630руб.

Истец Цокарев Ю.Д. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск по указанным в заявлении основаниям и представленным в деле доказательствам.

Ответчик Берлог А.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, путем направления судебной повестки по указанному в делу адресу, подтвержденному Отделом адресно-справочной работы ОВМ ОВД России по Аксайскому району. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ... следует, что судебная корреспонденция прибыла в место вручения 04.04.2023г, однако получателем востребована не была (неудачная попытка вручения).

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. ... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что позволяет суду рассматривать дело в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения указанной суммы ответчиком подтверждается исполненной им распиской.

Судом установлено, 13.08.2021г между Цокаревым Ю.Д. и Берлогом А.Г. был заключен договор займа денежных средств, согласно которому истец передал ответчику в заем 27000рублей. Договор займа был оформлен в простой письменной форме.

Согласно п.1 Договора ответчик обязан возвратить долг в срок до ... согласно графика ежемесячных платежей: 1-й платеж - 4000руб. не позднее 10.09.2021г; со 2-ого по 5-ый платежи по 4000руб. не позднее 20 числа каждого месяца; последний платеж в размере 4000руб. – не позднее 13.03.2022г. За нарушение обязательств заёмщика по погашению ежемесячных платежей договором предусмотрена неустойка (пени) по 1,5% от суммы основного займа за каждый день просрочки, что составляет 405рублей.

...г Берлог А.Г. получил в долг от Цокарева Ю.Д. 27000 рублей, которые обязался вернуть до ..., на что указано в пункте 1 договора займа. Однако, в нарушение условий договора займа, до настоящего времени обязательства по возврату денег ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что долг ответчиком до подачи иска в суд не возвращен, т.е. обязательства не исполнены.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Письменных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение долгового обязательства суду не представлено. Поскольку расписка о получении денежных средств на момент возникновения спора представлена истцом, суд расценивает данное обстоятельство, как доказательство неисполнения ответчиком обязательства по возврату долга.

Доказательств погашения долга ответчиком суду не представлено.

Пунктом 5 Договора займа от 13.08.2021г предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата займа в виде пени в размере 1,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 405руб. за каждый день просрочки.

По представленным истцом расчетам просрочка долга составила 471 день, размер неустойки, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 19075руб. (471*405руб.= 190755руб.).

Учитывая, что размер неустойки превышает размер основного долга, истец просил взыскать о соответчика неустойку в размере равной сумме долга – 27000рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма долга, неустойка и штраф, предусмотренные договором от 13.08.2021г.

Рассматривая требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому ч.1 ст. 100 ГПК РФ обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В доказательство понесенных расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 05.12.2022г, в котором указан размер оплаты услуг в размере 20000рублей.

Учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем представленной юридической помощи суд полагает, что с ответчика Берлога А.Г. в пользу Цокарева Ю.Д. надлежит взыскать 7000руб.

Указанную сумму суд находит разумной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 2630 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цокарева Ю. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Берлога А. Г., ... года рождения (паспорт ... выдан Отделением УФМС России по ... в ..., 20.06.2007г.) в пользу Цокарева Ю. Д. денежные средства по договору займа в размере 27000 рублей, неустойку – 27000 рублей, штраф – 27000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 7000 рублей, оплаченную при обращении в суд госпошлину – 2630 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года.

Судья: