Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-89/2023 от 15.09.2023

76RS0021-01-2023-001568-60

12-89/2023

Р Е Ш Е Н И Е

30 ноября 2023 года г. Тутаев Ярославской области

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Погодина Н.М.,

при секретаре Игнатьевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ЯОКА «Гильдия –А» Мельникова А.С., действующего в интересах Смирнова С.В. на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов С.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов 00 минут на 25 км.+700 метров автодороги <адрес>, Смирнов С.В. управляя автомобилем «SCANIA» г/н № с прицепом <данные изъяты>, г/н № при перестроении с правого крайнего ряда в левый ряд, не убедился в безопасности своего маневра совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, двигавшегося в левом ряду, не меняя траектории и скорости движения, вследствие столкновения ФИО4 потерял управление а/м <данные изъяты>, совершил наезд на тросовое ограждение, разделяющее транспортные потоки встречных направлений, повредив 5 столбов, чем была создана угроза безопасности дорожному движению. в нарушение п. 1.5 ПДД РФ,

С указанным постановлением не согласен, действующий в интересах Смирнова С.В. адвокат Мельников А.С., подал в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что Смирнов С.В., двигаясь на грузовом автомобиле, принял решение о перестроении в левый ряд с целью обгона автомобиля, движущегося с меньшей скоростью. Перед перестроением убедился в безопасности маневра. В левом ряду, на значительном расстоянии двигался автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО4. Смирнов С.В. исходил из того, что автомобиль ФИО4 движется с максимально разрешенной скоростью, не превышающей 90 км/ч., включил левый сигнал поворота и начал маневр. Автомобиль ФИО4 двигался с существенным превышением разрешенной скорости. Таким образом, Тузовым грубо нарушены требования ПДД. В момент столкновения автомобиль под управлением Смирнова С.В. уже завершил перестроение в левый ряд, удар пришелся в заднюю часть транспортного средства, то свидетельствует о том, что ДТП произошло в результате грубого превышения ФИО6 разрешенной скорости движения. Автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО4 совершил наезд на тросовое ограждение автомобильной дороги, повредив его. 23.07.2023г. сотрудниками ДПСЧ в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ. Факт привлечения ФИО4 к административной ответственности за повреждение дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения

исключает возможность привлечения Смирнова С.В. к административной ответственности за то же самое деяние.

Копия постановления, направлена Смирнову С.В. посредством почтовой связи, и получена ДД.ММ.ГГГГ. При этом Смирнов С.В., о привлечении к ответственности по данному факту не уведомлялся, для вынесения постановления не вызывался, объяснения у него не отбирались, права лица, привлекаемого к административной ответственности не разъяснялись, чем грубо нарушено его право на защиту. Кроме того, в нарушении требований ст. 28.2 КоАП РФ в отношении Смирнова С.В. не составлялся протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, он был лишен возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола. Обстоятельства, при которых возможно привлечение к административной ответственности без составления протокола, отсутствовали. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Смирнову С.В. под расписку не вручалась, почтой не направлялась.

В судебном заседании Смирнов С.В. и адвокат Мельников А.С. доводы жалобы поддержали.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский» в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения жалобы был извещен своевременно и надлежащим образом. Причин неявки суду не сообщил, отношение к жалобе не выразил.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский» подлежит отмене и производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24. 1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФлицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В нарушение указанных требований врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Смирнова С.В., вынес постановление по делу об административном правонарушении

В суде установлено, что Смирнов С.В. не присутствовал при рассмотрении протокола и вынесении постановления о назначении административного наказания. Материалы административного дела не содержат сведений о надлежащем извещении Смирнова С.В. о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст. 12. 33 КоАП РФ. следует, что протокол составлен в отсутствие Смирнова С.В.. В протоколе указана дата, время и место его рассмотрения – ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 ОГИБДД МО МВД России « Тутаевскиий».

Согласно представленному ОГИБДД МО МВД России « Тутаевский» Реестру на заказную корреспонденцию МО МВД России « Тутаевский» от ДД.ММ.ГГГГ, Смирнову С.В. протокол об административном правонарушении направлен по адресу : <адрес>. Указанному регистрируемому почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор №, далее РПО. Однако, согласно кассовому чеку, указанное РПО направлено Смирнову С.В. заказным порядком «до востребования», без указания адреса по которому Смирнов С.В. проживает.

Из представленного в ОГИБДД сообщения начальника Отделения почтовой связи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что РПО № принято в ОПС ДД.ММ.ГГГГ на имя Смирнова С.В... В связи со сбоем в программе РПО было принято оператором « До востребования». РПО доставлялось почтальоном по адресу <адрес>, получателя не было дома, оставлено извещение. За истечением срока хранения РПО возвращено отправителю.

Указанные в сообщении начальника Отделения почтовой связи сведения, не нашли своего подтверждения.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа ОА «Почта России» от 21.06.2022г. №-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», почтальон при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Результат доставки-возврата" накладной поименной ф. 16-дп. В случае неудачной доставки РПО, приписанных к накладной ф. 16-дп, подряд друг за другом и имеющих одинаковую причину недоставки, допускается указывать причину невручения для данных РПО одной записью, объединив соответствующие РПО скобкой.

Требования указанного Приказа сотрудниками почтового отделения не были выполнены. Так согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, РПО принято в отделение ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю за истечением срока хранения. Сведений о попытках вручения РПО, причин невручения, оставления извещения о явке в почтовое отделение для получения РПО, отчет не содержит.

Таким образом, сведения о надлежащем извещении Смирнова С.В. о дате и времени рассмотрения протокола, материалы дела не содержат, отсутствуют достоверные доказательства вручения Смирнову С.В. протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором была указана дата и время его рассмотрения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено врио начальника ОГИБДД МО МВД России « Тутаевский» ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ, должностное лицо, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, правильно ли оформлены иные материалы дела.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении решаются, помимо иных, вопросы: о возвращении, в том числе и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного оформления других материалов дела, либо полноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что несмотря на то, что материалы дела не содержали сведений о надлежащем извещении Смирнова С.В. о дате рассмотрения протокола об административном правонарушении, врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский», протокол об административном правонарушении к производству принял и рассмотрел.

Допущенные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления, являются существенными, в связи с чем, постановление подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Двухмесячный срок давности привлечения Смирнова С.В. к административной ответственности истек.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП, судья отменяет постановления и прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах в ходе производства по настоящему делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ. Учитывая, что срок привлечения Смирнова С.В. к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению.

Вместе с тем, доводы жалобы, что Смирнов С.В., не получал определение о возбуждении дела об административном правонарушении, не был надлежащим образом извещен о дате составления протокола об административном правонарушении, а также то, что за указанное правонарушение уже привлечен к административной ответственности ФИО4, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, почтовое отправление с определением о возбуждении дела об административном правонарушении вручено Смирнову С.В. ДД.ММ.ГГГГ. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что РПО содержащее сведения о вызове Смирнова С.В. для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 33 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ на 09часов 00 минут, направлено в адрес проживания Смирнова С.В. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 03 и ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения. Таким образом, ОГИБДД приняло надлежащие меры для вручения Смирнову С.В.

уведомления о вызове на ДД.ММ.ГГГГ на 09часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 33 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, суд считает, что Смирнов С.В. уклонился от получения, направленного ему заказной почтой уведомления о вызове на составление протокола об административном правонарушении.

Согласно постановлению начальника ОГИБДД МО МВД России « Тутаевский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 33 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении Смирнова С.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок, со дня получения его копии в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Тутаевский городской суд Ярославской области.

Судья /Н.М. Погодина/