Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1-55/2022 от 02.08.2022

Дело № 57MS0026-01-2022-002615-97

производство №12-1-55/2022

РЕШЕНИЕ

19 августа 2022 года г. Мценск

Судья Мценского районного суда Орловской области Квасова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» Наумова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 21 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 21 июля 2022 г. должностное лицо Наумов С.А., являющийся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» (далее – ООО «Стройимпульс»), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 процентов стоимости неисполненных обязательств с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации в сумме 226142 руб. 03 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, Наумов С.А. подал жалобу, в которой просит изменить указанное постановление и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Ссылается на то, что ООО «Стройимпульс» является субъектом малого и среднего предпринимательства, за совершение данного административного правонарушения он привлекается впервые, совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других возможных последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает целесообразным изменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании Наумов С.А. поддержал доводы жалобы.

Старший помощник Мценского межрайонного прокурора Хуцишвили Л.Н. доводы жалобы не признала, считает, что оснований для изменения обжалуемого постановления не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Частью 2 статьи 34, частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 107 Федерального закона № 44-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ООО «Стройимпульс» в срок до 09 декабря 2021 г. не исполнило обязательства, предусмотренные гражданско-правовым договором от 08 ноября 2021 г. №, заключенным в рамках реализации региональной программы модернизации первичного звена здравоохранения государственной программы «Развитие здравоохранения» между Бюджетным учреждением здравоохранения Орловской области «Мценская центральная районная больница» (далее – БУЗ ОО «Мценская ЦРБ») и ООО «Стройимпульс», предметом которого являлось выполнение капитального ремонта кровли здания больницы БУЗ ОО «Мценская ЦРБ», расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с Перечнем работ (приложение № 2 и 3 к Контракту), что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 9045681 руб. 30 коп.

По состоянию на 09 декабря 2021 г. должностным лицом – генеральным директором ООО «Стройимпульс» являлся Наумов С.А.

Данные обстоятельства, выявленные в ходе проверки, проведенной Мценской межрайонной прокуратурой Орловской области, явились основанием для возбуждения 30 июня 2022 г. постановлением заместителя прокурора в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Стройимпульс» Наумова С.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: гражданско-правовым договором от 08 ноября 2021 г. №, соглашением о предоставлении из областного бюджета бюджетному учреждению Орловской области субсидии на иные цели от 06 сентября 2021 года №, актом по результатам проверки от 29 июня 2022 г., уставом ООО «Стройимпульс», приказом от 10.01.2022 г. №1 об оставлении за Наумовым С.А. полномочий генерального директора общества, письменными объяснениями Наумова С.А., сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, сообщением главного врача БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» заместителю межрайонного прокурора о результатах работ от 24 июня 2022 г.; претензиями БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» в адрес ООО «Стройимпульс» от 10 декабря 2021 г., 17 декабря 2021 г., 18 февраля 2022 г., 10 марта 2022 г., 08 апреля 2022 г., 21 июня 2022 г., приказом №68-к от 13.04.2020 о назначении на должность главного врача БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» Ш. В.С.; типовой должностной инструкцией главного врача БУЗ ОО «Мценская ЦРБ»; уставом БУЗ ОО «Мценская ЦРБ».

Данные доказательства получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии Наумова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы о необходимости применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замене административного штрафа на предупреждение несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Определяющим для квалификации административного правонарушения по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего.

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Как следует из обращения главного врача БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» Ш. В.С. неисполнение в установленный контактом срок работ по капитальному ремонту кровли здания больницы не позволило реализовать мероприятия национального проекта «Развитие здравоохранения» в 2021 году, достичь его целевых показателей, что повлекло причинение существенного вреда интересам общества и государства, нарушение нормальной работы БУЗ ОО «Мценская ЦРБ». Предусмотренные и доведенные до БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» лимиты бюджетных средств на выполнение указанных работ были возвращены в соответствующий бюджет, что затрудняет их повторное выделение на данные цели.

Соглашаясь при заключении договоров с установленными в них условиями, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения договоров.

Часть 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-правовую ответственность), а за такие действия (бездействие), которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, то есть когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен.

Изложенное указывает на отсутствие оснований для применения части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, которые, в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу Наумова С.А. не усматривается.

Доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для изменения постановления мирового судьи, не опровергают наличие в действиях Наумова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств не является правовым основанием к отмене принятого по делу постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Наумову С.А. в пределах, предусмотренных санкцией части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 города Мценска и Мценского района Орловской области от 21 июля 20022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» Наумова С.А., оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» Наумова С.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.9 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Квасова