Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-341/2024 от 19.04.2024

Дело №13-341/2024 (№ 2-392/2024)

12RS0001-01-2024-000276-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волжск 06 июня 2024 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Дурсунова Р. З. о взыскании судебных расходов,

Установил:

Дурсунов Р.З. обратился в суд с вышеназванным заявлением, где просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») судебные расходы на оплату юридических услуг – 20 000 рублей.

В обоснование требований указано, что решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Васильевой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. При рассмотрении данного дела Васильевой Л.И. понесены расходы на юридические услуги Дурсунова Р.З. – 20000 рублей. По договору уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ Васильева Л.И. право требования указанных расходов передала Дурсунову Р.З., который обратился в суд с изложенными требованиями.

Заявитель Дурсунов Р.З., ответчик Васильева Л.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ООО «Хоум Кредитэнд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно частью 4 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть с учетом требований разумности и справедливости, фактического объема выполненной им работы, сложности дела и других обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 361-О-О указывается, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Васильевой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 166 рублей 85 копеек, в том числе основной долг – 99 467 рублей 95 копеек, проценты за пользование замом – 16 100 рублей 90 копеек, комиссию – 598 рублей, штраф – 9 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 703 рубля 34 копейки.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Васильевой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано (л.д.52-53).

ДД.ММ.ГГГГ между Дурсуновым Р.З. и Васильевой Л.И. заключен договор на оказание юридических услуг по делу № по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

По указанному договору ДД.ММ.ГГГГ Васильева Л.И. оплатила Дурсунову Р.З. за составление возражения на исковое заявление и представление интересов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

По делу ДД.ММ.ГГГГ Васильевой Л.И. поданы возражения на исковое заявление, интересы ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представлял Дурсунов Р.З., в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ (л.д.42-43, 49-50)).

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой Л.И. и Дурсуновым Р.З. соглашения об уступке прав требований, Васильева Л.И. право требования указанных расходов передала Дурсунову Р.З. (л.д.61).

Учитывая объем проделанной представителем ответчика работы, исходя из характера заявленного спора и его сложности, затраченного представителем времени на ведение дела, а также принципов разумности и справедливости при распределении судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224- 225 ГПК РФ, суд

Определил:

Заявление Дурсунова Р. З. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН №) в пользу Васильевой Л. И. (СНИЛС №) судебные расходы на оплату юридических услуг 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Заменить взыскателя Васильеву Л. И. (СНИЛС №) на Дурсунова Р. З. (ИНН №) на сумму взысканных судебных расходов на юридические услуги в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Указать взыскателем судебных расходов на юридические услуги в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей Дурсунова Р. З..

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней с момента вынесения.

Судья Ю.Р.Глухова