Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2092/2020 ~ М-1565/2020 от 18.05.2020

Дело №2-2092/2020    

33RS0002-01-2020-002217-50    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Хижняк Н.Б.,

при секретаре Земсковой Ю.Д.,

с участием:

представителя истца Аверина П.Н.,

представителя ответчика ПАО Сбербанк Швыряевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, ПАО Сбербанк, судебному приставу-исполнителю ОСП <...> ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, ПАО Сбербанк в лице Владимирского отделения ###, судебному приставу-исполнителю ОСП <...> ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований истца в возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб. в связи с отказом истца от исковых требований, истцу возвращена часть госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что определением мирового судьи судебного участка ### Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### в судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ внесено исправление в резолютивную часть: «Считать правильным место рождения должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, - <...> Владимирской области.» Определением мирового судьи судебного участка ### Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального судебного района Новиковой от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ ### отменен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <...> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено. Списанные денежные средства возвращены на счет истца после обращения в суд в полном объеме.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя были законные основания для возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2. Однако, как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику не было предложено добровольно исполнить требование, содержащееся в судебном приказе в нарушение п. 12 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Пристав сослался на п. 14, указанной статьи, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа. Однако, как следует из материалов исполнительного производства, пристав-исполнитель направлял постановления по адресу: <...>. ФИО2 снят с регистрационного учета по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <...>.

Как следует из информации об арестах и взысканиях, выданной Владимирским отделением ### СБ РФ, с принадлежащего истцу счета ### на основании указанного исполнительного производства были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, а всего в сумме <данные изъяты>. Как следует из выписки по счету ###, которым истец пользуется как индивидуальный предприниматель, на основании инкассового поручения ### от ДД.ММ.ГГГГ с данного счета были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, банк произвел двойное списание по одному исполнительному производству в общей сумме <данные изъяты> руб. Судебный пристав-исполнитель был обязан установить место жительство должника и направлять ему документы касающиеся исполнительного производства по действительному адресу. Если бы пристав-исполнитель своевременно установил адрес и направил в отношении него постановление о возбуждении исполнительного производства, то должник мог своевременно обратиться с заявлением об отмене судебного приказа и в результате деньги бы не были списаны со счетов и не наступили бы негативные последствия для должника. Неправомерные действия банка повлекшие причинение морального вреда заключаются в двойном списании с должника денежных средств по одному исполнительному документу. Действиями судебного пристава-исполнителя и банка истцу причинены нравственные страдания, вызванные переживаниями, связанными с тем, что приставы списали все принадлежащие истцу средства со счетов. У него на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, во Владимирской области различными указами Губернатора введены режим самоизоляции и ряд ограничений для бизнеса. В данных сложных экономических условиях истец был лишен средств к существованию и возможности содержать и нормально кормить своих детей.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца ФИО5 уточненный иск поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в лице Владимирского отделения ### ФИО6 возражала против удовлетворения требований, указав, что часть денежных средств возвращена истцу до подачи искового заявления в суд, у банка отсутствовала возможность не исполнять постановления судебного пристава-исполнителя.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <...> Владимирской области ФИО7, третье лицо представитель ООО «ФИО1 и Безопасности» в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 80 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 82 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, основанием для деликтной ответственности судебного пристава-исполнителя является не сам по себе факт незаконности его действий, а именно совокупность следующих условий: факт причинения вреда, незаконность действий и вина судебного пристава-исполнителя.

Указанные разъяснения в полной мере применимы к основаниям компенсации морального вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьей 1069) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу части 2 обозначенной статьи моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что на основании заявления взыскателя ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <...> УФССП России по Владимирской области возбуждено исполнительное производство ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ ### о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ООО <данные изъяты>».

В рамках возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено 2 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на разные счета должника, каждое на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ банком произведено списание денежных средств с двух расчетных счетов должника в общей сумме <данные изъяты> руб.

В связи с поступившим заявлением от должника ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями списанные денежные средства возращены на счета должника в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <...> УФССП России по Владимирской области вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа, на основании которого исполнительное производство возбуждено.

В обоснование компенсации морального вреда истцом указано на незаконное списание судебным приставом-исполнителем денежных средств с его банковского счета, то есть моральный вред по обстоятельствам настоящего дела обоснован нарушением имущественных прав должника.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает возможности компенсации должнику морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, нарушающими его имущественные права.

К перечню оснований для невиновной компенсации морального вреда обстоятельства дела также не относятся.

Доводы представителя истца о том, что моральный вред был выражен в переживаниях, лишения средств к существованию и возможности содержать и нормально кормить своих детей, в данном случае не могут расцениваться в качестве нарушения нематериальных благ и личных неимущественных прав истца.

Сам по себе факт списания со счета истца денежных средств во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о наличии вины банка в причинении ущерба истцу и нарушении каких-либо его прав как потребителя банковских услуг.

При исполнении постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, банк действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, позволяющими производить списание денежных средств со счета должника в указанных в постановлениях пределах.

Учитывая, что доказательств того, что в результате действий ответчиков нарушены личные неимущественные права истца, причинены физические или нравственные страдания, суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ###, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ <...> ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░      ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.10.2020

░░░░░      ░.░. ░░░░░░