Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2023 (2-7077/2022;) ~ М-3527/2022 от 21.04.2022

    Дело №

    УИД №

    РЕШЕНИЕ

Именем      Российской      Федерации

Санкт-Петербург                                      28 февраля 2023 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании отсутствующим права собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение, признании права общей долевой собственности собственников квартир многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском о признании отсутствующим права собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение по адресу: <адрес> кадастровый №, и признании права общей долевой собственности на указанное нежилое помещение за собственниками квартир многоквартирного дома, указав, что истец является собственником всех имеющихся в многоквартирном доме четырех квартир. В 2022 году истцу стало известно о том, что за Санкт-Петербургом в ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировано право собственности на помещение подвала. Однако, помещение подвала является общим имуществом многоквартирного дома и в силу закона принадлежит собственникам помещений, в связи с чем полагает, что право собственности за Санкт-Петербургом зарегистрировано незаконно, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО3 извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ФИО8 возражал против удовлетворения иска, пояснив, что спорное нежилое помещение учтено в реестре собственности Санкт-Петербурга в 2021 году, при этом право собственности возникло при разграничении государственной собственности на основании постановления Верховного Совета РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. На дату приватизации первой квартиры в МКД помещение было предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием МКД и не использовалось фактически в качестве имущества домовладельцами.

Третье лицо ППК «Роскадастр» извещено о времени и месте надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, из представленного паспорта ГУП «ГУИОН» на многоквартирный дом по адресу: <адрес>, усматривается, что указанный двухэтажный дом, 1887 года постройки, общей площадью 360,4 кв. м., состоит из; 4-х квартир, общей жилой площадью 171,4 кв.м., подвала, площадью 124,6 кв.м. и чердака /л.д. 48-63/.

Истец ФИО3 является собственником всех имеющихся четырех квартир в указанном многоквартирном доме, а именно: <адрес>, площадью 45,1 кв.м, кадастровый №; <адрес>, площадью 71,7 кв.м, кадастровый №; <адрес>, площадью 46,3 кв.м, кадастровый №; <адрес>, площадью 72,7 кв.м, кадастровый №.

Право собственности истца подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи и выписками из Единого государственного реестра недвижимости /л.д. 20-47/.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на имеющееся в многоквартирном доме нежилое помещение 1-Н - подвал, площадью 124,6 кв.м. с кадастровым номером №, зарегистрировано за Санкт-Петербургом ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для регистрации права собственности послужил протокол № заседания межведомственной комиссии по выявлению объектов государственной собственности Санкт-Петербурга, обладающих признаками общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и нежилых зданиях Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.

Так, в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункты 1 и 3).

Согласно разъяснениям п 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Из представленного в материалы дела письма администрации <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подвальное помещение 1-Н многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оснащено водомерным узлом, магистральными трубопроводами инженерных коммуникаций. В соответствии со сведениями Росреестра назначение нежилого помещения определено как общее имущество многоквартирного дома. В настоящее время получаются технические условия для устройства в нежилом помещении 1-Н по вышеуказанному адресу индивидуального теплового пункта, который будет обеспечивать учет многоквартирных домов /л.д. 100/.

Из сообщения ООО «Жилкомсервис № <адрес>» также усматривается, что через указанное помещение проходят общедомовые инженерные сети центрального отопления, водоснабжения и водоотведения /л.д. 135/.

Из ответа СП6 ГБУ «Горжилобмен» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на архивном хранении в СПб ГБУ «Горжилобмен» находится два приватизационных дела в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, а именно: приватизационное дело № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении комнаты площадью 22.10 кв.м. в <адрес>, собственник ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и приватизационное дело № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении отдельной <адрес>, собственник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> ранней датой приватизации является дата приватизации <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ об объекте, расположенном по адресу: <адрес>, выполненному ГБУ «ГУИОН» Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга, на дату приватизации первой квартиры в доме (ДД.ММ.ГГГГ) помещение № учтено с использованием «хоз. подвал», за исключением ч.п. 1 помещения 1-н с кадастровым номером №, ранее представляющей собой часть лестничной клетки, относящейся к местам общего пользования строения. При проведении ДД.ММ.ГГГГ обследования ГБУ «ГУИОН» установлено наличие инженерных сетей в доступной для осмотра части помещения 1-Н и наличие в пределах ранее учтенных ч.п. 2 и ч.п. 3 оборудования в виде приборов учета энергоресурсов и запорной арматуры трубопроводов. В рассматриваемом помещении 1-Н расположен водомерный узел, предназначенный для обслуживания (обеспечения водоснабжением) многоквартирного дома, а также расположена запорная арматура тепловых сетей.

Таким образом, с учетом имеющихся материалов архива технической документации ПИБ, предоставленных Заказчиком документов и данных проведенного ДД.ММ.ГГГГ визуального обследования частей помещения № доступных для осмотра, по мнению ГБУ «ГУИОН», обследованные ДД.ММ.ГГГГ части помещения 1-Н (кадастровый №) по адресу: <адрес>, относится к общему имуществу многоквартирного дома /л.д. 153-165/.

Кроме того, согласно сведений из ЕГРН об объекте недвижимости помещение № по адресу: <адрес>, - подвал с кадастровым номером № имеет назначение – Нежилое помещение. Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга не представил в материалы дела доказательства фактического использования нежилого помещения 1-Н до приватизации первого помещения в целях, не связанных с обслуживанием названного здания. В деле имеется только справка ПИБ от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что при проведении текущей инвентаризации в 1994 площадь помещения уточнена, использование помещения – «склад, магазин».

Однако доказательств использования названного помещения в указанных целях суду не представлено. Напротив, судом установлено, что в данном помещении находятся общедомовые коммуникации. Кроме того, из той же справки ПИБ усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ спорное нежилое помещение учтено как «хозподвал».

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно абз. 4 п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорное помещение не использовалось в целях, не связанных с обслуживанием здания, на момент первой приватизации жилого помещения в том же здании, суд приходит к выводу о том, что данное помещение является вспомогательным, не имеющим самостоятельного назначения, и относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку в нем имеются инженерные коммуникации и оборудование, предназначенное для обслуживания всех помещений в многоквартирном доме.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать право общей долевой собственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме на нежилое помещение, площадью 124,6 кв.м., по адресу: <адрес> помещение 1-Н, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.