Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7128/2024 от 27.04.2024

Судья: Федорова И.А. № 33-7128/2024

(№ 2-215/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара      16 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Кривошеевой Е.В.,

судей                  Шельпук О.С., Серикова В.А.,

при секретаре Гинеатулине Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, по иску Степаненко Г.М. к ФССП России, ГУФССП России по Самарской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Самарской области о взыскании убытков, признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степаненко Г.М. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с иском, в котором просил суд признать незаконным бездействие ОСП Октябрьского района г.Самары ГУФССП России по Самарской области и ГУФССП России по Самарской области, допущенное в рамках исполнительного производства; взыскать с ГУФССП России по Самарской области за счет казны РФ убытки в размере 179681,14 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 05.02.2024 исковые требования Степаненко Г.М. оставлены без удовлетворения.

На вышеуказанное решение суда представителем истца Степаненко Г.М.- Тумановым С.А. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, по доводам жалобы.

Апелляционным определением от 28.05.2024 судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции Степаненко Г.М. и его представитель Туманов С.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ГУ ФССП по Самарской области, УФССП России Корпухова Т.А. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, ранее изложенным в письменных возражениях.

Иные стороны, лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 12.10.2020 с ООО «Флос» в пользу Степаненко Г.М. взысканы денежные средства, оплаченные по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 113100 рублей.

Судом был выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Ф. О.Ю. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ф. О.Ю. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которое ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Из акта совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом был осуществлен выход на территорию, по результатам которого должник и имущество не установлены.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Н. Е.В. постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено с новым номером №.

Из акта совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом Л. Е.А. был осуществлен выход на территорию, по результатам которого должник и имущество не установлены.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, установить местонахождение должника, его имущество, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущество, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно представленному суду списку внутренних почтовых отправлений, копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал исполнительного листа были направлены Степаненко Г.М. ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №)

Из сводки по исполнительному производству усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями был направлен запрос в ФНС (ЕГРЮЛ), ДД.ММ.ГГГГ – в Росреестр (ЕГРН), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – осуществлены запросы о счетах должника (выявлены счета в АО «<данные изъяты>»).Согласно ответу АО «<данные изъяты>» на судебный запрос операции по счету ООО «Флос» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялись.

Из ответа АО «<данные изъяты>» следует, что у ООО «Флос» отсутствовали счета на период предоставления сведений с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, счет закрыт в 2020 году.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Флос» прекратило свою деятельность путем исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица по решению МИФНС № по <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самара ГУ ФССП России по Самарской области Ф. О.Ю., выразившееся в ненаправлении взыскателю Степаненко Г.М. постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении административного иска Степаненко Г.М. в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самара ГУ ФССП России по Самарской области, выразившегося в не направлении взыскателю Степаненко Г.М. постановления об окончании исполнительного производства судом отказано, поскольку установлено, что постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство возобновлено, а удовлетворение заявленных требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Октябрьского района г. Самары, выраженного в не направлении Степаненко Г.М. постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа; признании постановления об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем С. В.Н. незаконным и его отмене не приведет к реальному восстановлению прав административного истца, поскольку его права восстановлены фактическим возобновлением исполнительного производства.

В соответствии со ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для взыскания ущерба с казны Российской Федерации необходимо соблюдение рада условий.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Принудительное исполнение судебных актов на территории РФ осуществляется в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами.

В силу статьи 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, установленный частью 1 статьи 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 настоящей статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 того же Закона).

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что судебным приставом-исполнителем во исполнение норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлялись запросы в регистрирующие органы с целью получения информации об имущественном положении должника.

Между тем, какого-либо движимого и недвижимого имущества у должника не обнаружено, в результате чего исполнительное производство было окончено 27.04.2023 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с информацией, размещенной на сайте ФНС России, факт исключения налоговым органом ООО «ФЛОС» из ЕГРЮЛ подтверждает отсутствие у Общества имущества, необходимого для погашения задолженности.

В пунктах 80 - 82, 84, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление от 17.11.2015 N 50) приведены следующие разъяснения. Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Вместе с тем, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В рассматриваемом случае материалами дела и исполнительного производства подтверждается, что с целью установления имущественного положения должника и выявления открытых расчетных счетов в банках судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, при этом, доказательств наличия какого-либо имущества, либо денежных средств на счетах должника не установлено и подтверждается ответами из ЕГРН, РЭО ГИБДД, ПАО <данные изъяты>», материалами исполнительного производства.

При этом, договор на оказание услуг, заключенный между истцом и ООО «ФЛОС», реестр оказанных процедур не подтверждают наличие имущества, за счет которого могло быть исполнено решение суда.

Даже в случае принятия судебным приставом-исполнителем иных мер в рамках исполнительного производства, таковые не привели были к получению денежных средств, присужденных истцу решением суда.

Наличие решения суда по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самара ГУ ФССП России по Самарской области Ф. О.Ю., выразившегося в не направлении взыскателю Степаненко Г.М. постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ правового значения к рассматриваемому спору не имеет, поскольку для удовлетворения иска о привлечении государства к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо установление факта утраты реальной возможности исполнения исполнительного документа в пользу истца в результате данных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, что не было подтверждено в ходе рассмотрения дела. Указанным решением установлено бездействие судебного пристава по ненаправлению истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, эффективность мер, принимаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, предметом рассмотрения не являлась.

Доказательств наличия у должника в период осуществления его деятельности движимого имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателя, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований к удовлетворению требований истца не усматривает.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены существенные процессуальные нарушения (п. 2 ч.4 ст.330 ГПК РФ), оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 05.02.2024 отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Степаненко Г.М. - отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи