Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-54/2023 от 27.04.2023

Номер дела суда апелляционной инстанции № 11-54/2023

Номер дела суда первой инстанции № 2-1808/2022

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2023 года                                              г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Антюгановой А.А., при секретаре Боталовой А.В., рассмотрев поступившую апелляционную жалобу ответчика Стерхова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Ижевска УР Е.В.Тебеньковой от 10.11.2022 по делу № 2-1808/2022 по иску Савельевой С. А. к Стерхову А. Н. о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Ижевска УР Е.В. Тебеньковой от 10.11.2022 иск Савельевой С. А. к Стерхову А. Н. о взыскании денежных средств удовлетворен частично.

Взысканы со Стерхова А. Н., паспорт № г., в пользу Савельевой С. А., паспорт №, в порядке регресса денежные средства в размере 27 035,92 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 382,40 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 011,08 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Савельевой С. А. отказано.

Мотивированное решение составлено 07.12.2022 г.

Определением мирового судьи от 07.12.2022 исправлены арифметические ошибки, допущенные в резолютивной части вышеуказанного решения суда и указано: «Взыскать с Стерхова А. Н., паспорт № г., в пользу Савельевой С. А., паспорт №, в порядке регресса денежные средства в размере 27 522,74 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 560,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 025,68 руб.».

31.01.2023 ответчиком Стерховым А.Н. на судебный участок подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение мирового судьи, согласно которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку оно является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с существенными нарушениями норм материального права и подлежит отмене с принятием нового решения.

Требования мотивированы тем, что истцом произведена оплата за ЖКУ за период, в который ответчик в спорном жилом помещении не проживал, в связи с этим не подлежали взысканию с него оплата данных расходов, оплата по которым начислялась исходя из объема потребленных услуг по показаниям счетчика. Также по указанным основаниям на подлежат взысканию расходы по следующим услугам: антенна, дежурная служба, домофон, обращение ТКО, отведение сточных вод, текущий ремонт, целевой взнос на установку видеокамер. Обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении.

Размер судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. является чрезмерно завышенным и не соответствует разумности и справедливости. Отложения судебных заседаний с участием представителя истца связаны исключительно с тем, что истцом и ее представителем неверно изложены исковые требования, в связи с чем представитель истца их уточнял, вследствие чего происходило неоднократное отложение судебных заседаний. Кроме того, в судебном заседании от 20.10.2022 представитель истца не присутствовал. Категория дела не является сложной, судебные процессы по времени длились не продолжительное время (не более 20 минут). В связи с этим, расходы на оплату представителя возмещению не полежал.

Ответчик Стерхов А.Н. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, пояснил дополнительно, что по спорному адресу не проживает и не пользуется ни водой, ни электричеством, считает, что не должен платить за ЖКУ, с суммой судебных расходов не согласен, сторона истца затянула рассмотрение дела.

В судебное заседание истец Савельева С.А., представитель третьего лица ТСН «Аристов Ключ 8» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца, представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в т.ч. исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.4. ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (ч.2 ст. 330 ГПК РФ). Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст. 330 ГПК РФ).

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

При этом в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно п. 1, 3 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Как установлено из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Стерхову А. Н. (1/2 доли), Савельевой С. А. (1/2 доли) (л.д. 7-8, 28-31).

В спорном жилом помещении по месту своего жительства зарегистрированы истец Савельева С.А., ответчик Стерхов А.Н., а также их несовершеннолетние дети ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 20, 24, 26, 47, 48).

При этом, сторонами не оспаривалось, что в спорном жилом помещении постоянно проживают истец Савельева С.А. с несовершеннолетними детьми, ответчик Стерхов А.Н. в квартире постоянно не проживает.

Брак между истцом Савельевой С.А. и ответчиком Стерховым А.Н. расторгнут 11 сентября 2020 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет Товарищество собственников недвижимости «<адрес>» (ТСН «<адрес>»), на основании протокола Общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования в многоквартирном <адрес> (л.д. 69-73).

Из квитанции усматривается, что лицевой счет № 8023 оформлен на ответчика Стерхова А.Н., и по состоянию на май 2022 г. имелась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 110 795,08 руб. (л.д. 46).

Из справок председателя правления ТСН «Аристов ключ, 8» ФИО7 №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, лицевой счет № 8023, задолженность за содержание жилья, коммунальные услуги и капитальный ремонт на 12.08.2022 г. составляет 68 900,59 руб. Также указано, что 29.06.2022 г. произведена оплата за содержание жилья и ЖКУ в размере 62 500,00 руб. (л.д. 39, 40).

Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с сентября 2020 года по сентябрь 2021 года несет исключительно истец, что следует из квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг от 29.06.2022 г. (л.д. 6).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об участии ответчика в оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период времени, суду первой инстанции не представлено, в связи с чем мировой судья верно пришел к выводу о том, что истец и ответчик, как участники долевой собственности, имеют право и обязанность на участие в содержании имущества, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, соразмерно своей доле, а также самостоятельно оплачивать потребляемые коммунальные услуги.

Несмотря на не проживание ответчика в спорной квартире, он обязан наравне с другим сособственником квартиры нести бремя по ее содержанию для обеспечения ее сохранности в надлежащем состоянии. Поэтому требования истца о взыскании с ответчика части денежных средств по оплате за отопление, расходы на содержание, ремонт пропорционально его доле в праве собственности на домовладение являются обоснованными.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" п. 12. наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно п. 37 Пленума, временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, взносов на капитальный ремонт.

Участники долевой собственности вправе требовать от управляющей организации (ресурсоснабжающей организации при осуществлении расчетов непосредственно с такой организацией) оформления отдельного платежного документа для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку плата за жилое помещение, представляющая собой плату за его содержание и капитальный ремонт (подпункты 1 и 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ), начисление которых осуществляется исходя из общей площади жилого помещения, является следствием обязанности собственника имущества нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (статьи 210, 249 ГК РФ), доли в оплате за содержание жилого помещения, капитальный ремонт, а также за коммунальную услугу по отоплению должны соответствовать долям каждого собственника в праве собственности на жилое помещение.

Мировым судьей правильно определено, что в данном случае, размер платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за капитальный ремонт и коммунальную услугу по отоплению составляет для Савельевой С.А. и Стерхова А.Н. по 1/2 доли.

Кроме того, поскольку Протоколом № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 17.07.2021 г. принято решение установить в данном многоквартирном доме систему видеонаблюдения стоимостью 102 600 руб. за счет средств собственников МКД, указанное оборудование включено в состав общего имущества МКД (л.д. 63-66), а протоколом № 1 очередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 31.03.2022 г. установлен размер платы за услуги диспетчерской службы (консьержа) в размере 924,40 руб. ежемесячно, то расходы по установке видеонаблюдения и за услуги диспетчерской службы также несут Савельева С.А. и Стерхов А.Н. по 1/2 доли.

Мировой судья, рассмотрев довод ответчика о том, что он не проживает в указанном жилом помещении, пришел к верному выводу о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг, определяемых по показаниям приборов учета, а также услуг, не относящихся к содержанию жилья, такие как использование домофона и антенны, является следствием потребления данных коммунальных услуг потребителем в жилом помещении.

При рассмотрении дела в суд первой инстанции было установлено, что ответчик не пользуется жилым помещением, потребителем коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, электрической энергии, водоотведения, антенны, домофона не является, что не предполагает оплату им этих услуг.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Из содержания данной нормы следует, что обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за несовершеннолетних детей несут их родители в равном размере. В том числе, такая обязанность возлагается на ответчика вне зависимости от факта взыскания с него алиментов.

Таким образом, истец Савельева С.А. и ответчик Стерхов А.Н. обязаны нести расходы за коммунальные услуги, потребляемые их несовершеннолетними детьми – ФИО5 и ФИО6, в размере по 1/3 доли каждый (с учетом проживания в спорном жилом помещении истца).

На основании изложенного, с учетом проживания в спорном жилом помещении истца и равной обязанности по содержанию несовершеннолетних детей, мировой судья пришел к правильному выводу и определил следующий порядок и размер оплаты за коммунальные услуги: холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, водоотведение, антенну и домофон с Савельевой С.А. по 2/3 доли (за себя и несовершеннолетних детей), с Стерхова А.Н. по 1/3 доли (за несовершеннолетних детей).

При этом, в соответствии с Правилами N 354 расчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, осуществляется, по общему правилу, по формуле 9.1 приложения N 2 к Правилам (абзац первый пункта 148(30)), то есть исходя из количества граждан, постоянно или временно проживающих в конкретном жилом помещении, на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов и цены на данную коммунальную услугу, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 148(36) Правил N 354 прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, поскольку внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью собственника, не освобождают его от уплаты задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Мировой судья правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку неиспользование ответчиком спорного жилого помещения не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя", применяемому в Правилах N 354 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения гражданина как собственника названного жилого помещения от оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО.

Следовательно, с учетом четырех зарегистрированных лиц в спорном жилом помещении и несении сторонами обязанности по содержанию несовершеннолетних детей, размер платы за обращение ТКО составляет для сторон по 1/2 доли.

Мировой судья, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им правовую оценку, пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 27 522,74 руб., исходя из следующего расчета:

горячее водоснабжение для СОИ: 55,27 * ? доли = 27,64 руб.,

дежурная служба: 9 415,44 * ? доли = 4 707,72 руб.,обращение с ТКО: 3 888,53 * ? доли = 1 944,27 руб.,

отведение сточных вод: 24,48 * ? доли = 12,24 руб.,

отопление: 10 233,02 * ? доли = 5 116,51 руб.,

содержание жилья: 13 858,04 * ? доли = 6 929,02 руб.,

текущий ремонт: 1 279,20 * ? доли = 639,60 руб.,

целевой взнос на установку видеокамер: 632,67 руб. * ? доли = 316,34 руб.,

электроэнергия для СОИ: 749,61 * ? доли = 374,81 руб.

антенна: 858,00 руб. * 1/3 доли = 286,00 руб.,

домофон: 368,00 руб. * 1/3 доли = 122,67 руб.,

водоотведение: 3 430,61 * 1/3 доли = 1 143,54 руб.,

теплоэнергия для нужд горячего водоснабжения: 4977,26 руб. *1/3 доли =1659,09 руб.

холодная вода для ГВС: 4 086,36 руб. * 1/3 доли = 1 362,12 руб.

холодное водоснабжение: 2 613,55 * 1/3 доли = 871,18 руб.

электроэнергия: 6 029,96 руб. * 1/3 доли = 2 009,99 руб.

Доля участия Савельевой С.А. в оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2020 года по сентябрь 2021 года составляет сумму в размере 34 977,26 руб.; доля участия Стерхова А.Н. в оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2020 года по сентябрь 2021 года составляет 27 522,74 руб.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком своих обязанностей по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги пропорционально своей доле в праве собственности и праве пользования квартирой несовершеннолетними детьми за спорный период времени, представлено не было.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика об отсутствии основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, из несоразмерности и чрезмерности.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 025,68 руб. (пропорционально удовлетворенным судом требованиям, которые подтверждены материалам дела (чек-ордер № 4999 от 20.07.2022 г. на л.д. 10, № 4981 от 08.08.2022 г. на л.д. 16).

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции при рассмотрении дела интересы Савельевой С.А. представляла ФИО8, действующая на основании доверенности 18 АБ 1728614 от 08.11.2021 сроком действия на 5 лет.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.07.2022 г., акты выполненных работ и квитанции к приходному кассовому ордеру.

Так, в соответствии с договором оказания юридических услуг от 01.07.2022 г., заключенным между адвокатом ФИО8 (исполнитель) и Савельевой С.А. (заказчик), заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по делу по иску Савельевой С.А. к Стерхову А.Н. о взыскании денежных средств в размере 31 250,00 руб., в рамках которого обязуется подготовить и подать исковое заявление, обеспечить свое участие в качестве представителя в суде первой инстанции. Стоимость услуг: подготовка и подача иска 3 000,00 руб., участие в качестве представителя в суде первой инстанции 5 000,00 руб. за участие в каждом судебном заседании.

Согласно актам выполненных работ от 08.09.2022 г., от 26.09.2022 г., истцом Савельевой С.А. приняты оказанные представителем ФИО8, услуги по договору об оказании юридических услуг от 01.07.2022 г.: подготовка и подача иска 3 000,00 руб., участие в судебных заседаниях в качестве представителя истца 25.08.2022 г., 08.09.2022 г., 26.09.2022 г., каждое по 5 000,00 руб.

Из квитанций к приходному кассовому ордеру от 08.09.2022 г., от 26.09.2022 г. следует, что ФИО8 получено от Савельевой С.А. в счет оплаты оказанных услуг по договору в размере 18 000,00 руб.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело соответствующими письменными доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера вознаграждения представителя, подлежащего возмещению, мировым судьей было принято во внимание цена иска, сложность дела, которая не относится к категории сложных дел, фактически выполненные представителем ФИО8 действия, которые согласно материалам дела и условиям договора состояли в подготовке и подаче искового заявления в суд, участии в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, одно из которых отложено по ходатайству представителя истца об уточнении исковых требований. Кроме того, учел период рассмотрения дела в суде первой инстанции, и наличие возражений в материалах дела со стороны ответчика относительно размера заявленных судебных расходов.

С учетом фактического объема выполненной представителем работы, цены иска, существа спора, отсутствие сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела и длительности судебных заседаний, мировой судья пришел к выводу о том, что принципу разумности и справедливости с учетом перечисленных обстоятельств соответствует сумма в размере 12 000,00 руб., уменьшив размер судебных расходов с 18 000 руб. В связи с чем, исходя из того, что исковые требования Савельевой С.А. удовлетворены на 88%, определил сумму, подлежащую возмещению Стерховым А.Н. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10 560,00 руб.

Вопреки доводам возражения ответчика о завышенном размере и чрезмерности судебных расходов, заявленных ко взысканию, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения определенного мировым судьей размера возмещения понесенных ответчиком расходов по мотиву чрезмерности, находит его соответствующим объему и характеру оказанной юридической помощи, стоимости аналогичного рода услуг, определенных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года.

Доводы ответчика о том, что в связи с уточнениями исковых требований истцом рассмотрение дела было затянуто, не нашли своего подтверждения.

Заявленные требований представителем истца уточнялись лишь однажды и 26.09.2022 протокольным определением мирового судьи были приняты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного мировым судьей решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу ответчика Стерхова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Ижевска УР Е.В.Тебеньковой от 10.11.2022 по делу № 2-1808/2022 по иску Савельевой С. А. к Стерхову А. Н. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Ижевска УР Е.В.Тебеньковой от 10.11.2022 по делу № 2-1808/2022 по иску Савельевой С. А. к Стерхову А. Н. о взыскании денежных средств оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2023 года.

Судья                                                                             А.А. Антюганова