Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-659/2023 от 23.01.2023

Дело № 2-659/2023     

61RS0002-01-2022-000562-79

РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года                            г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дубовик О.Н., при секретаре Лапшиной В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону к Тонкошкуровой Ольге Ивановне, Татьянченко Людмиле Евгеньевне, Мишениной (Кравченко) Ольге Юрьевне, Вершинину Леониду Борисовичу, Шипициной Наталье Викторовне, Зайцевой Светлане Алексеевне, Данилиной Ольге Валентиновне, третьи лица Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону об обязании устранить нарушения объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что решением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-887/19 от 04.07.2019, вступившим в законную силу 29.10.2019, исковые требования администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону к Тонкошкуровой Ольге Ивановне, Татьянченко Людмиле Евгеньевне, Кравченко Ольге Юрьевне, Вершинину Леониду Борисовичу, Шипициной Наталье Викторовне, Зайцевой Светлане Алексеевне, Данилиной Ольге Валентиновне, третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Администрация города Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области о сносе самовольной постройки оставлены без удовлетворения.

    В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела определением суда от 02.04.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

    Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-С от 14.06.2019 объект, расположенный по адресу: <адрес> представляет собой трехэтажное с мансардой и подвалом (подземный этаж) строение, неправильной геометрической формы, общая площадь здания составляет 1026,9 кв.м. Общее число изолированных квартир 1-го, 2-го, 3-го и мансардного этажей - 8 квартир.

    Здание жилого дома имеет центральное водоснабжение, центральное сетевое газоснабжение, автономное отопление и горячее водоснабжение, центральную общесплавную канализацию, электроосвещение от городских сетей.

    По результатам произведенного исследования, экспертами выявлен ряд нарушений, а именно по данным технического паспорта МУПТИ и ОН на 2019 год и осмотром на месте определено, что исследуемый многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>:

1. Не соответствует требованиям п. 9.22 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» и п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», предъявляемым к расположению ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, а именно:

    - совмещенный санузел № <адрес> на 2-м этаже расположен над кухней № <адрес> на 1-м этаже;

совмещенный санузел № <адрес> на 2-м этаже расположен над кухней № <адрес> на 1-м этаже;

    - совмещенный санузел №а <адрес> на 3-м этаже расположен над частью жилой комнаты № <адрес> на 2-м этаже;

    - совмещенный санузел № <адрес> на 3-м этаже расположен над кухней № <адрес> на 2-м этаже.

    Согласно требованиям п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в квартирах не допускается размещение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями.

Данное нарушение является устранимым.

Не соответствует требованиям п. 2.8 ВСН 61-89/р/ «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов», предъявляемым к размещению газифицированных кухонь непосредственно над и под жилыми комнатами, а именно:

    - газифицированная кухня № <адрес> на 1-м этаже расположена под жилой комнатой №, совмещенным санузлом № и коридором№ квартиры -No 3 на 2-м этаже, и под кухней № и частью жилой комнаты № <адрес> на 3-м этаже;.

    - газифицированная кухня № <адрес> на 2-м этаже расположена над частью жилой комнаты № и санузлом № <адрес> на 1-м этаже;

    - газифицированная кухня № <адрес> на 3-м этаже расположена над жилой комнатой№ и частью санузла № <адрес> на 2-м этаже.

    Согласно требованиям п. 2.8    ВСН    61-89/р/ «Реконструкция капитальный ремонт жилых    домов» не допускается размещение газифицированных кухонь непосредственно над и под жилыми комнатами.

    Данное нарушение является устранимым.

Не соответствует требованиям п. 7.6 СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы», а именно:

    - размещение газоиспользующего оборудования в санузлах <адрес> на первом этаже и № на втором этаже.

Данное нарушение является устранимым.

Не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми зданиями в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности. А именно:

    - многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> расположен на расстоянии 1, 98 м. от жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке с правой стороны по <адрес>, что меньше нормативной величины 6,00 м. согласно требований СП 4.13130.2013«Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным гешениям».

Данное нарушение является устранимым.

5. Не соответствует требованиям п. 5.4.20 СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы», а именно высоте ограждений и поручней лестничных маршей многоквартирных жилых домов, согласно которому минимальная высота ограждений лестниц составляет 1.2 м. Фактически высота ограждений поручнями лестничного марша составляет 1,00 м - 1,09 м.

Данное нарушение является устранимым.

6. Расположение многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> не соответствует разрешенному использованию земельного участка с КН: 61:44:0060913:29 - индивидуальное жилищное строительство.

Данное нарушение является устранимым.

    Собственниками квартир (долей) в многоквартирном жилом доме не проведены мероприятия по устранению замечаний, выявленных экспертами ООО Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» при производстве экспертизы.

    Собственниками здания - многоквартирного жилого дома, с количеством этажей - 5, в том числе подземных - 1, площадью 1033,2 кв.м, по адресу: <адрес> (КН №) являются:

    - Тонкошкурова Ольга Ивановна, общая долевая собственность - 1/6,

    - Татьянченко Людмила Евгеньевна, общая долевая собственность - 1/6,

    - Мишенина Ольге Юрьевне, общая долевая собственность - 1/6,

    - Вершинин Леонид Борисович, общая долевая собственность - 1/6, 1/6,

    - Шипицина Наталья Викторовна, общая долевая собственность - 1/6,

    - Зайцева Светлана Алексеевна, общая долевая собственность - 3/24,

    - Данилина Ольга Валентиновна, общая долевая собственность - 1/24.

    На основании изложенного истец первоначально просил суд обязать Тонкошкурову Ольгу Ивановну, Татьянченко Людмилу Евгеньевну, Мишенину Ольгу Юрьевну, Вершинина Леонида Борисовича, Шипицину Наталью Викторовну, Зайцеву Светлану Алексеевну, Данилину Ольгу Валентиновну осуществить за счет собственных средств мероприятия по устранению нарушений, выявленных экспертами ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» при производстве судебной строительно-технической экспертизы (заключение №-С от 14.06.2019) объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

    Протокольным определением суда от19.04.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Администрация г. Ростова-на-Дону.

    В ходе рассмотрения настоящего дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, в окончательной их редакции просит суд обязать Шипицину Наталью Викторовну, Тонкошкурову Ольгу Ивановну, Татьянченко Людмилу Евгеньевну, Кравченко Ольгу Юрьевну, Вершинина Леонида Борисовича, Данилину Ольгу Валентиновну, Зайцеву Светлану Алексеевну установить на объекте: многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> установку системы пожарной сигнализации, установку системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре первого типа.

    Представитель истца по доверенности Воронина В.В. в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.

    Ответчики, будучи извещенными о рассмотрении дела надлежащим образом, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, направили для участия в процессе представителя по доверенностям Дараселия Е.В., которая заявила о признании уточненных исковых требований и готовности ответчиков оборудовать системой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес>. Дело в отсутствие ответчиков рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Представитель третьего лица – администрации города Ростова-на-Дону Пашков А.Н., действуя в судебном заседании на основании доверенности, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    Представитель третьего лица - Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащего, явку в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Дело в отсутствие указанного третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, признание ответчиками исковых требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.

Согласно ст. 12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
    Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

    В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

    Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления. Поэтому факт самовольного строительства влечет нарушение законных интересов истца, как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

    Судом установлено, что ответчики являются собственниками 4-хэтажного жилого дома, площадью 1033,2 кв.м. с кадастровым номером №, и земельного участка, площадью 612 кв.м., с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Гризодубовой, д.18. Тонкошкурова О.И. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доли, Татьянченко Л.Е. – 1/6 доли в праве; Кравченко (Мишенина) О.Ю. – 1/6 доли в праве; Вершинину Л.Б. – 1/6 доли в праве; Шипициной Н.В. – 1/6 доли в праве; Зайцевой С.В. – 3/24 доли в праве; Данилиной О.В. – 1/24 доли в праве.

    Материалами дела подтверждается, что администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону обращалась в суд с иском к собственникам указанного недвижимого имущества о сносе самовольной постройки, который решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.07.2019 года оставлен без удовлетворения. Решение суда от 04.07.2019 года вступило в законную силу 29.10.2019 года.

    Обращаясь в суд с требованиями по настоящему делу, Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону сослалась на то, что в рамках указанного гражданского дела о сносе самовольной постройки ООО «ЦСЭ «Прайм» на основании определения суда была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, судебными экспертами был выявлен ряд нарушений, которые являются устранимыми, но до настоящего времени ответчиками не проведено никаких мероприятий по их устранению.

    С целью выяснения спорного вопроса по настоящему делу о наличии на настоящий момент нарушений на объекте капитального строительства по <адрес> в <адрес>, выявленных экспертом ООО «ЦСЭ «Прайм», определением суда от 07.06.2022 года по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альфа-Эксперт». На разрешение экспертам судом поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли на сегодняшний день на объекте капитального строительства, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> несоответствия (нарушения, отклонения), выявленные экспертом ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» и отраженные в заключении №-С от 14.06.2019? Актуальны ли они на сегодняшний день? 2. Какие работы необходимо провести для устранения несоответствий (нарушений, отклонений), выявленных заключением экспертизы №-С от 14.06.2019, проведенной ООО «ЦСЭ «Прайм»?

    Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, изложенным в заключении ООО «Альфа-Эксперт» № от 05.08.2022 года, в результате произведенного натурного осмотра, учитывая текст заключения №-С 14.06.2019 г. составленного экспертами ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», экспертами установлены следующие несоответствия (нарушения, отклонения) на объекте капитального строительства, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>:

    Высота ограждений поручнями лестничного марша, составляющая 1,00м - 1,09м, не соответствует требованиям п.5.4.20, предъявляемым СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы» высоте ограждений и поручней лестничных маршей многоквартирных жилых домов (класс Ф1.3), согласно которому минимальная высота ограждений лестниц составляет 1,2м.

    При проведении натурного осмотра экспертами было установлено, что высота ограждения внутренней межэтажной лестницы, составляет от 1,0 до 1,2м. Рассматриваемая межэтажная лестница, расположенная в помещениях общего пользования, является внутренней лестницей, при этом существующий зазор между маршами лестниц не превышает 0,12м (в свету), таким образом, высота ограждения межэтажной лестницы при фактических условиях в соответствии с требованиями п.8.3 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изменениями N1, 2, 3).» и п.4.3.5 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» должна составлять не менее 0,9м, следовательно, фактическая высота ограждений от 1,0м до 1,2м не противоречит требованиям норм.

    Указанное в заключении «ЦСЭ «ПРАЙМ» №-С от 14.06.2019 г. рассматриваемое несоответствие на объекте капитального строительства, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> является неактуальным на дату проведения исследования.

    По данным технического паспорта МУПТИиОН на 2019 год и осмотром на месте определено, что в исследуемом многоквартирном жилом доме лит. «Аб, аб, аб1, аб11, аб12, аб2, аб3-аб10» по адресу: <адрес>:

    - совмещенный санузел № <адрес> на 2-м этаже расположен над кухней № <адрес> на 1-м этаже;

    При проведении натурного осмотра экспертами было установлено, что совмещенный санузел № <адрес> на 2-м этаже расположен над кухней № <адрес> на 1-м этаже, что не соответствует требованиям п.9.22 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изм N1,2,3)»

    Указанное в заключении «ЦСЭ «ПРАЙМ» №-С от 14.06.2019 г. рассматриваемое несоответствие на объекте капитального строительства, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> является актуальным на дату проведения натурного осмотра.

    - совмещенный санузел № <адрес> на 2-м этаже расположен над кухней № <адрес> на 1-м этаже;

    При проведении натурного осмотра экспертами было установлено, что совмещенный санузел № <адрес> на 2-м этаже расположен над кухней № <адрес> на 1-м этаже, что не соответствует требованиям п.9.22 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изм N1,2,3)»

    Указанное в заключении «ЦСЭ «ПРАЙМ» №-С от 14.06.2019 г. рассматриваемое несоответствие на объекте капитального строительства, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> является актуальным на дату проведения натурного осмотра.

    - совмещенный санузел №а <адрес> на 3-м этаже расположен над частью жилой комнаты № <адрес> на 2-м этаже;

    При проведении натурного осмотра экспертами было установлено, что совмещенный санузел №а <адрес> на 3-м этаже расположен над частью жилой комнаты № <адрес> на 2-м этаже, что не соответствует требованиям п.9.22 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изм N1,2,3)»

    Указанное в заключении «ЦСЭ «ПРАЙМ» №-С от 14.06.2019 г. рассматриваемое несоответствие на объекте капитального строительства, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> является актуальным на дату проведения натурного осмотра.

    - совмещенный санузел № <адрес> на 3-м этаже расположен над кухней № <адрес> на 2-м этаже.

    При проведении натурного осмотра экспертами было установлено, что совмещенный санузел № <адрес> на 3-м этаже расположен над кухней № <адрес> на 2-м этаже, что не соответствует требованиям п.9.22 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изм N1,2,3)»

    Указанное в заключении «ЦСЭ «ПРАЙМ» №-С от 14.06.2019 г. рассматриваемое несоответствие на объекте капитального строительства, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> является актуальным на дату проведения натурного осмотра.

    По данным технического паспорта МУПТИиОН на 2019 год и осмотром на месте определено, что в многоквартирном жилом доме лит. «Аб, аб, аб1, аб11, аб12, аб2, аб3-аб10» по адресу: <адрес>:

    - газифицированная кухня № <адрес> на 1-м этаже расположена под жилой комнатой №, совмещенным санузлом № и коридором № <адрес> на 2-м этаже, и под кухней № и частью жилой комнаты № <адрес> на 3-м этаже;

    При проведении натурного осмотра экспертами было установлено, что помещение кухни № <адрес> на 1-м этаже, в котором установлено газоиспользующее оборудование, расположено (смежно) под жилой комнатой № <адрес> на 2-м этаже, что не соответствует требованиям п.5.18 СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления».

    Указанное в заключении «ЦСЭ «ПРАЙМ» №-С от 14.06.2019 г. рассматриваемое в данной части несоответствие на объекте капитального строительства, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> является актуальным на дату проведения натурного осмотра.

    В исследуемом многоквартирном жилом доме лит. «Аб, аб, аб1, аб11, аб12, аб2, аб3-аб10 по адресу: <адрес> на 3-м этаже расположены помещения квартир №, №, №, №, таким образом, помещения <адрес> жилом доме отсутствуют.

    Указанное в заключении «ЦСЭ «ПРАЙМ» №-С от 14.06.2019 г. рассматриваемое в данной части несоответствие на объекте капитального строительства, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> является неактуальным на дату проведения натурного осмотра.

    - газифицированная кухня № <адрес> на 2-м этаже расположена над частью жилой комнаты № и санузлом № <адрес> на 1-м этаже;

    При проведении натурного осмотра экспертами было установлено, что помещение кухни № <адрес> на 2-м этаже, в котором установлено газоиспользующее оборудование, расположено (смежно) над частью жилой комнаты № <адрес> на 1-м этаже, что не соответствует требованиям п.5.18 СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления»

    Указанное в заключении «ЦСЭ «ПРАЙМ» №-С от 14.06.2019 г. рассматриваемое в данной части несоответствие на объекте капитального строительства, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> является актуальным на дату проведения натурного осмотра.

    - газифицированная кухня № <адрес> на 3-м этаже расположена над жилой комнатой № и частью санузла № <адрес> на 2-м этаже;

    При проведении натурного осмотра экспертами было установлено, что помещение кухни № <адрес> на 3-м этаже, в котором установлено газоиспользующее оборудование, расположено (смежно) над жилой комнатой № <адрес> на 2-м этаже, что не соответствует требованиям п.5.18 СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления».

    Указанное в заключении «ЦСЭ «ПРАЙМ» №-С от 14.06.2019 г. рассматриваемое в данной части несоответствие на объекте капитального строительства, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> является актуальным на дату проведения натурного осмотра.

    Размещение газоиспользующего оборудования в санузлах <адрес> на первом этаже и № на втором этаже исследуемого многоквартирного жилого дома лит. «Аб, аб, аб1, аб11, аб12, аб2, аб3-аб10» по адресу: <адрес> не соответствует требованиям п.7.6 СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы».

    При проведении натурного осмотра экспертами было установлено, что в помещении № - туалет <адрес> на 1-м этаже и в помещении № — совмещенный санузел установлено газоиспользующее оборудование, что не соответствует требованиям п.7.6 СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 (с Изменениями N1, 2, 3)»

    Указанное в заключении «ЦСЭ «ПРАЙМ» №-С от 14.06.2019 г. рассматриваемое несоответствие на объекте капитального строительства, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> является актуальным на дату проведения натурного осмотра.

    Расположение многоквартирного жилого дома лит. «Аб, аб, аб1, аб11, аб12, аб2, аб3-аб10 по адресу: <адрес> не соответствует разрешенному использованию земельного участка с к/н:61:44:0060913:29 - индивидуальное жилищное строительство.

    В соответствии с данными выписки из ЕГРН №КУВИ-001/2022-29892232 от 04.03.2022г. (Том 1, л.д. 202-206) на земельный участок к/н: № расположенный по адресу: <адрес>, площадью 612+/-9кв.м., вид разрешенного использования земельного участка – «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка», что в соответствии с положениями Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону (Решение № 605 Ростовской-на-Дону городской думы шестого созыва от 21.12.2018г. «Об утверждении Правил землепользования и застройки <адрес>» в действующей редакции от 21.06.2022) допускает размещение малоэтажных многоквартирных домов (многоквартирных домов высотой до 4 этажей, включая мансардный).

    Исследуемый многоквартирный жилой дом лит. «Аб, аб, аб1, аб11, аб12, аб2, аб3-аб10, расположенный по адресу:    <адрес> имеет четыре надземных этажа, включая мансардный этаж.

    Таким образом, размещение исследуемого многоквартирного жилого дома лит. аб, аб1, аб11, аб12, аб2, аб3-аб10» расположенный по адресу: <адрес> землепользования и застройки <адрес> и соответствует виду разрешенного использования земельного участка с к/н №.

    Указанное в заключении «ЦСЭ «ПРАЙМ» №-С от 14.06.2019 г. рассматриваемое несоответствие на объекте капитального строительства, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> является неактуальным на дату проведения натурного осмотра.

    Площадь и процент застройки земельного участка с к/н:№ по адресу: Ростов-на-Дону, <адрес> не соответствуют требованиям п.3.2 ст.56 Градостроительный регламент территориальной зоны реформирования жилой застройки (ЗР-4)» «Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства» Правил землепользования и застройки <адрес>, устанавливающих в данной зоне предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленные градостроительным регламентом.

    В соответствии с данными выписки из ЕГРН №КУВИ-001/2022-29892232 от 04.03.2022г. (Том 1, л.д.202-206) площадь земельного участка к/н: №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 612+/- 9кв.м.

    Площадь застройки многоквартирного жилого дома лит. «Аб, аб, аб1, аб11, аб12, аб2, аб3-аб10» расположенного на территории рассматриваемого земельного участка составляет 286,6 кв.м.

    Процент застройки территории земельного участка к/н: № расположенного по адресу: <адрес> составляет 47%, что на 6 кв.м. превышает максимально установленное значение процента застройки территории земельного участка для зоны 3P-4/2/31, равный 40%, что не соответствует требованиям п.4.2 ст.56 Решение № Ростовской-на-Дону городской думы шестого созыва от 21.12.2018г. «Об утверждении Правил землепользования и застройки <адрес>» в действующей редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

    Указанное в заключении «ЦСЭ «ПРАЙМ» №-С от 14.06.2019 г. рассматриваемое несоответствие на объекте капитального строительства, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> является актуальным на дату проведения натурного осмотра.

    Исследуемый многоквартирный жилой дом лит. «Аб, аб, аб1, аб11, аб12, аб2, аб3-аб10» на земельном участке по адресу: <адрес> расположен на расстоянии 1,98м от жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке с правой стороны по <адрес>, что меньше нормативной величины 6,00м согласно требований СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми зданиями в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности.

    Наименьшее расстояние от исследуемого многоквартирного жилого дома лит. «Аб, аб, аб1, аб11, аб12, аб2, аб3-аб10» на земельном участке по адресу: <адрес>, Гризодубовой, 18 до жилого строения, расположенного на соседнем земельном участке №а по <адрес> составляет 1,53м., что на 4,47м меньше минимально установленного значения, равного 6,0м и не соответствует требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изм. 1).

    Указанное в заключении «ЦСЭ «ПРАЙМ» №-С от 14.06.2019 г. рассматриваемое несоответствие на объекте капитального строительства, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> является актуальным на дату проведения натурного осмотра.

    Ввиду того, что при проведении исследования по первому поставленному вопросу экспертами установлено наличие актуальных на дату проведения натурного осмотра несоответствий (нарушений, отклонений), выявленных в многоквартирном жилом доме лит. «Аб, аб1, аб11, аб12, аб2, аб3-аб10» по адресу: <адрес> заключением экспертизы №-С от 14.06.2019, проведенной ООО «ЦСЭ Прайм», экспертами разработано три варианта проведения работ, которые необходимо провести для устранения выявленных несоответствий.

    Допрошенный в ходе рассмотрения настоящего дела судебный эксперт ФИО20 полностью поддержал выводы, к которым он пришел в ходе проведенного исследования, указав на то, что материалов для ответа на поставленные судом вопросы ему было достаточно, что исследование им было проведено на основании осмотра исследуемых объектов.

    Судом также учитывается, что заключение судебной строительно-технической экспертизы, подготовленное экспертами ООО «Альфа-Эксперт» №.07/2022С от ДД.ММ.ГГГГ было оспорено ответной стороной. В обоснование того, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушениями требований действующего законодательства ответчиками в материалы дела представлено заключение специалиста №-н/22 от 03.09.2022 года, составленное ООО «Центр экспертизы и оценки Новэкс», согласно выводам которого специалистом-рецензентом в результате проведенного исследования, а также согласно сравнения показателей объекта исследования с положениями нормативно-методических источников установлено, что при производстве судебной экспертизы по гражданскому делу №, проведенной экспертами ООО «Альфа-Эксперт» (адрес: ул. Социалистическая, 74, оф. 914, г.Ростов-на-Дону), требования законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность в Российской Федерации, а также рекомендации, выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы не соблюдены. В Заключении №.07/2022С от 05.08.2022г. по гражданскому делу № 2-1291/22, подготовленном экспертами ООО «Альфа-Эксперт» ФИО18, ФИО19, имеются множественные нарушения единого научно-методического подхода к практике проведения судебных строительно-технических экспертиз по делам об установлении соответствия зданий и сооружений требованиям нормативно-технической документации и составлению по ним заключений. Данные установленные нарушения выражены в игнорировании руководителем негосударственного экспертного учреждения ООО «Альфа-эксперт» требований Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 №138-Ф3 в части порядка назначения судебной экспертизы и поручения ее производства комиссии экспертов.

    Установленные нарушения выражены также в игнорировании лицами, проводившими исследование и подписавшими заключение в рамках гражданского дела 2-1291/22, положений федерального законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность в Российской Федерации, норм процессуального законодательства в части требований к проведению полного и всестороннего исследования, а вместе с тем положений Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому достоверность результатов судебной экспертизы вызывает сомнения, а выводы, сделанные на ее основе, не могут считаться обоснованными.

    Оценивая заключение эксперта № № от 05.08.2022г., подготовленное ООО «Альфа-Эксперт», суд приходит к выводу о том, что оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Неясности или неполноты в нем не усматривается, оно мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают.

    При этом, представленное стороной ответчиков заключение №-н/22 от 03.09.2022 года, составленное ООО «Центр экспертизы и оценки Новэкс» судом оценивается как отдельное мнение специалиста, которым не были использованы все материалы, имеющиеся в деле, и который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Как следует из искового заявления Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в уточненной редакции, представителем ответчиков были представлены: Расчет по определению безопасных противопожарных расстояний (разрывов), Расчет величины интенсивности тепловых потоков, Расчет величины пожарного риска на объекте: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «АУТСОРСИНГ ГРУПП», которые проведены в целях оценки возможности сокращения противопожарных расстояний (разрывов) между следующими существующими жилыми зданиями: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и индивидуальный одноквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

    По результатам проведения расчетов четырех сценариев развития пожара между жилыми, общественными зданиями и сооружениями на объекте: «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>») условие падающего теплового потока (qпад) меньше допустимого теплового потока (qдоп) соблюдается, сокращение противопожарных расстояний между жилыми, общественными зданиями и сооружениями считается допустимым и обоснованным.

    Исходя из результатов полученных расчетов теплового потока для объекта расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, для обеспечения нераспространения пожара, с учетом сокращения требуемых противопожарных расстояний до одноэтажного здания индивидуального жилого дома, расположенного с северной стороны, на расстоянии минимальном - 1,53 метра, максимальном - 2,78 метра по адресу: <адрес>, для обеспечения нераспространения пожара, с учетом сокращения требуемых противопожарных расстояний следует предусмотреть один (либо комбинацию) из следующих вариантов:

    1. Устройство водяных дренчерных завес для защиты оконных проемов объекта: многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, направленных от объекта в сторону конструкций одноэтажного здания индивидуального жилого дома, расположенного с северной стороны по адресу: <адрес>:

    - с восточной стороны (фасад), над оконными проемами восточного фасада, на ширину не менее 6,5 метра от северо-восточного угла объекта;

    - с северной стороны над оконными проемами северного фасада, на ширину не менее 1,5 м. в обе стороны от защищаемых проемов.

    При устройстве водяных дренчерных завес либо заполнение оконных проемов северного и восточного фасада противопожарными окнами (шторами)    не ниже 1-го типа, расчетные величины тепловых потоков не повлекут за собой возникновение пожара в одноэтажном здании индивидуального жилого дома, расположенного с северной стороны по адресу: <адрес>.

    В результате определения расчетных величин индивидуального пожарного риска установлено, что индивидуальный пожарный риск объекта: многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> отвечает требуемому, расчетная величина индивидуального пожарного риска не превышает нормативное значение, что соответствует статье 79 Федерального закона от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, при условии:

    - установки системы пожарной сигнализации;

    - установки системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре первого типа.

    На объекте защиты: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> данные системы противопожарной защиты отсутствуют.

    Поскольку на основании указанных расчетов истец, согласившись с ними, уточнил свои исковые требования, а ответчики полностью с исковыми требованиями согласились и признали иск в уточненной редакции, суд находит исковые требования Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-дону обоснованными и подлежащими удовлетворению.    Разрешая ходатайство ООО «Альфа-Эксперт» о взыскании расходов, связанных с проведением по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 97 850 рублей, суд исходит из следующего.

    В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
    В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

    По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

    Поскольку исковые требования истца, предъявленные к ответчику, удовлетворены, суд, исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает с ответчиков в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы в размере 97 850 рублей в равных долях с каждого.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ:

     Обязать Шипицину Наталью Викторовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тонкошкурову Ольгу Ивановну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Татьянченко Людмилу Евгеньевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кравченко Ольгу Юрьевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Вершинина Леонида Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Данилину Ольгу Валентиновну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Зайцеву Светлану Алексеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установить на объекте: многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> установку системы пожарной сигнализации, установку системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре первого типа.

    Взыскать с Шипициной Натальи Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тонкошкуровой Ольги Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Татьянченко Людмилы Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кравченко Ольги Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Вершинина Леонида Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Данилиной Ольги Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Зайцевой Светланы Алексеевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Альфа- Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 97850 рублей в равных долях.

    Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 09.03.2023 года.