Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1759/2023 ~ М-457/2023 от 07.02.2023

                                            Дело № 2-1759/2023

(34RS0002-01-2023-000778-25)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года                                                                            город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием представителя ответчика прокуратуры Волгоградской области - Тельбухова Е.В.,

представителя ответчика Аппарата Администрации Волгоградской области - Марковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Попова Валерия Николаевича к прокуратуре Волгоградской области, начальнику Центра временного содержания несовершеннолетних правонарушителей Управления организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних Министерства внутренних дел России по Волгоградской области, РОСТРУД Государственной инспекции труда в Волгоградской области, Аппарату Администрации Волгоградской области, Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации, отделению Дзержинского района Социального Фонда России по Волгоградской области, федеральному казенному учреждению Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации, Министерству здравоохранения Российской Федерации, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о признании ответа необоснованным, ненормативным,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец Попов В.Н. обратился в суд с иском к прокуратуре Волгоградской области, начальнику Центра временного содержания несовершеннолетних правонарушителей Управления организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних Министерства внутренних дел России по Волгоградской области, РОСТРУД Государственной инспекции труда в Волгоградской области, Аппарату Администрации Волгоградской области, Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации, отделению Дзержинского района Социального Фонда России по Волгоградской области, федеральному казенному учреждению Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации, Министерству здравоохранения Российской Федерации о признании ответа необоснованным, ненормативным.

В обоснование иска указано на то, что 27 октября 2022 года в прокуратуру Ворошиловского района города Волгограда Поповым В.Н. подано заявление о должностном преступлении. Обращению истца присвоен номер № ID_034R_009772 с указанием на то, что обращение будет рассмотрено в установленном законом порядке.

В обращении Попова В.Н. указывалось на то, что в подразделении ЦВСНП ГУ МВД Волгоградской области произошло и происходит умышленное преступление, связанное с нарушением прав работников на получение трудовой архивной информации. Согласно законодательных, нормативных, технических требований в подразделении ЦВСНП ГУ МВД Волгоградской области нет необходимых служебных архивных документов.

Заключение служебной проверки по должностному преступлению не проведено, ответа истцу не последовало. Все жалобы на бездействие Ворошиловской прокуратуры города Волгограда в отношении ЦВСНП ГУ МВД в Волгоградской области остались без ответа.

Сотрудниками прокуратуры, МВД игнорируются выявленные нарушения закона и правила хранения архивных документов. Руководителем подразделения ЦВСНП УОД УУП и ПДН МВД умышлено не организовано выполнение п. «а» ст. 654, ст. 656 Приложения Приказа МВД России № 655 МВД России от 30 июня 2012 года, относящейся к 4-й группе согласно графы 6 (ранее это были Приложение Приказа МВД России от 12 мая 2006 года № 340, Приказы МВД России от 19 ноября 1996 года № 615, от 27 декабря 2004 года № 868, от 30 мая 2005 года № 426) «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности подразделений Министерства, ОВД, учреждений, предприятий и организаций системы МВД, с указанием сроков хранения», установленных п. 13 ст. 3, п.п. 2 п. 1 ст. 18 Закона от 22 октября 2004 года № 125-ФЗ «Об архивном деле в РФ» правил по хранению архивных документов (акты, заключения, отчёты, протоколы, справки) о производственных авариях и несчастных случаях на производстве, находящиеся в государственной собственности, хранятся (акты, заключения, отчёты, протоколы, справки) о производственных авариях и несчастных случаях на производстве: временно - в государственных организациях, создаваемых ими архивах в течение 45 лет, до их уничтожения после окончания срока 45 лет, установленных п. «а» ст. 654, хранятся по месту происшествия, ст. 656 журналов регистрации несчастных случаев, хранятся постоянно согласно приложению Приказа МВД России № 655 МВД России от 30 июня 2012 года. Такой информации в архиве ЦВСНП ГУ МВД Волгоградской области нет, как и самого архива.

Согласно данных сайта СФР от 13 января 2023 года к настоящему времени оформлено более 156 000 электронных сертификатов на технические средства реабилитации на общую сумму свыше 3,5 млр. рублей. В электронном каталоге TCP представлено свыше 6,7 тысяч изделий реабилитации, а также 609 организаций-поставщиков и производителей средств реабилитации. В реальности каталога протезов на момент подготовки иска нет.

10 декабря 2022    года истец обратился еще с одной жалобой № ID_034R_010530 в прокуратуру Ворошиловского района города Волгограда. На все жалобы не подготовлены требуемые по содержанию ответы, в том числе из прокуратуры. В ответ на жалобу поступил необоснованный и немотивированный отказ от 06 декабря 2022 года № 1750ж-2022 на выполнение надзорных мероприятия на основании п. 2.12 инструкции «О порядке рассмотрения обращения и приёма граждан в органах прокуратуры РФ».

Последний электронный, коррупционный и нетребуемый текст ответа от 18 января 2023 года поступил с тремя номерами № 3/226106409596, № 3/226106318232, № 226106317990 не из прокуратуры, а от заместителя начальника ГУ МВД Волгоградской области подразделения ЦВСНП ГУ МВД Волгоградской области Михайлова П.В. Ответ также не содержит требуемую истцом информацию по существу заявленных требований по фиксации правонарушения.

В ответе ГБУЗ ОКБ № 1 от 30 ноября 2020 года № 01-23-4865 указано на то, что травма глаза получена Поповым В.Н. 21 января 2001 года, то есть право на протезирование возникло с 21 января 2001 года, что не соответствует медицинским документам пациента. Право на офтальмопротезирование возникает с момента вынесения заключения врачей об этом. Огнестрельное проникающее ранение Попов В.Н. получил 22 января 2001 года в служебном автомобиле в командировочной поездке (не бытовая травма) и не 21 января 2001 года.

В ответе № 01-23-1119 от 25 марта 2020    года по запросу прокурора Дзержинского района города Волгограда ответчик недостоверно указывает на то, что медицинское заключение на медицинской комиссии не выносилось.

Кроме того, недостоверный ответ ГБУЗ «ВОКБ № 1» от 20 августа 2020 года, ответ от 05 марта 2020 года № 1-03-023, в котором директору ГКУ «Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранений Волгоградской области» в п. 3 сообщается о том, что запись в медицинской карте о необходимости протезирования глазного яблока имеется, операция по протезированию глазного яблока не проводилась.

Данная информация опровергается медицинской картой стационарного больного глазного отделения № 4318/436 от 26 февраля 2001 года по 02 марта 2001 года, протоколом осмотра КЭК 26 февраля 2001 года.

В ответе № 01-24-01 от 13 января 2020 года директору ГКУ «Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранений Волгоградской области» указано на то, что Попов В.Н. 21 января 2001 года получил бытовую травму. Данные сведения противоречивы, поскольку любое мнение врача, группы врачей является медицинским заключением.

ФКУ ГБ МСЭ по Волгоградской области Министерства труда и социальной защиты РФ также отказывается предоставлять архивные документы по программе реабилитации с 2001 по 2006 года.

Соответчик СФР по Волгоградской области не признаёт истца Попова В.Н. участником войны, ссылаясь на тот факт, что истец отказался от программы реабилитации и протезирования согласно карте ИПР по офтальмопротезированию, которая началась только в 2012 году, несмотря на наличие ГБ МСЭ карты ИПР от 2006 года.

Вместе с тем, согласно федеральной программе реабилитации существует ежегодная необходимость обеспечения техническим средством реабилитации, протезно-ортопедическим изделием – протезом левого глаза, однако истец получил на свое обращение необоснованный и немотивированный отказ в ответе № ПГ-34-2753л от 17 января 2023 года.

В законе о СФР указано, что новая структура называется «Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации», сокращенно «Социальный фонд России», «СФР» (п. 6 ст. 1 Закона № 236-ФЗ). Социальный фонд России - единая централизованная система с вертикальной подчиненностью, которая состоит из территориальных органов и подведомственных учреждений (п. 20, п. 22 ст. 2 Закона 236-ФЗ). Управление осуществляют председатель и правление СФР. Первый назначается и освобождается от должности Правительством, действует без доверенности от имени указанной организации (ст. 6 Закона 236-Ф3). На сайте СФР не указано, что какое-либо отделение Волгоградской области от СФР РФ действует на ул. Донецкая 16.

Штамп бланка ответа также не соответствует требованиям закона и сайта СФР. Следовательно, даже бланк ответа отказа СФР от 17 января 23 года № ПГ-34-2753л не правомочный, ненормативный. Ответ не в требуемом объеме, не содержащий ответы по существу всех поставленных в обращении вопросов.

29 ноября 2022года Попов В.Н. получил ответ № 13-05/3408-86-я от 09 декабря 2022 года от СФР Волгоградской области, поступивший на его электронную почту, это тоже не письменный текст, как того требовал истец, заполняя заявление в СФР согласно сайту на электронных бланках СФР. СФР в очередной раз не воспользовались почтовой связью и не предоставили того, что требует истец.

В ответах Попову В.Н. не представлена ссылка на статью, обязывающую ветеранов войны по зрению выполнять не существующие нормативные требования организации МТ и СЗ. Полномочия МТ и СЗ РФ не могут не распространяются на Социальный Фонд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и статьями 14-19 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5 Ф3 «О ветеранах» предоставить государственную услугу по средствами реабилитации и (или) услугами и отдельных категории граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, а также по выплате компенсации за самостоятельно приобретенные инвалидами технические средства реабилитации (ветеранами протезы (кроме зубных протезов), протезно-ортопедические изделия) и (или) оплаченные услуги и ежегодной денежной компенсации расходов инвалидов на содержание и ветеринарное обслуживание собак-проводников, в следующей части: предоставление направления на бесплатное индивидуальное изготовление в соответствии с биологическими характеристиками истца глазного протеза левого глаза или офтальмопротезирование левого глаза в г. Москве. СФР необоснованно отказывается выполнять требования Попова В.Н., указанные в заявлениях, о его нуждаемости в офтальмопротезирование левого глаза в городе Москве и необходимости реализации в полном объёме. Электронный сертификат не оформлен. Согласно физиологических характеристик федеральной программы реабилитации раненых ветеранов инвалидов войны с 2003 года, карта ИПР с 2006 года. С помощью предоставления от ГБМСЭ в электронном формате карты ИПР 2006 года.

При этом ГБМСЭ отказывается оцифровать электронную карту ИПР и истец не может самостоятельно организовать выполнение ИПР. ГБМСЭ и СФР утверждают, что карта ИПР начала действовать с 2012 года, якобы истец ранее отказался от протезирования. Однако он от протезирования не отказывался.

С учетом взаимосвязи требований ч. 3, ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст. 44 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 02 мая 2012 года № 412, ч. 2 ст. 21 Федерального Закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» обращение Попова В.Н. могло быть рассмотрено и перенаправлено в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор).

Действия ответчика и соответчиков противоречат п. 2 ст. 8 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5 ФЗ «О ветеранах», ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п. 5 ст. 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ».

По указанным основаниям истец просит суд признать ответ на обращение Попова Валерия Николаевича № ID_034R_009772 от 27 октября 2022 года о должностном преступлении, связанном с невыполнением п. «а» ст. 654, ст. 656 Приложения Приказа МВД России № 655 от 30 июня 2012 года начальником ЦВСНП УОД УУП и ПДН МВД России по Волгоградской области, поступившее в прокуратуру Ворошиловского района города Волгограда и рассмотренное заместителем прокурора района Бектасовым P.M., от 06 декабря 2022 года № 1750ж-2022 по выполнению надзорных мероприятий необоснованным, ненормативным.

11 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены прокуратура Ворошиловского района города Волгограда, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области.

Истец Попов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика прокуратуры Волгоградской области - Тельбухов Е.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований Попова В.Н.

Представитель ответчика Аппарата Администрации Волгоградской области - Маркова Е.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований Попова В.Н.

Представитель ответчика начальника Центра временного содержания несовершеннолетних правонарушителей Управления организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних Министерства внутренних дел России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика РОСТРУД Государственной инспекции труда в Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика отделения Дзержинского района Социального Фонда России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФКУ Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство об отложении дела слушанием.

Представитель ответчика прокуратуры Ворошиловского района города Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ФГБУ «Редакционно-издательский центр «Красная звезда» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо генеральный директор ФГБУ «Редакция «Российской газеты» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица газеты «Комсомольская правда Волгоград» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица сетевого издания «Блокнот Волгоград» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Издательского Дома «Момент Истины» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования Попова В.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан регулируются Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее - Инструкция).

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращением содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Аналогичные положения закреплены в п. 3.5 Инструкции, в соответствии с которым обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

В силу ч. 3 ст. 11 Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного    самоуправления или    должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные    выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

Исходя из п. 2.12 Инструкции обращение, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью, имуществу должностного лица или членов его семьи, может быть оставлено без ответа по существу с уведомлением заявителя о недопустимости злоупотребления предоставленным ему законом правом на обращение.

Согласно п. 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Пунктом 4.14 Инструкции установлено, что по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений: «удовлетворено» - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; «удовлетворено повторное обращение» - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения; «отклонено» - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; «разъяснено» - направлена информация, а также разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом; «принято иное решение» - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка; «направлено» - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 6.5 Инструкции).

Судом установлено, что 28 октября 2022 года в прокуратуре Ворошиловского района города Волгограда зарегистрировано обращение Попова В.Н. № ID_034R_009772 от 27 октября 2022 года о нарушении прав истца на получение информации о трудовой деятельности в ЦВСНП ГУ МВД России по Волгоградской области, в связи с чем 02 ноября 2022 года обращение № ID_034R_009772 от 27 октября 2022 года направлено в адрес УМВД России по г. Волгограду для рассмотрения, о чем Попов В.Н. уведомлен, что подтверждается письмом № 1р-2022.

07 декабря 2022 года в прокуратуре Ворошиловского района г. Волгограда зарегистрировано аналогичного содержания обращение Попова В.Н. от 06 декабря 2022 года.

13 декабря 2022    года обращение направлено в адрес ГУ МВД России по Волгоградской области для рассмотрения, о чем также уведомлен Попов В.Н. (исх. № 1р-2022).

Представитель ответчика прокуратуры Волгоградской области Тельбухов Е.В. в судебном заседании пояснил, что данных о готовящемся либо совершенном преступлении обращения Попова В.Н. не содержали, оснований для учета данного обращения как сообщения о преступлении в порядке, установленном Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 212, не имелось.

При этом ст. 12 ГК РФ не предусматривает такого способа защиты гражданских прав как признание поданного обращения сообщением о преступлении.

28 ноября 2022 года в прокуратуре Ворошиловского района г. Волгограда зарегистрировано обращение Попова В.Н., в котором сведений о конкретных нарушениях закона не содержалось, в грубой форме выражено несогласие заявителя с действиями и решениями должностных лиц органов исполнительной власти и учреждений Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с п. 2.12 Инструкции данное обращение 06 декабря 2022 года оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснено право на обращение на личный прием в органы прокуратуры для разъяснения принятых решений, что подтверждается ответом № 1750ж-2022 от 06 декабря 2022 года.

03 февраля 2023 года в прокуратуре Ворошиловского района города Волгограда зарегистрировано обращение Попова В.Н. о несогласии с ответами прокуратуры Ворошиловского района города Волгограда.

В соответствии с положениями п. 3.2 Инструкции, предусматривающей направление обращений, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, в нижестоящие прокуратуры, 07 февраля 2022 года обращение Попова В.Н. от 03 февраля 2023 года направлено для рассмотрения прокурору города Волгограда, о чем Попов В.Н. уведомлен письмом № 25-Р-1616-23/1740.

09 марта 2023 года заместителем прокурора города Волгограда в адрес истца направлен ответ № 1086ж-2019 с разъяснениями на указанное обращение.

Таким образом, судом установлено, что обращения Попова В.Н. рассмотрены в установленном действующим законодательством порядке, в адрес заявителя в предусмотренные сроки направлены соответствующие письменные ответы. Нарушений действующего законодательства выявлено не было, в связи с чем оснований для признания ответа прокуратуры Волгоградской области на обращение Попова В.Н. № ID_034R_009772 от 27 октября 2022 года о должностном преступлении, связанном с невыполнением п. «а» ст. 654, ст. 656 Приложения Приказа МВД России № 655 от 30 июня 2012 года начальником ЦВСНП УОД УУП и ПДН МВД России по Волгоградской области, поступившее в прокуратуру Ворошиловского района города Волгограда и рассмотренное заместителем прокурора района Бектасовым P.M. 06 декабря 2022 года необоснованным, ненормативным, не имеется.

Несогласие истца Попова В.Н. с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании его необоснованным, ненормативным.

Проанализировав доводы истца Попова В.Н., ответ на его обращения, суд приходит к выводу о том, что обращение рассмотрено в установленном порядке, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права. Ответ подготовлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением установленного порядка, соответствует требованиям Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковые требований Попова В.Н. отсутствуют. Суд полагает необходимым отказать Попову В.Н. в удовлетворении требования о признании ответа на обращение Попова В.Н. № ID_034R_009772 от 27 октября 2022 года о должностном преступлении, связанном с невыполнением п. «а» ст. 654, ст. 656 Приложения Приказа МВД России № 655 от 30 июня 2012 года начальником ЦВСНП УОД УУП и ПДН МВД России по Волгоградской области, поступившее в прокуратуру Ворошиловского района города Волгограда и рассмотренное заместителем прокурора района Бектасовым P.M., от 06 декабря 2022 года № 1750ж-2022 по выполнению надзорных мероприятий необоснованным, ненормативным.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Попова Валерия Николаевича к прокуратуре Волгоградской области, начальнику Центра временного содержания несовершеннолетних правонарушителей Управления организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних Министерства внутренних дел России по Волгоградской области, РОСТРУД Государственной инспекции труда в Волгоградской области, Аппарату Администрации Волгоградской области, Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации, отделению Дзержинского района Социального Фонда России по Волгоградской области, федеральному казенному учреждению Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации, Министерству здравоохранения Российской Федерации, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о признании ответа на обращение Попова Валерия Николаевича № ID_034R_009772 от 27 октября 2022 года о должностном преступлении, связанном с невыполнением п. «а» ст. 654, ст. 656 Приложения Приказа МВД России № 655 от 30 июня 2012 года начальником ЦВСНП УОД УУП и ПДН МВД России по Волгоградской области, поступившее в прокуратуру Ворошиловского района города Волгограда и рассмотренное заместителем прокурора района Бектасовым P.M., от 06 декабря 2022 года № 1750ж-2022 по выполнению надзорных мероприятий необоснованным, ненормативным - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 17 мая 2023 года.

Судья                                                                                  Н.С. Землянухина