Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-672/2023 от 15.03.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

С участием ФИО4, рассмотрев 01 июня 2023 года в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя председателя инспекции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и решение врио начальника инспекции ФИО6 от 03.03.2023г., в соответствии с которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения,

в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением врио начальника инспекции ФИО6 от 03.03.2023г., вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Заместителем начальника инспекции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:11 транспортное средство марки «Лада Нива» с г.р.з. № в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> лит. А, было размещено на газоне, что является нарушением пункта ДД.ММ.ГГГГ Приложения № к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть совершило действие, ответственность за которое предусмотрена ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с вынесенным постановлением и решением не согласен по следующим основаниям.

Земельные насаждения, в том числе, газоны, в месте нахождения принадлежащего ему транспортного средства, включенные в какие-либо перечни и устанавливающие соответствующий статус для той или иной территории – отсутствуют. Ссылка на наличие данных сведений в РГИС «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» не является обоснованной.

На основании изложенного, просит обжалуемые постановление и решение отменить.

Одновременно с материалами дела, суду представлена письменная позиция ФИО1, в соответствии с которой орган считает, что заявление об оспаривании постановления не основано на законе, не подтверждается материалами дела и не подлежит удовлетворению ввиду законности и обоснованности вынесенных постановления и решения, соблюдения порядка рассмотрения дела, принадлежности автомобиля ФИО2 и отнесению рассматриваемой территории к территориям газонов.

На основании изложенного, просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явился ФИО2 отводов, заявлений и ходатайств не имел, пояснил, что права ему разъяснены и ясны. Доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что рассматриваемая территория не является газоном, не отвечает предъявляемым к газонам требованиям, статус данной территории каким-либо документом не закреплен.

ФИО1 А.В., указала, что при определении статуса той или иной территории ФИО1 руководствуется сведениями, содержащимися в РГИС «Геоинформационная система Санкт-Петербурга». В соответствии с данной информационной системой – место расположения автомобиля является газоном, не смотря на то, что внешне он мог утратить свои внешние признаки. Привлечение к административной ответственности является полностью обоснованным и законным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица в связи со следующим.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При рассмотрении дела установлено, что 16.02.2023г. в 12:11 транспортное средство марки «Лада Нива» с г.р.з. Н 244 МК 198 в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> лит.А было размещено на газоне, что является нарушением пункта ДД.ММ.ГГГГ Приложения № к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть совершено действие, ответственность за которое предусмотрена ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Дозор-М, идентификатор 01-АА071.

Собственником указанного автомобиля является ФИО2

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства Дозор-М, идентификатор 01-АА071.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Как усматривается из представленных материалов дела, в том числе – фотографии, содержащейся в обжалуемом постановлении – автомобиль «Лада Нива» г.р.з. Н 244 МК 198, размещен непосредственно на газоне. Не смотря на то, что внешне данная территория полностью утратила признаки газона – в соответствии со сведениями РГИС «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» - фактически является таковой. Суд полагает, что сведений содержащихся в вышеуказанной информационной системе достаточно для идентификации типа местности данной территории.

При таких обстоятельствах позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ФИО2, как собственника транспортного средства в совершении вменяемого правонарушения.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ и санкцией статьи.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, дающих основания для изменения или отмены постановления должностного лица, из материалов дела не следует.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не усматривается.

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя инспекции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и решение врио начальника инспекции ФИО6 от 03.03.2023г., в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через районный суд.

Судья:                                                                                     Л.<адрес>