Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2022 (2-3547/2021;) ~ М-8294/2021 от 19.10.2021

61RS0012-01-2021-012994-67

отметка об исполнении решения Дело №2-1191/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2022 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Димковой О.Ю.,

помощник судьи Кондратенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Шоколенко ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось с иском к Шоколенко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что 02.03.2018 года между АО ЮниКредит Банк и Шоколнеко О.В. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 851000 руб. сроком на 83 месяца и на условиях определенных кредитным договором. Индивидуальными условиями заявления клиента о заключении договора кредитования установлены данные о кредите: ежемесячный взнос 15901руб. 00 коп., размер последнего платежа 28605 руб. 61 коп., дата ежемесячного взноса 16 числа каждого месяца, дата окончания погашения 28.02.2025, размер процентной ставки 18,90 % годовых. Согласно п.13 Индивидуальных условий заявления Клиента о заключении договора кредитования, ответчик разрешил Банку полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). 06.11.2020 года между АО ЮниКредит Банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 641/33/20 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1119140 руб. 96 коп. ООО «ЭОС» просит суд взыскать в его пользу с Шоколенко О.В. сумму задолженности по кредитному договору № от 02.03.2018 года в размере 1119140 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13795 руб. 70 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и дате рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Шоколенко О.В. в судебное заседание не явился, ответчик уведомлялся о дате времени и месте судебного заседания по адресу: <адрес> (адрес указанный ответчиком при получении кредита). Почтовая корреспонденция, в том числе и судебные повестки, вернулась с отметкой «адресат выбыл». Согласно адресной справке от 20.12.2021 г. Шоколнеко О.В. снят с регистрационного учета (место регистрации неизвестно).

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В силу ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ представитель ответчика Шоколенко О.В. адвокат Лукьяненко М.В. возражала против исковых требований, так как нет возможности выяснить мнение ответчиков по вопросу задолженности по кредитному договору, просила исковые требования ООО «ЭОС» оставить без удовлетворения.

Изучив доказательства по делу и дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются ст.ст.309-310, 314, 807-810, 819-820 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьей 810 ГК РФ частью 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Часть 2 этой же статьи устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачивается ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 02.03.2018 года между АО ЮниКредит Банк и Шоколенко О.В. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 851000 руб. сроком на 83 месяца и на условиях определенных кредитным договором. Индивидуальными условиями заявления клиента о заключении договора кредитования установлены данные о кредите: ежемесячный взнос 15901руб. 00 коп., размер последнего платежа 28605 руб. 61 коп., дата ежемесячного взноса 16 числа каждого месяца, дата окончания погашения 28.02.2025, размер процентной ставки 18,90 % годовых (л.д.5-9).

В судебном заседании установлено, что кредитный договор № от 02.03.2018 соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст.779-781, 819, 820 ГК РФ.

Составными частями заключенного договора являются: Заявление на предоставление кредита, Индивидуальные условия предоставления потребительского кредита.

Ответчик Шоколенко О.В. своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать индивидуальные условия, являющиеся неотъемлемой часть договора.

Факт получения кредита и его сумма ответчиком Шоколенко О.В. не оспаривается.

Согласно условиям кредитного договора ответчик Шоколенко О.В. принял на себя обязательства возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.Истец ООО «ЭОС» утверждает, что к нему от ЗАО «ЮниКредит Банк» на основании Договора уступки прав (требований) (цессии) № от 06.11.2020 года перешло право требования долга с Шоколенко О.В. по кредитному договору № от 02.03.2018. Истцом ООО «ЭОС», в обоснование перехода к нему от ЗАО «ЮниКредит Банк» права требования, о взыскании с Шоколенко О.В. задолженности представлена копия договору уступки прав № от 06.11.2020.

Согласно п.13 Индивидуальных условий заявления Клиента о заключении договора кредитования, ответчик разрешил Банку полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст.5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требования по кредитному договору. В данном случае, согласно ст.383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-0 установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст.857 ГК РФ, ст.26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков. Таким образом, условие, предусмотренное п.13 Индивидуальных условий не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика Шоколенко О.В. по кредитному договору № от 02.03.2018 составляет 1119140 руб. 96 коп. Ответчик был уведомлен о переходе прав требования по кредитному договору № от 02.03.2018 к ООО «ЭОС» (л.д.19).

По заявлению истца до настоящего времени ответчиком задолженность перед ООО «ЭОС» не погашена. Ответчиком Шоколенко О.В. достоверных и допустимых доказательств погашения задолженности по кредитному договору № от 02.03.2018 в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 1119140 руб. 96 коп., из которых сумма основного долга составляет 838188 руб. 14 коп., проценты за пользование займом 280952 руб. 82 коп.

Расчёт проверен судом, признан арифметически верным, доказательств погашения кредита, иного размера задолженности по кредитному договору № от 02.03.2018 ответчиком Шоколенко О.В. нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, то требования истца о взыскании с ответчика Шоколенко О.В. задолженности по кредитному договору № от 02.03.2018 в сумме 1119140 руб. 96 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Шоколенко О.В. адвоката Лукьяненко М.В. о необходимости снижения размера процентов за пользование займом по ст. 333 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат нормам материального права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат платежное поручение № от 28.09.2021 об уплате истцом госпошлины в сумме 13795 руб. 70 коп., с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 13795 руб. 70 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Шоколенко ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Шоколенко ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 02.03.2018 в размере 1119140 руб. 96 коп., из которых сумма основного долга 838188 руб. 14 коп., проценты за пользование займом 280952 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13795 руб. 70 коп., а всего взыскать 1132936 руб. 66 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 11 февраля 2022 года.

Судья :                                    Е.А. Цуканова