Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2019 от 26.02.2019

Апелляционное дело № 11-7/2019

Мировой судья Григорьева Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года                    г.Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыловой В.М., при секретаре Орловой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Цивильского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» к Порфирьевой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Порфирьевой Т.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №2 Цивильского района Чувашской Республики от 05 октября 2018 года, которым исковые требования ООО «Инкас Коллект» к Порфирьевой Т.Ю. удовлетворены,

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Инкас Коллект» обратилось в суд с иском к Порфирьевой Т.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрон» и Порфирьевой Т.Ю. был заключен договор займа № на сумму 10 000 рублей на срок 30 дней, согласно условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 10 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный займ и уплатить проценты за пользование им согласно указанного договора. Свои обязательства по договору займа ответчик не выполнил, всячески уклоняется от уплаты долга.

Договором цессии ООО «Микрон» уступило ООО «Инкас Коллект» право требования по договору займа.

Ссылаясь на ст.ст.807, 809, 382, 384, 389.1 ГПК РФ просит взыскать с Порфирьевой Т.Ю. в пользу ООО «Инкас Коллект» задолженность в сумме 21831 рубль 29 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Цивильского района Чувашской Республики от 05 октября 2018 года исковые требования ООО «Инкас Коллект» к Порфирьевой Т.Ю. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, мировым судьей постановлено взыскать с Порфирьевой Т.Ю. в пользу ООО «Инкас Коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21831 рубль 29 копеек, в том числе: задолженность по возврату суммы займа в размере 10 000 рублей, задолженность по выплате процентов за пользование займом с 17 февраля 2015 года по 30 июля 2018 года в сумме 11 001 рубль 29 копеек, а также в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в размере 830 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Порфирьева Т.Ю. обжаловала его на предмет отмены. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указывает, что начисление по истечении срока действия договора займа процентов нельзя признать правомерным. За период с 17 февраля 2015 года по 30 июля 2018 года подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,66% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок выше одного года. Полагает, что в части требований о взыскании процентов за пользование займом за период с 17 февраля 2015 года по 30 июля 2018 года необходимо отказать. Сумма процентов по ставке 17,66% годовых за период с 17 февраля 2015 года по 30 июля 2018 года от суммы долга в размере 10000 рублей составляет 6091 рубль 49 коп.

Также указывает, что сумма процентов за пользование займом в размере 11001 рубль 29 коп. по совей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательства, а, следовательно, должна считаться неустойкой согласно ст.330 ГК РФ. Полагает, что данную сумму неустойки истец начислил незаконно. Просит решение мирового судьи от 05 октября 2018 года отменить и вынести по делу новое решение с учетом её доводов.

На судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы – ответчик Порфирьева Т.Ю. и представитель истца ООО «Инкас Коллект», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, не явились. От ответчика имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

    Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 и части 2 статьи 808 ГК РФ договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрон» и Порфирьевой Т.Ю. заключен договор займа №, по условиям которого займодавец представляет заемщику заем в размере 10 000 рублей на срок 40 дней, а заемщик обязуется вернуть полученный заем в срок не позднее 28 марта 2015 года. Процентная ставка за пользование займом составляет 730 % годовых, процентная ставка за пользование займом в льготный период составляет 365% годовых.

В подтверждение исполнения обязательств истцом ООО «Микрон» представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчику Порфирьевой Т.Ю. выданы денежные средства в сумме 10 000 руб.(л.д. 6).

Согласно договора уступки прав требований (цессии) №-Ц Цедент – ООО «МФО «Миктрон» уступает, а Цессионарий – ООО «Инкас Коллект» принимает в полном объеме право требования Цедента, в числе прочих, к Порфирьевой Татьяне Юрьевне задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату суммы долга по договору займа не выполнило, истец обратился в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.3-4) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма невозвращенного займа – 10 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 11001 рублей 29 копеек, а всего 21001 рубль 29 копеек.

Установив, что Порфирьева Т.Ю. не исполнила свои обязательства по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа.

Взыскивая с Порфирьевой Т.Ю. в пользу ООО «Инкас Коллект» проценты за пользование микрозаймом в размере 365% годовых (1% в день) в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 730% годовых (2% в день), мировой судья исходил из того, что эти проценты начисляются до истечения срока действия договора займа и согласованы в п. 4 договора, из которого следует, что процентная ставка годовых составляет 365%; срок договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ был определен в 40 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа (п. 2 договора), и данный вывод суда не противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 ФЗ от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно ст. 5 данного Закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Как следует из ч. 9 названной статьи, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия ( ст.5 ч.10 Закона №353-ФЗ).

Пунктом 18 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае уплаты в полном объеме процентов по договору, начисленных за весь период действия льготного периода, в срок не позднее последнего дня срока действия льготного периода, срок действия льготного периода предоставления займа, а также срок действия договора займа считается пролонгированным ещё на 30 дней.

С учетом изложенного, расчет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, приведенный микрофинансовой организацией в исковом заявлении, и принятый мировым судьей за основу при вынесении решения, является верным.

Доводы ответчика о необходимости снижения процентов за пользование займом судом отклоняются, поскольку истцом истребуются проценты за пользование займом, которые не являются неустойкой по своей правовой природе по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, в связи с чем они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд-

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №2 Цивильского района Чувашской Республики от 05 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Порфирьевой Т.Ю. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:         В.М. Крылова