Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-69/2022 от 01.09.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

с. Маджалис                                                                                          7 октября 2022 года                                                       

Федеральный суд Кайтагский района Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Шахбанова Р.А.,

при секретаре судебных заседаний - Алиевой П.А.,

с участием:

Государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО12

ФИО1

Защитников подсудимого:

Адвоката ФИО9, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

Адвоката ФИО10, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                     <адрес> Республики Дагестан, проживающего в <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, неполным средним образованием, не женатого, временно не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ                    

                                    УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил причинение смерти по неосторожности ФИО7 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов, ФИО3 по просьбе своего родственника ФИО7, решил оказать последнему помощь по скосу травы на земельном участке, расположенном в местности «Родники» на окраине села <адрес> Республики Дагестан, с использованием ротационной навесной косилки, установленной на трактор МТЗ-82, с номерным знаком №, принадлежащий его брату ФИО8

            В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут, ФИО3, с целью оказания помощи, согласно ранее данному обещанию, не имея удостоверения тракториста-машиниста, в нарушение п. 5 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, а также, не имея специальных знаний по технической безопасности сельскохозяйственной техники, управляя трактором МТЗ-82, прибыл на земельный участок ФИО7, расположенный в местности «Родники» на окраине села <адрес> Республики Дагестан, где начал выполнять работы по скосу травы с использованием ротационной навесной косилки, установленной на трактор МТЗ- 82. При этом, по своему незнанию, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО7, подсудимый ФИО3 допустил, в нарушении правил безопасности, предусмотренных инструкцией по эксплуатации ротационной навесной косилки, нахождение ФИО7 в непосредственной близости к трактору, на расстоянии менее 50 метров от трактора.

          В период времени с 09 часов 30 минут до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении указанной работы ФИО3, произошла поломка ножа ротационной навесной косилки, вращающегося на высоких оборотах. Фрагмент данного ножа отлетев в сторону, попал в левое бедро ФИО7, находившегося, примерно, на расстоянии 20 метров от трактора, в результате чего, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 причинены телесные повреждения в виде: колото-резанной раны левого бедра с повреждением сосудисто-нервного пучка, открытого многооскольчатого перелома левой бедренной кости со смещением, острой кровопотери, гиповолемического шока 4 степени необратимой стадии, от которых ДД.ММ.ГГГГ наступила его смерть в ГБУ РД «ФИО14 ЦРБ».

Действия ФИО3 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации - причинение смерти по неосторожности.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном. Представил суду ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии сто ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон, указывая, что примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред. Осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и оно им заявлено после консультаций с адвокатами.

Защитники подсудимого - адвокаты ФИО9 и ФИО10 поддержали ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ в связи с примирением подсудимого с потерпевшим и указали, что ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, примирился с потерпевшей, возместил потерпевшей причиненный преступлением вред, потерпевшая простила подсудимого, просит суд прекратить уголовное дело, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Потерпевшая ФИО11 не возражала против заявленного ходатайства подсудимым о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку они примирились с подсудимым, и представила суду заявление о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО3 в связи с примирением с ним.

Государственный обвинитель - заместитель прокурора <адрес>       Республики Дагестан ФИО12 полагает, что с учетом небольшой тяжести совершенного преступления, отсутствия возражений со стороны потерпевшей в связи с примирением с подсудимым, оснований препятствующих прекращению уголовного дела не имеются. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе принять решение о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого. Данный вопрос оставляет на усмотрение суда.

           Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы ходатайства подсудимого ФИО3 об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, выслушав мнение государственного обвинителя и потерпевшей ФИО11 по делу, суд приходит к следующему.

           На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

           В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

          При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.
ФИО3 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
           Согласно материалам уголовного дела ФИО3 судимости не имеет, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести по неосторожности, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, что дает суду основание не сомневаться в его вменяемости.

           Суд удостоверился, что стороны, действительно, примирились. ФИО3 загладил причиненный потерпевший ФИО11 вред, каких-либо претензий к подсудимому ФИО13 потерпевшая не имеет.

           С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что все необходимые условия для освобождения от уголовной ответственности подсудимого ФИО13, у суда имеются.

           Суд считает возможным ходатайство подсудимого ФИО3 удовлетворить и прекратить уголовное преследование в отношении ФИО3 в связи с примирением потерпевшим.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката по назначению ФИО9 возместить за счет средств федерального бюджета в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 27, 254, 256 УПК РФ, суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО3 от уголовной ответственности по ч.1 ст.109 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ в связи с прекращением уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката ФИО9 возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10-ти суток со дня его вынесения через Кайтагский районный суд.

Судья