Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-161/2023 от 01.02.2023

Дело № 5-161/2023

            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области                  27 февраля 2023 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Малаева Ирина Владимировна (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Медведский А.В., родившегося "."..г. в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт 1813 861141 выдан УВД <адрес> "."..г. код подразделения 340-034, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

"."..г. в 09 час. 45 мин. Медведский А.В., управляя транспортным средством марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> в <адрес>, около <адрес>, в нарушение требований п.п. 1.5, 11.2 ПДД РФ, при совершении обгона транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе с включенным сигналом поворота «налево», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством <...> с государственным регистрационным знаком <...> под управлением Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> ФИО3 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

По делу сотрудниками ОГИБДД УМВД РФ по г. Волжскому проводилось административное расследование в городе Волжском Волгоградской области, что подтверждается определением <адрес> от "."..г., и материалами дела, в силу ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит рассмотрению судьей Волжского городского суда.

Медведский А.В. при рассмотрении дела вину в совершении вмененного ему административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что тяжесть вреда здоровью потерпевшего ФИО3 не оспаривает, просил не лишать его права управления транспортными средствами, а назначить ему административное наказание в виде штрафа.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердила, при этом не настаивала на назначении Медведский А.В. наиболее строгой меры наказания, пояснив, что своими действиями он раскаялся в совершенном административном правонарушении.

Потерпевшая ФИО5, являющаяся собственником транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...>, пассажир данного автомобиля, в судебном заседании, обстоятельства, изложенные в протоколе подтвердила, просила не назначать Медведский А.В. меру наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Потерпевший ФИО6, являющийся собственником транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...>, в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердил, не настаивал на назначении Медведский А.В. наиболее строгой меры наказания.

Старший инспектор по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области майор полиции ФИО7, составивший протокол об административном правонарушении, на рассмотрение дела не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельства, судья считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, явившихся потерпевших, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что в действиях Медведский А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 11.2 ПДД РФ предусмотрено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

При рассмотрении дела судьей установлено, что указанные требования Правил дорожного движения РФ водителем Медведский А.В. не учтены, в результате чего "."..г. в 09 час. 45 мин. Медведский А.В., управляя транспортным средством марки Рено Логан с государственным регистрационным знаком <...> в <адрес> около <адрес>, в нарушение требований п.п. 1.5, 11.2 ПДД РФ, при совершении обгона транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе с включенным сигналом поворота «налево», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством <...> с государственным регистрационным знаком <...> под управлением Потерпевший №1, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> ФИО3 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3, в ходе проведения административного расследования Медведский А.В. не оспаривал.

Виновность Медведский А.В. в совершении административного правонарушения, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от "."..г., который содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен в присутствии Медведский А.В., который замечаний по содержанию протокола не имел;

- определением <адрес> от "."..г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования,

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от "."..г., схемой происшествия от "."..г., в которых отражены данные о транспортных средствах, направление их движения и их расположение после дорожно-транспортного происшествия, а также месте столкновения и привязка к местности, данные о потерпевшем;

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия;

- письменными объяснениями Медведский А.В., данными им "."..г. в ходе административного расследования, согласно которым "."..г. он, управляя автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак <...> двигаясь по <адрес> решил объехать транспортное средство <...>, государственный номер <...>, поскольку оно прямо перед ним остановилось и начало выполнять поворот налево без включенного поворотника. Данное транспортное ударило его автомобиль в правую сторону, он, не справившись с управлением, вылетел на зеленую зону.

В судебном заседании Медведский А.В. данные показания не подтвердил, пояснив, что при даче письменного объяснения заблуждался и неверно оценил произошедшие события.

- письменными объяснениями потерпевшей Потерпевший №1 от "."..г., согласно которым она "."..г. в 9 часов 50 минут двигалась на автомобиле <...>, государственный номер <...> со стороны <адрес>, включила поворотник, остановилась, пропуская встречный автомобиль, убедившись по зеркалам, стала совершать поворот во двор, услышала сигнал и произошел удар в левое крыло передней части автомобиля автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак <...>, который совершал ее обгон по встречной полосе. Также вместе с ней находился ребенок ФИО3, "."..г. г.р., который находился на заднем пассажирском сиденье слева и был пристегнут детским удерживающим устройством. "."..г. он почувствовал ухудшение здоровья и она обратилась в поликлинику, после чего была вызвана скорая помощь, они были госпитализированы в детскую больницу для прохождения лечения. В судебном заседании Потерпевший №1 показания подтвердила;

- письменными объяснениями потерпевшей ФИО5 от "."..г., согласно которым она "."..г. в 9 часов 45 минут, находясь в качестве пассажира автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак <...>, находясь на заднем сиденье со своим ребенком ФИО8, "."..г. г.р. Ребенок находился на руках. В процессе движения, она видела как автомобиль <...>, начал поворачивать налево во двор без поворотника, но их автомобиль пошел на обгон, ДТП избежать не удалось, после это автомобиль совершил наезд на знак и дерево. По месту жительства обратилась к педиатру, который осмотрел ребенка и дал заключение, что ребенок не пострадал. В судебном заседании ФИО5 показания подтвердила;

- медицинской справкой от "."..г., из которой усматривается, что "."..г., в 09 часов 50 минут ФИО3 госпитализация на <адрес> диагнозом <...>;

- медицинской справкой от "."..г., из которой усматривается, что "."..г., в 12 часов 40 минут ФИО8 поступила в Детскую больницу с диагнозом <...>;

- заключением эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (экспертиза обследуемого по делу об административном правонарушении<...>;

- заключением эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (экспертиза обследуемого по делу об административном правонарушении) <...>;

- решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от "."..г., согласно которому постановление №... от "."..г. в отношении Потерпевший №1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, дело об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; а также иными материалами дела.

У суда нет оснований ставить под сомнение обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, поскольку они логичны, последовательны и взаимосвязаны. Документы составлены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции, при исполнении ими государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения и в их действиях не усматривается личная заинтересованность в результате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Медведский А.В.

Выводы эксперта не вызывают у судьи сомнений в их правильности, поскольку они сделаны специалистом, имеющим определенный стаж и опыт работы по избранной специальности. Проведенное экспертное заключение не противоречит требованию ст. 26.4 КоАП РФ, а также Федеральному закону № 73-ФЗ от "."..г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Оно полностью согласуется с другими доказательствами, исследованными судом. Изложенное позволяет судье признать заключение эксперта объективным.

При проведении административного расследования Медведский А.В. не оспаривал выводов эксперта и тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшему и, что указанные в заключении эксперта повреждения были получены ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия от "."..г..

Таким образом, принимая во внимание, что причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, судья считает доказанной вину Медведский А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и квалифицирует его действия как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью.

Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации действий Медведский А.В. не имеется.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частям 1,2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении Медведский А.В. административного наказания, учитывая в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ характер совершенного им административного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения и здоровьем граждан, и установленные в ходе рассмотрения дела конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, его отношение к случившемуся, не принятие мер к возмещению вреда потерпевшему, являющемуся малолетним, отсутствие по делу смягчающих административную ответственность виновного обстоятельств, наличие по делу отягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно повторное совершение Медведский А.В. однородного административного правонарушения, поскольку ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности: "."..г. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, "."..г. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, "."..г. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, "."..г. по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, "."..г. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, "."..г. по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, "."..г. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, "."..г. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, "."..г. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, "."..г. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, что подтверждается данными административной практики ГИБДД УМВД России по городу Волжскому, и, учитывая позицию потерпевшего ФИО3 в лице его представителя Потерпевший №1, которая просила назначить наказание на усмотрение суда, но при этом, на назначении наиболее строгой меры наказания не настаивала, прихожу к выводу о необходимости назначения Медведский А.В. административного наказания в виде административного штрафа, установленного санкцией части 1 ст. 12.24 КоАП РФ в размере <...> рублей.

Полагаю, что такой вид административного наказания в виде административного штрафа соответствуют совершенному Медведский А.В. правонарушению, является соразмерным и справедливым наказанием, в том числе, с учетом данных о личности Медведский А.В., применяемый вид наказания обеспечит баланс интересов общества и личности, будет способствовать достижению цели наказания - предупреждению совершения новых правонарушений и соответствует требованиям ст. 3.1 КоАП РФ.

    Согласно ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ, все издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, достоверных доказательств наличия издержек по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч. 1, 29.9- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Постановил :

Признать Медведский А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Оплату штрафа следует произвести по следующим реквизитам: получатель УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по городу Волжскому); ИНН 3435111079; КПП 343501001; счет получателя: 03100643000000012900; банк получателя Отделение Волгоград Банка России // УФК по Волгоградской области г. Волгоград, КБК 18811601121010001140, БИК 011806101; ОКТМО 18710000; УИН 18810434230020000477.

Наименование платежа: административный штраф (протокол серии АК-34 №..., постановление №...).

Разъяснить Медведский А.В., что согласно ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания виде административного штрафа, и после истечении указанного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

    Судья                     И.В. Малаева