Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-191/2023 от 20.06.2023

Дело № 11-191/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

«17» июля 2023 года                        г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шелобановой А.А.

при секретаре Любарской И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк на решение мирового судьи судебного участка №294 Балашихинского судебного района Московской области от 27 февраля 2023 года по делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Меджидову Сеидага оглы о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов

установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском ответчику Меджидову Э.С.о. о взыскании долга по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления, истец и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка и предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту № ФИО10 от 17.12.2016 и открыт счет№ ФИО8 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом - 25,9 % годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых. Поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за ответчиком за период с 26.11.2018 по 12.09.2022 образовалась задолженность в размере 33 561 руб. 70 коп., включающая: просроченный основной долг - 28 908 руб. 58 коп., просроченные проценты - 4 653 руб. 12 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитной карте Visa Gold по эмиссионному контракту № ФИО11 от 17.12.2016 за период с 26.11.2018 по 12.09.2022 в размере 33 561 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 206 руб. 85 коп.

Ответчик Меджидов Э.С.о. представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с требованиями не согласен. Указал, что задолженность образовалась в срок до 26.11.2018. Судебный приказ 30.03.2022 определением суда отменен. Просил применить срок исковой давности. Заявил ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. 00 коп., указав, что в связи с настоящим судебным спором обратился за юридической помощью.

Решением мирового судьи судебного участка №294 Балашихинского судебного района Московской области от 27 февраля 2023 года отказано в полном объеме в удовлетворении иска ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Меджидову Эльсевару Сеидага оглы о взыскании задолженности по договору № ФИО12 от 17.12.2016. Взыскано с ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) в пользу Меджидова Эльсевара Сеидага оглы (паспорт гражданина РФ 4510 181119) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части расходов по оплате юридических услуг отказано.

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывал, что срок исковой давности не пропущен при предъявлении требования Банком к Ответчику.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк не явились, извещены.

Ответчик Меджидов Э.С.о. не явился, извещен.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) и МЕДЖИДОВ ЭЛЬСЕВАР СЕИДАГА ОГЛЫ (далее - Ответчик, Заемщик) заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту № ФИО13 от 17.12.2016. Также Ответчику был открыт счет №ФИО9 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

11.02.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от 30.03.2022 на основании ст. 129 ГПК РФ.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 25.9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 25 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии с п. 5.8 Общих Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а Заемщик обязуется досрочно ее погасить.

Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и су г Л обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету за период с 26.11.2018 по 12.09.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 33 561,70 руб., в том числе:

-    просроченные проценты - 4 653,12 руб.

-    просроченный основной долг - 28 908,58 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 "Заем и кредит" ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком указано, что задолженность образовалась в срок до 26.11.2018. Судебный приказ 30.03.2022 определением суда отменен. Просил применить срок исковой давности. Заявил ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. 00 коп., указав, что в связи с настоящим судебным спором обратился за юридической помощью.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья пришла к следующем.

Согласно информации, представленной истцом, отчеты по кредитной карте формировались ежемесячно 25 числа каждого месяца.

Таким образом, возврат кредита установлен периодическими ежемесячными платежами.

Истец указывает, что по состоянию на 12.09.2022 за период с 26.11.2018 по 12.09.2022 за ответчиком образовалась задолженность в размере 33 561 руб. 70 коп., включающая: просроченный основной долг - 28 908 руб. 58 коп., просроченные проценты - 4 653 руб. 12 коп.

Согласно расчету задолженности, дата выхода на просрочку по банковской карте № ФИО14 от 18.12.2016, дата последнего погашения по банковской карте - 26.05.2022, дата приостановления начисления неустоек - 04.07.2019 (л.д. 8).

Исследованными в судебном заседании отчетами по кредитной карте ответчика № ФИО15 от 18.12.2016 подтверждается, что последнее поступление денежных средств на карту произведено 13.11.2018 и далее ответчик платежи по карте не вносил (л.д.10-11).

В материалы дела стороной истца во исполнение п.2.6 индивидуальных условий не представлено доказательств направления ответчику письменного уведомления при принятии решения о востребовании Банком возврата Клиентов Общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащем исполнением им Договора.

Обращаясь в феврале 2020 года к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Меджидова Э.С.о. задолженности по кредитной карте, Банк фактически потребовал досрочного возврата сумму долга в размере 36 642 руб. 84 коп.

В настоящем иске истец требует взыскать с ответчика сумму долга в размере 33 561 руб. 70 коп., где основной долг составляет 28 908 руб. 58 коп.

11.02.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании с Меджидова Э.С.о. задолженности по кредитной карте в размере 36 642 руб. 84 коп., который определением мирового судьи судебного участка № 304 Люберецкого судебного района Московской области 30.03.2022 был отменен.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что Банк узнал о нарушении своего права 26.11.2018.

При этом факт того, что после декабря 2018 года Банк продолжал ежемесячно выставлять заемщику Отчеты с указанием Обязательного платежа, каждый раз указывая новую дату платежа, не влияет на исчисление срока исковой давности, поскольку уже 26.11.2018 Банку было известно о нарушении своего права, о наличии у заемщика просрочки по кредиту в размере 28 908 руб. 58 коп., о наличии права требовать взыскания всей суммы задолженности, в связи с чем Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В соответствии с п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (подп. 2 п. 18 указанного Постановления).

Таким образом, начиная с 30.03.2022 исчисляется шестимесячный срок, на который может быть продлен срок течения исковой давности в случае отмены судебного приказа и который оканчивается 30.09.2022.

С настоящим иском истец обратился в суд 13.12.2022, согласно штампа на почтовом конверте, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, который начал течь с 16.12.2018 и продолжил течь со дня отмены судебного приказа 30.03.2022, продляется до 30.09.2022.

При этом несостоятельным является довод истца о последнем погашении по банковской карте 26.05.2022 в размере 116 руб. 41 коп, как частичное исполнение ответчиком обязательства на погашение задолженности, поскольку ответчик оспаривает добровольное погашение кредитной задолженности в связи с отменой судебного приказа. При этом судом учитывается, что Банк имел возможность списания денежных средств с иных счетов должника как в ходе исполнения судебного приказа, так и самостоятельно, если счета открыты в Банке, что предусмотрено Условиями.

Мировой судья пришел к выводу, что по требованиям о взыскании задолженности по кредитной карте Visa Gold по эмиссионному контракту № 0268-Р- 7272170930 от 17.12.2016 пропущен срок исковой давности, при этом истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, о восстановлении указанного срока не заявлено, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая отказ в удовлетворении требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленным документам (копии договора на оказание юридических услуг, копии квитанции, судом установлено, что ответчиком за оказание юридических услуг оплачена денежная сумма в размере 12 000 руб. (л.д.51-54).

Исходя из категории гражданского спора, степени участия в нем представителя, объема и качества оказанных юридических услуг, цены иска, а также принципа разумности пределов возмещения расходов на оплату оказанных юридических услуг, мировой судья приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Суд, изучив материалы дела, приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы, руководствуясь ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из разъяснений, данных судам в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Суд полагает заслуживающим внимания довод апеллянта об отмене решения мирового судьи от 27.02.2023 в связи со следующим.

Просрочка платежа у ответчика образовалась 26.11.2018 года.

11.02.2020 г. по заявлению Банка мировым судьей судебного участка № 304 Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 120 Люберецкого судебного района Московской области вынесен судебный приказ по делу № 2-225/2020 о взыскании с ответчика задолженности за период с 26.11.2018 г. по 04.07.2019 г. в размере 34 642,84 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 619,4 руб.

30.03.2022 г. судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

С настоящим иском истец обратился 13.12.2022 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения срока исковой давности, поскольку с 27.11.2018 по 11.02.2020 срок исковой давности составил 1 год 2 месяца 15 дней. Далее данный срок прервался на период с 11.02.2020 по 30.03.2022 (с момента выдачи судебного приказа до вынесения определения о его отмене), после чего с 31.03.2022 года продолжил течь в общем порядке, и с 30.03.2022 по 13.12.2022 составил 8 месяцев 14 дней. При этом, поскольку на момент вынесения судебного приказа от 11.02.2020 остаток 3-летнего срока исковой давности превышал 6 месяцев, оснований для его продления на 6 месяцев после отмены судебного приказа от 30.03.2022, как о том указал в решении мировой судья, не имелось, т.к. течение срока исковой давности при данных обстоятельствах продолжилось в общем порядке. Таким образом, общий срок исковой давности (за вычетом перерыва срока давности (с 11.02.2020 по 30.03.2022), общий срок исковой давности до подачи настоящего искового заявления (направлено в суд 13.12.2022), составил 1 год 10 мес. 29 дней, в связи с чем ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк не пропущен, а также не подлежит применению п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в полном объеме, взыскав с ответчика сумму задолженности по кредитной карте за период с 26.11.2018 по 12.09.2022 (включительно) в размере 33 561,70 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в размере 1 206,85 руб.

Поскольку суд пришел к такому выводу требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

В этой связи, апелляционная жалоба ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк является обоснованной, а обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №294 Балашихинского судебного района Московской области от 27 февраля 2023 года по делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Меджидову Сеидага оглы о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требований ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Меджидова Эльсевар Сеида оглы ФИО16 года рождения, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте за период с 26.11.2018 по 12.09.2022 в размере 33 561,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 206,85 рублей.

В удовлетворении требований Меджидова Эльсевара Сеида оглы о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, отказать.

Апелляционную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк – удовлетворить.

        Федеральный судья:                                                          А.А. Шелобанова