Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2023 (11-330/2022;) от 24.11.2022

86MS0043-01-2022-004479-57

Мировой судья Житинский А.В. № 11-5/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года                      г. Нижневартовск

Апелляционная инстанция Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания             Кошкаровой К.Ю.,

с участием представителей ответчика по доверенностям Казиевой Е.А. и Шорихиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шорихиной А. С. на решение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> по гражданскому делу № 2-3662-2106/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Почта Банк» к Шорихиной А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

«Взыскать с Шорихиной А. С. в пользу акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 10228,08 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 409 руб., а всего взыскать 10637,08 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

АО «Почта Банк» обратилось к мировому судье с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ответчиком и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №. Ответчик свои обязанности по возврату суммы долга не исполнил надлежащим образом, задолженность за период с <дата> по <дата> составляет 10228,08 руб., из них: 55,90 руб. – задолженность по процентам, 5496,18 руб. – задолженность по основному долгу, 4676 руб. – задолженность по комиссиям. Банк направил ответчику заключительное требование о полном погашении задолженности, в установленные сроки указанное требование исполнено не было. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 10228,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 409 руб.

Мировым судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры <дата> постановлено вышеуказанное решение.

Шорихина А.С. не согласившись с указанным решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры <дата> отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав в обоснование, что является необоснованным, вынесено с нарушениями норм права. Полагает, что в данном случае факт предоставления кредита, из представленных стороной истца документах, не усматривается. В своих возражениях отрицала факт заключения договора, подписания каких-либо существенных условий. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайствовала об истребовании оригиналов подписанных документов, предоставлении кредитного досье. Обращает внимание, что представленный кредитный договор заключен <дата>, а выписка по счету представлена от <дата>, сумма выдачи не соответствует кредитному лимиту, подтверждение размещения денежных средств истцом не представлено и не запрошено судом первой инстанции. Считает, что в данном случае все представленные истцом документы фальсифицированы. Подлинность ее подписи подтверждается выданной нотариальной доверенностью на представителя, в связи с чем, договор между ней и банком не заключался. Все движения по счету она осуществляла в личных целях. Согласие на обработку и передачу персональных данных она не подписывала. В обоснование факта заключения договора о выдаче и обслуживании кредитной карты с ней, истцом представлена онлайн выписка по счету за период с <дата> по <дата>, Правила предоставления и обслуживания кредитных банковских карт и Тарифы. Суд первой инстанции сослался на п. 2.1. общих условий договора потребительского кредита, который Шорихина А.С. не подписывала, а так же суд ошибочно сделал выводы, что ей был предоставлен кредит в безналичной форме, что не подтверждается представленными ответчиком документами. Считает, что продукт «Карта Халва» (п. 3.1) не существует в системе банка АО «Почта Банк» и не является расчетной картой в ТСП, что это за система ей не известна и судом первой инстанции не исследовано. Кредитный договор, заключенный между ней и банком, расписки или иные документы о получении Шорихиной А.С. банковской карты с указанием об ознакомлении с Правилами и Тарифами банка, суду с подписью ответчика не представлен. Документы, содержащие существенные условия кредитного договора и явно свидетельствующие о наличии у Шорихиной А.С. обязательств перед банком, вытекающих из данного кредитного договора (подписанные заемщиком: заявление-анкета о предоставлении кредита на определенных условиях, индивидуальные условия кредитования, тарифы), банком не представлены. Полагает, что истцом не представлено ни одного допустимого доказательства, подтверждающего заключение с Шорихиной А.С. кредитного договора, а равно его содержания условий, выдачи, возврата и оплаты кредита, в связи с чем, считает, что в данном случае не соблюдена письменная форма договора, что влечет его недействительность и об отказе в удовлетворении исковых требований. Также суд первой инстанции проигнорировал ходатайство ответчика не рассматривать дело в его отсутствие, так как ходатайствовал об истребовании подлинных документов с подписью ответчика для проведения почерковедческой экспертизы.

Представитель истца АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Шорихина А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивали, просили ее удовлетворить и отменить решение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры <дата>. Суду объяснили, что ответчик приобрела в кредит сотовый телефон, выдали карту для его оплаты, однако Шорихиной А.С. не сообщили, что она с лимитом кредитования. Ответчик вносила денежные средства на данную карту с целью погашения кредита на телефон, они автоматически списывались. После выплаты в полном объеме кредита он был закрыт, а карта осталась у ответчика. При этом Шорихина А.С. не подписывала никакие документы по данной карте, пользовалась картой как дебетовой, не зная о том, что по ней есть лимитный кредит. Ответчик не была поставлена в известность, что карта кредитная. Настаивали на назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по гражданскому делу в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы Законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора на основании статей 434, 438 ГК РФ считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> ответчик обратилась в АО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении кредитной карты на заключение договора, неотъемлемыми частями которого являются соглашение заемщика, общие условия договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта» и тарифы, просила открыть ей счет в соответствии с условиями и предоставить кредит. По условиям договора потребительского кредита по программе «Кредитная кара» ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 5000 руб., процентная ставка по кредиту в течение беспроцентного периода составила 0%, а по его истечению в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату заключения договора. Срок действия договора составляет 30 лет, срок возврата кредита зависит от сумм кредита и порядка погашения суммы кредита клиентом (п.п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита – «КОМПЛИМЕНТ 5000» (далее – Индивидуальные условия)).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий платежи осуществляются ежемесячно до 06 числа каждого месяца, начиная с <дата>. Порядок определения платежей: 10% от кредитного лимита, не более задолженности.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер (неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения отсутствует. Комиссия за оказание услуги «Кредитное информирование»: 1-й период пропуска платежа – 300 руб.; 2-й, 3-й, 4-й период пропуска платежа – 500 руб. (взимается за каждый период пропуска платежа, но не более 4-х пропусков подряд).

Согласно п. 14 Индивидуальных условий, своей подписью ответчик подтвердила свое согласие, что она ознакомлена и согласна с общими условиями договора потребительского кредита, изложенными в условиям, тарифах.

Как следует из п. 17 Индивидуальных условий, своей подписью на согласие ответчик подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями договора, изложенными в согласии, условиях, тарифах.

Исходя из п. 20 Индивидуальных условий, своей подписью ответчик подтверждает получение кредитной карты №.

Согласно п. 1.5 общих условий договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта» (далее – общие условия), кредит предоставляется клиенту для осуществления расходных операций с использованием карты/ дополнительной карты.

Клиент обязуется возвратить банку кредит, уплатить начисленные на него проценты, комиссии, а также исполняет иные обязательства по договору (п. 1.6 общих условий).

К кредиту применяется процентная ставка, равная ключевой ставке центрального банка российской федерации, действующая на дату заключения договора, если иное не определено тарифами. Размер комиссий указывается в тарифах (п. 1.7 общих условий).

В соответствии с п. 1.10 общих условий кредитный лимит устанавливается банком в момент совершения клиентом первой расходной операции за счет кредита и полной оплаты комиссии за оформление карты, если иное не определено тарифами.

Как следует из п. 5.1 общих условий, для погашения задолженности по договору клиент в любую дату, но не позднее даты платежа, размещает на счете денежные средства в размере платежа (либо более), а банк в дату поступления денежных средств, списывает их в счет погашения задолженности по договору, но не более размера задолженности

Клиент обязан ежемесячно погашать задолженность, зачисляя на счет денежные средства в сумме, равной платежу, не позднее даты платежа (п. 5.2 общих условий).

Согласно п. 6.1 общих условий, в случае неоплаты или неполной оплаты клиентом любого платежа в дату такого платежа, платеж считается пропущенным, и у клиента возникает просроченная задолженность по основному долгу, процентам и комиссиям в размере платежа или недоплаченной части платежа соответственно.

Исходя из п. 6.2 общих условий, при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку. Начисление неустойки производится со дня образования просроченной задолженности

В случае наличия у Клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме (п. 6.5 общих условий).

Как было установлено мировым судьей, подтверждается материалами дела, что ответчику предоставлен кредит путем зачисления на счет, произведена активация кредитной карты.

Таким образом, на основании указанного выше заявления Шорихинй А.С., активировавшей кредитную карту, банк акцептовал оферту ответчика, заключив с ней в простой письменной форме кредитный договор.

В данном случае, как верно было установлено мировым судье, кредитный договор, был заключен между сторонами в соответствии с положениями, установленными ст.ст. 434, 435 ГК РФ, путем подписания заемщиком индивидуальных условий потребительского кредита и присоединения его к общим условиям кредитования, то есть по средством оферты одной стороны и ее акцепта другой стороной.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В нарушение договора потребительского кредита должник допускал просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

<дата> банк направил ответчику требование об исполнении обязательств по спорному договору в полном объеме, которое ответчиком были оставлено без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на <дата> задолженность ответчика составляет 10228,08 руб., из которых: 5496,18 руб. – задолженность по основному долгу, 55,90 руб. – задолженность по процентам, 4676 руб. – задолженность по комиссиям.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья пришел к выводу, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, ответчиком обоснованных возражений, иного расчета задолженности представлено не было. В связи с чем с ответчика в пользу истца была взыскана кредитная задолженность в размере 10228,08 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, находит их соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами и основанными на верном применении норм материального права.

Доводы представителей ответчика о том, что между банком и Шорихиной А.С. кредитный договор № от <дата> не заключался, стороной истца не представлено доказательств, в частности подлинников документов, подписания договора, суд находи несостоятельным исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В соответствии с ГОСТ Р 7.0.8-2013 (утв. Приказом Росстандарта от 17.10. года № 1185-ст) заверенная копия документа - это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (п. 25 раздела 3.1).

Согласно ГОСТ Р 7.0.97-2016 (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст) отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа) (п. 5.26).

При этом под надлежащим заверением копии документа понимается, в частности: 1) заверение копии документа нотариусом; 2) заверение копии документа учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ (абзац первый п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан»); 3) заверение копии документа организацией, в которой представитель работает (п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан»); 4) заверение копии документа судьей, в чьем производстве находится дело.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-X (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 169-ФЗ) «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» предусмотрено, что предоставление копий документов, исходящих от организации, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя и уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Как установлено в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, исковое заявление с приложенными к нему документами, в том числе согласие заемщика от <дата>, заявление о предоставлении кредитной карты от <дата>, общие условия, тарифы и т.д., АО «Почта Банк» было направлено в суд почтовым видом связи, скреплено и подписано представителем истца по доверенности Груздовым Д.А.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае банком суду представлены надлежащим образом заверенные копии приложенных к исковому заявлению документов, из которых следует, что ответчик собственноручно подписала заявление на предоставление кредитной карты, согласие заемщика от <дата>, согласие на обработку персональных данных, тарифы, ознакомлена с общими условиями, то есть между сторонами в соответствии с положениями, установленными ст.ст. 434, 435 ГК РФ, в простой письменной форме был заключен кредитный договор № от <дата> (согласие заемщика).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при подаче возражений на вынесенный мировым судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения от <дата> судебный приказ о взыскании с должника Шорихиной А.В. в пользу АО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме 5752,08 руб., представитель ответчика указала, что не согласна с его вынесением и с суммой взыскания поскольку расчет произведен незаконно и необоснованно, рассчитанная сумма не соответствует действительности, при этом не выразила несогласия и возражение с тем, что кредитный договор № от <дата> с истцом фактически был заключен.

Довод представителей ответчика о том, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство ответчика не рассматривать дело в ее отсутствие, так как ходатайствовала об истребовании подлинных документов с подписью ответчика для проведения почерковедческой экспертизы, суд находит несостоятельным, поскольку как следует их материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства на <дата> стороны были извещены надлежащим образом, в частности, согласно почтового уведомления, ответчик Шорихина А.С. <дата> лично получила судебную повестку.

<дата> в адрес мирового судьи, в электронном виде, от представителя ответчика по доверенности Шорихиной Е.Ю., подписанного простой электронной подписью, поступили возражения на исковое заявление, при этом никаких возражений относительно того, что документы в рамках кредитного договора № от <дата> (согласие заемщика, заявление о предоставлении кредитной карты, заявление на предоставление кредитной карты, согласие заемщика на обработку персональных данных, тарифы) ответчик не подписывала, заявлено и указано не было. Ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы заявлено не было.

В части отказа мировым судьей в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о запросе подлинников документов, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства по тем доводам, по которым представитель ответчика ходатайствовал в суде первой инстанции. Кроме того, оснований для отложения судебного заседания не имелось.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для истребования у ответчика подлинников запрошенных стороной ответчика документов, как и оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы. Выданной картой Шорихина А.С. пользовалась на протяжении длительного времени и вопреки доводам стороны ответчика должна была знать и понимать, что данная карте является кредитной, а не дебетовой, что так же подтверждается представленной в материалы дела выпиской.

Доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лица по исковому заявлению и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на доказательства, при этом ошибочное указание мирового судьи в решении на п.3.1 Общих условий и на продукт «Карта Халва», на правильность принятого решения не влияет.

С учетом изложенного, мировым судьей не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену судебного постановления, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению акционерного общества «Почта Банк» к Шорихиной А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шорихиной А. С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Е. Школьников