Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-3/2023 от 21.03.2023

Судья Мусаев А.М.                          Дело № 10-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала                              12 апреля 2023 года

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы РД Нестуров М.Р., при секретаре Арзимановой М.З., с участием старшего помощника прокурора г.Махачкала Ашырова А.Х., потерпевшей Магомадовой Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Магомадовой Луизы Сулумбековны на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО2 установлены ограничения и возложены обязанности.

Мера процессуального принуждена в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав выступление потерпевшей Потерпевший №1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено осужденной ФИО2 в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На указанный приговор потерпевшей Потерпевший №1 подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности. В обоснование своей позиции указывает, что согласно заключению экспертизы до суда, ей был установлен легкий вред здоровью. В суде по её ходатайству назначена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, поскольку при проведении предыдущей экспертизы, были допущены нарушения. При новой экспертизе также были допущены нарушения, её ходатайство о проведении дополнительной экспертизы необоснованно оставлено без удовлетворения. В ходе судебного разбирательства степень тяжести вреда ее здоровью достоверно не установлена, имеющие в деле судебно-медицинские экспертизы не отвечают требованиям о допустимости доказательств. Далее, в ходе судебного следствия были допрошены только участники конфликта, не допрошены сотрудники скорой медицинской помощи, которые после вызова могли достоверно пояснить обстановку на месте происшествия, её телесные повреждения. После причинения ей ударов у неё имелось кровоточащее повреждение. Однако судом, не оценено могло ли оно быть причинено куском шифера. Конфликт, который был накануне, вообще никакой оценки не получил. Просит приговор мирового судьи отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства совершения преступления и достоверно установлены все факты, имеющие значение для постановки справедливого приговора и назначения наказания, соответствующего тяжести преступления. Были проведены экспертизы, не доверять выводам экспертов, оснований нет.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния является обоснованным, подтверждается помимо её признательных показаний и совокупностью доказательств, подробно исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд тщательно проверил имеющиеся по делу доказательства, в том числе показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, эксперта ФИО10, заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы, и дал данным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности, подтверждающими вину осужденной.

Суд обоснованно признал показания подсудимой, потерпевшей и указанных выше свидетелей достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции находит, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все обстоятельства по делу на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в акте экспертизы выводы не имеется.

По ходатайству самой потерпевшей Потерпевший №1 была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, в суде допрошен эксперт, все ходатайства Потерпевший №1 разрешены в установленном законном порядке.

Суд обоснованно пришел к выводу о причинении осужденной легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и правильно квалифицировал её действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. При этом квалифицирующий признак получил надлежащую оценку, с учетом заключений экспертиз по делу, которую суд апелляционной инстанции находит правильной. Оснований для иной квалификации действий ФИО2 у суда не имеется.

Не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ссылка жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

При наличии заключений вышеуказанных экспертиз, доводы жалобы о необходимости допроса сотрудников скорой медицинской помощи, оказавшие ей первую помощь, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.

Кроме того, выводами экспертиз установлено, что повреждения, обнаруженные у Потерпевший №1, причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлениях о назначении экспертиз.

Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта N 1286 от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение эксперта N 58 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании ходатайства потерпевшей, были оценены мировым судьей в совокупности со всеми доказательствами по делу, и не требовалось назначение по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

Органами дознания при производстве дознания и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

При этом все заявленные ходатайства, в том числе потерпевшей, были рассмотрены в установленном порядке и по ним приняты процессуальные решения. Несогласие потерпевшей по принятым решениям, не является нарушением её прав, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности виновной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Махачкалы от 27 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Магомадовой Луизы Сулумбековны - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                      М.Р. Нестуров