Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-678/2023 ~ М-575/2023 от 13.07.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2023 года                                    г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего	Щербак О.Н.,
при секретаре судебного заседания	Золотых К.О.,
с участием:
истца	Городецкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городецкой Алёны Анатольевны к Городецкому Владимиру Ильичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Городецкая А.А. обратилась в суд с указанным иском к Городецкому В.И., в котором просит взыскать в свою пользу с в порядке регресса сумму за исполненные обязательства по уплате ЖКУ за период с "дата" по "дата" в размере 56 866 рублей 96 копеек; за услуги ПАО «Р» – 20 325 рублей 5 копеек; за услуги ООО «Э» за период "дата" по "дата" – 1 950 рублей; за услуги ООО ПФК «Ф» – 350 рублей.

Требования мотивировала тем, что она, ответчик и их несовершеннолетний ребенок являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

У них возникли солидарные обязательства по своевременной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Лицевые счета на оплату ЖКУ по квартире открыты на её имя, по ним она производит оплату. Ответчик периодически оплачивает часть услуг, в связи с чем за период с "дата" по "дата" ею оплачено за ЖКУ 163 733 рубля 93 копейки, а Городецким В.И. – 50 000 рублей.

Кроме того, ею оплачены услуги кабельного телевидения в ООО «Э» в период с "дата" по "дата" в размере 3 900 рублей. За услуги домашней телефонии, интернета, телевидения в ПАО «Р» за период с "дата" по "дата" – 40 704 рубля.

Поскольку возникла необходимость поверки счетчиков на воду, "дата" она оплатила выполнение данной услуги ООО ПФК «Ф» в размере 700 рублей.

Ссылаясь на положения статей 31, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 61 Семейного кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с Городецкого В.И. оплаченную в счет исполнения солидарной с ним обязанности, сумму в размере ? доли.

В судебном заседании Городецкая А.А. на исковых требованиях настаивала по изложенным в иске доводам. Выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Городецкий В.И. в судебное заседание не явился.

С учетом отсутствия возражений истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что стороны и их совместная дочь, Городецкая Виктория Владимировна, "дата" года рождения, являются собственниками жилого помещения по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от "дата", по 1/3 доли в праве каждый. Зарегистрированы в нем по месту жительства.

Городецкому В.И. выделена в пользование комната (помещение 7) площадью 12,2 кв.м., куда он вселен актом судебного пристава-исполнителя о вселении от "дата".

Как собственники жилого помещения, Городецкие, в силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, несут бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; в соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно (ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем) и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 СК РФ).

Стороны являются собственниками жилого помещения по 1/3 доли в праве и соразмерно своим долям несут обязанность по оплате ЖКУ.

Учитывая, что они приходятся родителями несовершеннолетнему собственнику, не достигшему возраста 14 лет, её обязанность по оплате ЖКУ подлежит распределению между ними в равной степени, независимо от того с кем ребенок проживает и кто является получателем алиментов, поскольку алименты, выплачиваемые на содержание ребенка, не могут идти в зачет имущественных обязанностей несовершеннолетнего, должны расходоваться на содержание, воспитание и образование детей, а не на исполнение обязанностей, вытекающих из гражданско-правовых обязательств детей.

Таким образом, в настоящее время, истец и ответчик обязаны нести указанные расходы на жилое помещение по ? доли каждый.

Из представленных суду документов следует, что оплата за ЖКУ управляющей компании «Ю.», ресурсоснабжающей организации МУП «УГХ» м.о.г.Пыть-Яха, организации по вывозу мусора АО «Ю-Э», производимая через оператора АО «Газпром энергосбыт», за период с "дата" по "дата" составила 233 264 рубля 7 копеек, из которой ? – 116 632 рубля 3 копейки.

Начислено за этот период было 204 948 рублей 71 копейка, задолженность начисленная, но не оплаченная в прошлый период – 28 315 рублей 36 копеек. Оплачено в обозначенный период сторонами 213 733 рубля 93 копейки (1/2 от этой суммы – 106 866,96 руб.), из них Городецкой А.А. – 163 733 рубля 93 копейки, Городецким В.И. – 50 000 рублей.

Таким образом, истцом за ответчика исполнены обязательства на сумму 56 866 рублей 96 копеек, которые ответчик обязан возвратить истцу.

Обязанность собственника жилого (нежилого) помещения обеспечивать сохранность и своевременную замену приборов учета потребляемого коммунального ресурса предусмотрена пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». При этом обязанность собственников жилого помещения устанавливать индивидуальные приборы учета предусмотрена специальным законом.

Городецкая А.А. оплатила услуги специализированной организации ООО ПФК «Ф.», что подтверждается копией договора на оказание услуг поверки счетчиков воды № от "дата" и платежными документами на сумму 700 рублей.

Исходя из изложенного, суд находит обоснованным требование истца о распределении расходов по поверке приборов учета воды соразмерно долям собственников жилого помещения, с учетом обязанности по исполнению обязательств за несовершеннолетнего собственника, что, в целом, составляет ? долю или 350 рублей.

Расходы на услуги кабельного телевидения, оказанные ООО «Экран», в период с "дата" по "дата", а также на услуги связи (интернет, интерактивное ТВ), оказанные ПАО «Р» в период с "дата" по "дата", подтвержденные истцом, в отсутствие доводов ответчика, принимаются судом.

За указанный период истцом уплачено в ООО «Э» 3 900 рублей, в ПАО «Р.» – 40 704 рубля 10 копеек, ? из которых подлежит ей возмещению ответчиком и составляет 1 950 рублей и 20 352 рубля 5 копеек, соответственно.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на уплату государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика в её пользу, исходя из размера удовлетворенных требований – 2 586 рублей за требования имущественного характера, подлежащие оценке.

На основании изложенного руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ "░░░░" ░░ "░░░░" ░ ░░░░░░░ 79 519 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2 586 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 82 105 (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░) ░░░░░░ 1 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░