Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1128/2023 ~ М-761/2023 от 29.05.2023

44RS0028-01-2023-000811-44

Дело № 2-1128/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

Председательствующего судьи Вороновой О.Е.

При секретаре Любимовой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой Н.В. к администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области об определении долей в праве на жилой дом, признании права собственности в порядке приобретательной давности,

установил:

Соболева Н.В. обратилась в суд с иском к администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области об определении долей в праве на жилой дом, признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что Соболевой Н.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доля жилого дома по адресу: (адрес), с кадастровым номером №, площадью. 135,7 кв.м. Долю в доме и земельный участок она получила в дар от матери 20 мая 2016 года. Совладельцем жилого дома является Дурандина А.А., которая владеет 568/935 долями в общей собственности на дом. Иные правообладатели отсутствуют. Данный факт был исследован и подтвержден решением Костромского районного суда от 26 апреля 2011 года, на основании которого имущество было включено в наследственную массу Дурандиной А.А. В данном решении проанализирован состав имущества в доме ответчика по делу Соболевой Г.Н. (матери истца по настоящему делу) Указывается, что у (адрес) окон по лицу, дом разделен на две части, 3 окна внизу и три окна вверху занимает Дурандина А.А., часть (адрес) окна внизу и 2 окна вверху занимает Соболева Г.Н. Данный порядок пользования домом сложился давно, много лет назад. Спора между собственниками относительно занимаемых площадей нет. «..Соболева Г.Н. фактически пользуется 367/935 долей спорного домовладения, хотя свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано на 1/6 долю, что фактически не соответствует действительности».

Суммарно 568/935 и 1/6 не составляют единицу. Правильным определением долей между собственниками жилого дома будет являться соотношение 568/935 и 367/935 долей. Данные намерения собственниками были изложены в Соглашении об изменении долей, однако Росреестром оно не было зарегистрировано, поскольку Соболева Н.В. не фигурирует в решении Костромского районного суда от 26.04.2011 года. Поскольку прежний владелец Соболева Г.Н. до момента передачи в дар не предприняла меры по регистрации права на 367/935 долей на дом, настоящему собственнику Соболевой Н.В. надлежит обратиться в суд, чтобы реализовать свое право на точное определение доли в общей долевой собственности на жилое дома.

Ссылаясь на ст.ст. 209, 304 ГК РФ, просит суд:

- определить фактическое соотношение долей, как 568/935 к 367/935 в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес),

- признать право общей долевой собственности Соболевой Н.В. на 367/935 долей с учетом зарегистрированного права на 1/6 долю жилого дома.

В судебном заседании истец Соболева Н.В. и её представитель Гончаров М.А., действующий по доверенности от 29.05.2023 исковые требования уточнили, указав, что истец претендует на разницу от общей площади дома и совокупности долей в зарегистрированном праве собственности собственников, в порядке приобретательной давности. Поскольку расчет дробной доли является сложным, пояснили, что спорная доля фактически составляет 22,59% в процентном соотношении от общей площади дома. С учетом спорной доли в совокупности истцу будет принадлежать 367/935 долей. Спорная доля находится в фактическом владении истца и её правопредшественника, что установлено вступившим в законную силу решением Костромского районного суда от 26.04.2011 года.

Ответчик Администрация Шунгенского сельского поселения Костромского района в суд своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил, возражений по заявленным требованиям не представил.

Третье лицо Дурандина А.А. в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её1 отсутствие, возражений против требований Соболевой Н.В. не заявила.

Представитель ППК Роскадастр в лице филиала по Костромской области в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив материалы гражданского дела № 2-243/2011, суд приходит к следующему:

Согласно статье 12 ГК Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 ГК Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29 апреля 2010 года № 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Согласно п. 20 Постановления, отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

С учётом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные, предусмотренные в пункте 2 статьи 218 ГК Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Предметом спора по настоящему делу является 22,59% долей в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом по адресу: (адрес), общей площадью 99,9 кв.м, с кадастровым номером №

Согласно сведениям ЕГРН в отношении данного объекта зарегистрировано право собственности: истца Соболевой Н.В. - на 1/6 долю, Дурандиной А.А. - на 568/935 долей, что в совокупности не составляет единицу.

Доли, правовая судьба которых не определена, сложны для расчета в дробном соотношении, однако в процентном соотношении их размер составит 22,59% жилого дома в целом.

В совокупности спорная доля 22,59% и 1/6 принадлежащая истцу доля составляют 367/935 долей дома. Правопредшественником в отношении 1/6 доли, ныне принадлежащей Соболевой Н.В., является её мать Соболева Г.Н., которая подарила истцу свое имущество по договору дарения от 20.05.2016 года.

Истец, претендуя на признание за ней права собственности на 22,59% жилого дома, ссылается на установленные судом обстоятельства в решении от 26 апреля 2011 года.

В соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 26 апреля 2011 года постановлено: Определить доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: (адрес), следующим образом: Дурандину С.И. 312/935 долей, Дурандиной А.А. 256/935 долей. Признать за Дурандиной А.А. право собственности на 256/935 долей домовладения, расположенного по адресу: (адрес) Включить в наследственную массу открывшегося после смерти Дурандина С.И., умершего ДДММГГГГ 312/935 долей жилого дома, расположенного по адресу: (адрес)

Решение вступило в законную силу.

Данным решением установлены юридически значимые обстоятельства, в том числе о том, что за Соболевой Г.Н. значится 1/6 доли домовладения. Однако фактически сособственниками были приобретены иные доли и между сособственниками сложилось иное пользование и владение домом, которое они по данным технического учета обсчитали и составляет: за Дурандиным С.И. 312/935 долей, за Дурандиной А.А. 256/935 долей, Соболевой Г.Н. 367/935 долей домовладения.

Суд пришел к выводу о том, что Соболева Г.Н. фактически пользуется 367/935 долей спорного домовладения, хотя свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано на 1/6 долю спорного домовладения, что фактически не соответствует действительности.

Указанные обстоятельства установлены судом и повторному доказыванию не подлежат, являются обязательными для суда в настоящем деле.

Из материалов настоящего дела также следует, что Соболева Г.Н. владела своим имуществом, получив его в наследство по завещанию после смерти Дурандиной А.Н., умершей ДДММГГГГ. Свидетельство о праве на наследство было выдано Соболевой Г.Н. 05.07.1993 года нотариусом Ивакиной Л.М.

Таким образом, правопредшественник истца владела спорным имуществом с 1980х годов. На момент судебного разбирательства в 2011 году остальные участники долевой собственности признавали фактическое владение ею 367/935 долями дома.

В настоящее время второй сособственник выразил свое согласие на определение долей в праве общей долевой собственности в пропорции: за Дурандиной В.В. - 568/935 долей, за Соболевой Н.В. - 367/935 долей, о чем они заключили между собой соглашение от 10.05.2023 года.

Таким образом, открытое, непрерывное и добросовестное владение спорной долей в размере 22,59% сначала Соболевой Г.Н., затем её дочерью Соболевой Н.В. на протяжении нескольких десятков лет является документально подтвержденным, подкрепляется установленными в решении суда от 26.04.2011 обстоятельствами.

С учетом изложенного требования истца Соболевой Н.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Соболевой Н.В. удовлетворить.

Признать за Соболевой Н.В., ДДММГГГГ года рождения, право собственности на долю в размере 22,59% жилого дома, с кадастровым номером № по адресу: (адрес), общей площадью 99,9 кв.м.

С учетом зарегистрированного 03.03.2022 года в Едином государственном реестре недвижимости права собственности Соболевой Н.В. на 1/6 долю указанного дома, окончательно определить принадлежащую Соболевой Н.В. долю в праве общей долевой собственности в размере 367/935 долей.

Решение может быть обжаловано в Костромской районный суд Костромской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья                                                                                                                    Воронова О.Е.

решение в окончательной форме

изготовлено 18.09.2023 - судья