Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-211/2022 от 05.04.2022

Дело № 1- 211/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград          12 апреля 2022 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

При секретаре – Григорьевой А.Ю.,

С участием помощника прокурора Советского района г. Волгограда Сормовой Р.В.,

Обвиняемого – Рогожина Евгения Сергеевича,

Защитника обвиняемого – адвоката Бондаренко С.И., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в материалы уголовного дела в отношении

РОГОЖИНА Евгения Сергеевича, иные данные

иные данные

иные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата в Советский районный суд г. Волгограда поступило с обвинительным заключением уголовное дело по обвинению Рогожина Евгения Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Копия обвинительного заключения вручена Рогожину Е.С. – дата.

В ходе предварительного следствия Рогожину Е.С. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Помощник прокурора Сормова Р.В. полагала возможным назначить по данному уголовному делу судебное заседание в особом порядке, удовлетворив ходатайство обвиняемого о рассмотрении дела именно в таком порядке; меру пресечения Рогожину Е.С. оставить прежнюю – в виде заключения под стражу, продлив ее на 6 месяцев, поскольку не отпали и не изменились обстоятельства, которые учитывались судом при ее избрании.

Обвиняемый Рогожин Е.С. полагал, что судебное заседание должно быть назначено в общем порядке, вину в инкриминируемом преступлении он не признает. Просил изменить ему меру пресечения на домашний арест по месту регистрации, заявив, что будет являлся в суд по каждому требованию.

Защитник обвиняемого Рогожина Е..С. – адвокат Бондаренко С.И. не возражала против назначения судебного заседания по уголовному делу в общем порядке, поддержала ходатайство своего подзащитного об изменении меры пресечения на домашний арест, поскольку тот имеет регистрацию и постоянное место жительство, предварительное следствие окончено, чинить препятствия суду и скрываться Рогожин Е.С. не намерен.

Выслушав мнение всех указанных лиц, изучив материалы уголовного дела, прихожу к выводу, что данное уголовное дело не подсудно Советскому районному суду г. Волгограда и не может быть принято к производству.

Согласно обвинительного заключения Рогожин Е.С. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с дата по дата, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у Рогожина Е.С., находящегося в неустановленном следствии месте на территории Калининградской области, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств граждан, путем их обмана, под предлогом продажи последним автозапчастей, посредством размещения объявлений в социальной сети «Вконтакте» с целью привлечения потенциальных покупателей и получения от них денежных средств в качестве оплаты или предоплаты за товар, чего на самом деле выполнять не собирался, а денежными средствами, полученными от потенциальных покупателей в качестве оплаты или предоплаты за товар, напротив, планировал воспользоваться по своему усмотрению. Для достижения указанной цели Рогожин Е.С. разработал преступный план, согласно которому он должен был опубликовать в социальной сети «Вконтакте» объявление о продаже запасных частей к автомобилям марки «Nissan», заведомо не имея на то реальной возможности и не намереваясь выполнять указанные обязательства, после чего, получив денежные средства за данный товар, при этом не предпринимая никаких мер к поиску и доставке покупателю этого имущества, распорядиться ими по своему усмотрению, тем самым их похитить. С целью реализации своего преступного умысла Рогожин Е.С. в период времени с дата по дата, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в неустановленном следствием месте на территории Калининградской области, разместил в социальной сети «Вконтакте» в сообществе «Nissan X-Trail Club» «https://vk.com/nissanxtrail» объявление о продаже коробки переключения передач на автомобиль «Nissan X-Trail», указав стоимость 40 000 рублей, для привлечения внимания потенциальных покупателей и дальнейшего обмана их при переводе на указанный им расчетный счет денежных средств в качестве оплаты указанной коробки переключения передач.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, Рогожин Е.С., находясь в неустановленном следствием месте на территории Калининградской области, дата, в период времени с 09 часов 00 минут по 13 часов 10 минут, осуществил телефонный разговор с Ф.И.О.6, находящимся в указанный период времени по месту своего жительства, по адресу: адрес, и не осведомленным о преступных намерениях Рогожина Е.С., который высказывал желание о приобретении коробки переключения передач на автомобиль «Nissan X-Trail», объявление о продаже которой было размещено последним ранее в социальной сети «Вконтакте». При этом Рогожин Е.С., не имея в действительности в распоряжении указанной коробки переключения передач на автомобиль «Nissan X-Trail», сообщил Ф.И.О.7 заведомо ложные сведения относительно истинности своих намерений и фактической возможности выполнить взятые на себя обязательства по продаже данной запасной части, указав ему номер банковской карты АО «Тинькофф Банк» номер, выпущенной на его имя, для осуществления оплаты, тем самым обманывая последнего. В свою очередь Ф.И.О.8, дата, примерно в 13 часов 35 минут, будучи введенным Рогожиным Е.С. в заблуждение, находясь по адресу: адрес, через банкомат ПАО «ВТБ», используя банковскую карту ПАО «ВТБ» номер, счет которой номер открыт на имя Ф.И.О.9 в отделении банка номер, по адресу: адрес, осуществил транзакцию по переводу денежных средств в размере 40 000 рублей, за совершение которой банком взималась комиссия в размере 500 рублей, на указанную ему Рогожиным Е.С. банковскую карту АО «Тинькофф Банк» номер, счет которой номер открыт на имя Рогожина Е.С., по адресу нахождения банка: адресА, стр. 26. Однако, получив указанные денежные средства, Рогожин Е.С., находясь в неустановленном следствием месте на территории Калининградской области, действуя в продолжение осуществления своего преступного умысла, свои обязательства по отправке коробки переключения передач на автомобиль «Nissan X-Trail» в адрес Ф.И.О.9 не выполнил, от связи с последним уклонился, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, тем самым совершил хищение принадлежащих Ф.И.О.7 денежных средств в размере 40 000 рублей путем обмана. Таким образом, в результате преступных действий Рогожина Е.С. Ф.И.О.7 был причинен значительный материальный ущерб в размере 40 500 рублей.

Действия Рогожина Е.С. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, а также ст. 35 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 32 УПК РФ если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Исходя из разъяснений п.5 Пленума ВС РФ № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 30.11.2017 (в редакции от 29.06.2021), мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечания к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в которой владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Из предъявленного обвинения следует, что в результате мошеннических действий Рогожина Е.С. денежные средства потерпевшего были изъяты с банковского счета последнего, в виду чего местом окончания этого преступления является место нахождения подразделения банка, в котором у потерпевшего Ф.И.О.8 был открыт банковский счет, а именно отделение банка «ВТБ» номер по адресу: адрес.

В силу ст. 34 УПК РФ, судья, установив, что уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении уголовного дела по подсудности (ч.1). Суд установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании (ч.2).

С учетом изложенного и в соответствии с полномочиями судьи, предусмотренными статьей 227 УПК РФ, данное поступившее в Советский районный суд г. Волгограда уголовное дело подлежит направлению по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 № 28 ( в редакции от 15.05.2018) « О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при направлении уголовного дела по подсудности на основании статьи 34 и пункта 1 части 1 статьи 227 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 2-6 части 1 статьи 228 УПК РФ, судом не разрешаются. Однако в необходимых случаях, если в отношении обвиняемого в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, судье следует решить, подлежит ли отмене либо изменению, остается ли прежней избранная в отношении обвиняемого мера пресечения. При этом указанные вопросы решаются судом с участием сторон в соответствии с порядком и сроками, предусмотренными статьями 108,109 и 255 УПК РФ. Иные вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу, решаются тем судом, в который дело направлено по подсудности.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. № 41 « О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при поступлении в суд уголовного дела, по которому обвиняемый содержится под стражей, и решении вопроса, связанных с подготовкой к рассмотрению дела по существу, судья обязан проверить, не истекает ли установленный ранее вынесенным судебным решением срок его содержания под стражей до предварительного слушания или начала судебного разбирательства и не имеется ли оснований для изменения меры пресечения. Продлевая срок содержания под стражей или отказывая в его продлении, судья принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых обстоятельств для оставления без изменения или изменения данной меры пресечения.

Из материалов уголовного дела следует, что срок содержания обвиняемого Рогожина Е.С. под стражу установлен постановлением Советского районного суда г. Волгограда от дата. до дата (т.1 л.д. 148-150) и он явно истечет до начала судебного разбирательства по уголовному делу судом, которому данное уголовное дело подсудно.

Рогожин Е.С. обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено действующим законодательством в виде лишения свободы на срок до 5 лет, имеет непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений средней тяжести, отбывал лишение свободы, зарегистрирован по месту жительства в Калининградской области, не имеет постоянного места работы и источника дохода, своей семьи и иждивенцев, что дает основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить свою преступную деятельность, а, опасаясь возможного наказания в виде реального лишения свободы, скрыться от суда, то есть обстоятельства, которые учитывались при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились.

Удовлетворение ходатайства обвиняемого Рогожина Е.С. и его защитника – адвоката Ф.И.О.10 об изменении меры пресечения на домашний арест по месту регистрации, в данном случае не представляется возможным, поскольку это не гарантирует его надлежащего поведения и не обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства, в виду чего суд считает необходимым оставить Рогожину Е.С. прежнюю меру пресечения, продлив ее на 6 месяцев, до дата.

Состояние здоровья обвиняемого не препятствуют его содержанию под стражей, поскольку ни каких достоверных данных того, что у Рогожина Е.С. имеются хронические заболевания, не совместимые с условиями пребывания в следственном изоляторе, угрожающие его жизни или здоровью, в материалах дела не содержится и суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 34, п. 1 ч. 1 ст. 227, ст.256 УПК РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Рогожина Евгения Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, направить по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Меру пресечения подсудимому Рогожину Евгению Сергеевичу оставить прежнюю в виде заключения под стражу, считая ее продленной на 6 (шесть) месяцев, то есть до дата.

Ходатайство подсудимого Рогожина Евгения Сергеевича и его защитника – адвоката Ф.И.О.10 об изменении меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест, - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Волгограда.

Постановление изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной технике.

Судья: Н.И. Саранча