Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2024 ~ М-159/2024 от 07.05.2024

Дело № 2-206/2024

УИД 21RS0014-01-2024-000236-95

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 года           п. Урмары

    Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего – судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "СОГАЗ" к Андрианов ОВ о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Андрианов ОВ по тем основаниям, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: а/д М-7 Волга 698 км + 500 м, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю SITRAK с г.р.з. № застрахованному в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу водитель Андрианов ОВ управлявший автомобилем ВАЗ 2112 с г.р.з. № нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу в размере 271430,63 руб., в связи с выплатой по страховому акту страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Указав, что риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действиями ответчика привели к имущественному ущербу, ссылаясь на положения ст.ст. 11, 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 271 430,63 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 5 914,31 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте. При этом представитель АО "СОГАЗ" Копелевич А.И. в своем заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что на рассмотрение дела в заочном порядке согласны.

Документы и повестка, направленные судом в адрес ответчика Андрианов ОВ, возвращены в суд с отметкой почтовой организации «Истек срок хранения». При этом от него не поступало ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела, а также он не известил суд об уважительности причин неявки.

Рассмотрев настоящее дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и посчитав их достаточными для принятия решения, суд приходит к следующему.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП от (дата) в отношении Андрианов ОВ следует, что (дата) в 09 часов 20 минут на а/д М-7 Волга 698 км + 500 м, совершил нарушение п. 8.3 ПДД, выразившееся в том, что транспортное средство при выезде с прилегающей территории не уступило дорогу автомобилю SITRAK с г.р.з. № движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Автомобили получили следующие механические повреждения: 1) автомобиль ВАЗ-2112: левая задняя дверь, задний бампер; 2) автомобиль SITRAK: передний бампер, капот, левая передняя фара, левое крыло, левая подножка, накладки двери, левая передняя дверь.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Андрианов ОВ, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, который постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республики по делу об административном правонарушении № от (дата) признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное выше постановление ответчиком не оспорено, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что именно действия ответчика Андрианов ОВ привели к последствиям от данного ДТП в виде механических повреждений, а/м SITRAK с г.р.з. М087ВЕ716, принадлежащего ООО "МК Транс".

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность а/м SITRAK с г.р.з. М087ВЕ716, принадлежащего ООО "МК Транс", на момент ДТП была застрахована по полису "АВТО-Лизинг" № № (дата) в АО "СОГАЗ" по страховому случаю "Автокаско".

Страховщик АО "СОГАЗ", признав случай страховым, согласно страховому акту № от (дата) произвело ООО "МК Транс" оплату страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства по направлению страховщика в ООО "Велс-Сервис" на сумму 271430,63 руб., что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ № от (дата) и платежным поручением № от (дата).

Таким образом, факт несения истцом расходов по договору добровольного страхования является установленным. Доказательств, позволяющих сомневаться в размере стоимости ремонта автомобиля, в объеме выполненных работ, необходимых для восстановления имущества, до состояния, в котором оно находилось до ДТП, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанный в ст. 15 ГК РФ принцип полного возмещения вреда, обеспечивающий восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения, исключает как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

При повреждении транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии возмещение убытков возможно двумя способами: путем возмещения стоимости устранения повреждений, полученных в результате наступления страхового случая, либо путем выплаты разницы между стоимостью транспортного средства до и после соответствующего происшествия.

В рассматриваемом случае АО "СОГАЗ" возместило стоимость устранения повреждений, полученных в результате наступления страхового случая, произведя выплату страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства по направлению страховщика на сумму 271430,63 руб.

По смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поскольку потерпевший после дорожно-транспортного происшествия от 07.04.2023 г. согласно вышеуказанным нормам права вправе был требовать с Андрианова О.В. возмещения ему полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то к страховщику АО "СОГАЗ" от потерпевшего по договору имущественного страхования в порядке суброгации в силу ст. 965 ГК РФ перешло такое же право.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования АО "СОГАЗ" о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 271430,63 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат также взысканию понесенные по делу истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5914,31 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Исковые требования АО "СОГАЗ" к Андрианов ОВ о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Андрианов ОВ (№) в пользу АО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 271430,63 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 5914,31 рублей.

Андрианов ОВ вправе подать в Урмарский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.И. Павлов