Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-73/2023 от 15.03.2023

Дело № 12-73/2023                                        

РЕШЕНИЕ

г. Копейск                              24 апреля 2023 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Воробьева Е.А.,

при секретаре судебного заседания Султановой А.Ф.,

с участием Смирнова В.А.,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении:

СМИРНОВА В.А., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 22 февраля 2023 года Смирнов В.А. подвергнут административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности, просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что инкриминируемое ему административное правонарушение он не совершал, считает, что составленные сотрудниками ГИБДД документы и постановление мирового судьи содержат сведения, не соответствующие действительности и нарушения действующего законодательства. Указывает, что в состоянии опьянения он не находился, накануне употреблял лекарство, которое ему было прописано врачом. Также отмечает, что показания алкотестера могли быть вызваны его неисправностью, кроме того не учтено ни сотрудниками ГИБДД, ни мировым судьей наличие погрешности у прибора. Действительно подписал все, что говорили сотрудники ГИБДД, поскольку был испуган, и ранее к административной ответственности не привлекался. Также указывает, что его освидетельствование было проведено в отсутствие понятых, что недопустимо, поскольку закон, позволяющий составлять протокол с использованием средств видеофиксации вступил в силу с 01 марта 2023 года. Также указывает, что при наличии пограничной ситуации с учетом погрешности прибора, по его расчетам, влекла обязанность инспекторов провести ему медицинское освидетельствование на состояние опьянение, что сделано не было. Также указывает, что наличие у него покраснение кожных покровов лица, не указывает о признаки алкогольного опьянения поскольку это связано с наличием у него гипертонической болезни. Кроме того просил учесть, что наличие права управления транспортным средством необходимо ему для осуществления трудовой деятельности и оказание помощи матери.

В судебном заседании Смирнов В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Указывал, что накануне употребил лекарство, которое ему назначил врач, аннотацию к нему он не читал, а самостоятельно не может распознать изготовлена ли настойка на спирту. Настаивал, что сотрудниками ГИБДД и мировым судьей не было принято во внимание наличие погрешности прибора. При этом обращал внимание на то, что мировым судьей в постановлении не была указана дата утверждения постановлением Правительства Правил освидетельствования лица.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд считает постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, мировым судьей установлено, что в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, 04 января 2023 года в 20 часов 39 минут Смирнов В.А., находясь в состоянии опьянения, около д. 12А по ул. Кожевникова в г. Копейске Челябинской области управлял транспортным средством – автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Смирнова В.А. подтверждены исходя из имеющейся совокупности доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 04 января 2023 года, в котором приведены обстоятельства правонарушения аналогичные тем, что изложены в решении мирового судьи. С протоколом Смирнов В.А. был ознакомлен. Одновременно ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП и ст. 51 Конституции РФ. В своих объяснениях Смирнов В.А. ничего не указывал. Копию протокола получил, что удостоверено подписью. Замечаний к протоколу не поступило (л.д. 6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР от 04 января 2023 года, согласно которому Смирнов В.А. при осуществлении видеозаписи отстранен от управления автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, в силу наличия у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать, что Смирнов В.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, исходя из наличия у него следующих признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Копию протокола получил, что удостоверено подписью (л.д. 7);

- распечаткой результатов теста дыхания Смирнова В.А. алкотектора Юпитер-К (заводской номер 005524) от 04 января 2023 года, которые соответствуют указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составляют 0,177 мг/л (л.д. 9);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от 04 января 2023 года, согласно которому у Смирнова В.А. при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при помощи технического средства – алкотектор Юпитер-К (заводской номер 005524, дата последней проверки прибора – 31 марта 2022 года) на основании его показаний в 0,177 мг/л установлено состояние алкогольного опьянения. Протокол составлен при осуществлении видеозаписи, при этом Смирнов В.А. с результатами освидетельствования, согласился, о чем свидетельствует собственноручно сделанная запись, копию акта получил, что подтверждается подписью (л.д. 10);

-протоколом о задержании транспортного средства НОМЕР от 04 января 2023 года, согласно которого, транспортное средство МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, был передан К.А.П., для транспортировки на специализированную стоянку ИП «С.А.Л.» по адресу: АДРЕС. Протокол составлен при осуществлении видеозаписи, при этом Смирнов В.А. копию протокола получил, что удостоверено подписью (л.д. 11);

- видеозаписью из которой следует, что Смирнов В.А. не отрицал факт управления транспортным средством, сотрудником разъяснены права, процедура проведения освидетельствования, указано о наличии данных прибора, продемонстрировано свидетельство о поверке и номер прибора, герметичность мундштука, с показаниями прибора Смирнов В.А. был согласен. При этом на вопросы инспектора об употреблении спиртного Смирнов В.А. пояснил, что «употребил чисто символически», постоянно при этом спрашивал у инспекторов о возможности договориться или что-то сделать. Кроме того, все составляемые документы предоставлялись для ознакомления и прочтения;

- иных имеющихся материалов.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Смирнова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении НОМЕР от 04 января 2023 года составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении Смирновым В.А. автомобилем в состоянии опьянения. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Смирнову В.А. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, о чем имеется его подпись.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является одним из документов, в котором излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст.26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.

Так в соответствии с пп. 8, 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475), факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при этом результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом доводы Смирнова В.А. о том, что мировым судьей и сотрудниками ГИБДД не принято во внимание наличие у прибора погрешности, являются необоснованными. Так величина в 0,16 мг/л уже включает все возможные суммарные погрешности измерений, а иное понимание заявителем значения приведенной в законе суммарной погрешности измерений концентрации абсолютного этилового спирта вызвано ошибочным толкованием норм материального права.

Освидетельствование Смирнова В.А. было проведено с помощью технического средства – алкотектор Юпитер-К, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 005524 и прошло поверку 31 марта 2022 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Смирнов В.А. был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, дате последней поверки прибора, в акте освидетельствования на состояние опьянения имеется подпись Смирнова В.А. и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования. Замечаний на порядок составления данного акта от Смирнова В.А. не поступало.

При подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Смирнов В.А. согласился с показаниями технического средства – 0,177 мг/л и результатами проведенного освидетельствования, о чем в акте освидетельствования им лично внесена запись, заверенная его подписью.

Факт разъяснения Смирнову В.А. порядка освидетельствования, согласие Смирнова В.А. с результатами освидетельствования, проведенного в отношении него и представление ему к ознакомлению свидетельства о поверке, подтверждается и видеозаписью, из содержания которой следует, что на вопросы инспектора он пояснил, что согласен с результатом. При этом сведений о употреблении лекарственных препаратов Смирнов В.А. инспекторам не сообщал. Важно отметить и то обстоятельство, что мировому судьей, согласно протоколу указывал, что знал, что настойка является спиртовой и полагал, что «остаточного действия» не должно быть, при этом в районном суде начал указывать о том, что не знал, что настойка спиртосодержащая и не может самостоятельно распознать присутствует ли в настойке спирт. Не может быть оставлено без внимание и то обстоятельство, что Смирновым В.А. так и не был представлен рецепт назначения лекарственного средства, откопирована им только обложка медицинской карточки, а в суде название настойки сказать не смог. Кроме того Правилами дорожного движения запрещено управлять транспортным средством, в том числе, под воздействием лекарственных препаратов, однако сам Смирнов В.А. не оспаривал тот факт, что с аннотацией употребляемого им лекарства он не знаком, соответственно не мог пояснить допускается ли возможность управления транспортным средством при употреблении назначенного ему лекарства.

Учитывая, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку, в связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования, не имеется, таким образом у Смирнова В.А. обоснованно установлено состояние алкогольного опьянения, вне зависимости от погрешности самого технического средства измерения. Данный документ получил надлежащую оценку, что отражено в постановлении мирового судьи.

Доводы жалобы заявителя о том, что инспектора были обязаны направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подлежат отклонению. Данных о том, что Смирнов В.А. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и просил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, материалы дела не содержат. В связи с чем правовых оснований, предусмотренных п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475), у инспектора на имелось.

При этом, довод жалобы о том, что Смирнов В.А. является юридически неграмотным и разволновался, а сотрудник ГИБДД не разъяснил последствия согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Факт управления транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении доказательствами.

Повода для оговора Смирнова В.А. сотрудниками полиции, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Нарушений порядка отстранения от управления транспортным средством не установлено, на видеозаписи зафиксирован момент разъяснения Смирнову В.А. инспектором основания его отстранения, представлен к ознакомлению протокол, последний при этом указал, что ему все понятно и поставил свою подпись.

Доводы Смирнова В.А. о том, что процедура освидетельствования проведена без понятых, что является недопустимым, суд признает необоснованными. Так Федеральным законом от 14.10.2014 N 307-ФЗ в ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ внесены изменения о том, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. То есть право составление протокола с применением видеозаписи возникло с 2014 года и составление его с использованием технического средства или с участием понятых оставляется на усмотрение инспектора.

Таким образом, утверждение Смирнова В.А. о нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении своего подтверждения не нашло.

На основании изложенного, вина Смирнова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей установлена верно.

Всем доказательствам, обстоятельствам дела мировой судья, вопреки доводам жалобы, дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Положения ст. 50 Конституции РФ не нарушены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности Смирнова В.А. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Доводы заявителя о том, что в постановлении мирового судьи не полностью указана дата утверждения Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, является явной технической опиской и не может послужить основанием для отмены судебного акта.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя, его имущественного положения, конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, а также наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и, вопреки доводам жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному и является минимальным, предусмотренным санкцией статьи.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении мировым судьей были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального закона, влекущие безусловную отмену постановления, и которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Обстоятельства, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление, доказаны.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 22 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Смирнова В.А. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А. Воробьева