Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-58/2023 от 20.11.2023

Мировой судья Шарапова И.В.

Мотивированное определение изготовлено 21 декабря 2023 года

Дело № 11-58/2023

УИД 51MS0046-01-2023-002627-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года              ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Зенцовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Североморского районного суда Мурманской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области от 26 июля 2023 года (мотивированное решение изготовлено 04 августа 2023 года) по иску Фролова Михаила Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о защите прав потребителей, которым постановлено:

    «исковые требования Фролова Михаила Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (ОГРН 1057810067150, дата присвоения ОГРН 11.02.2005. ИНН 7810019725) в пользу Фролова Михаила Вячеславовича. *** года рождения, место рождения: ***, паспорт *** убытки, понесенные в связи с уплатой транспортного налога за автомобиль *** за 2021 год, - 4148,00 руб., компенсацию морального вреда - 5000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 4574,00 руб., неустойку за невыполнение требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 41,48 руб. (1% от 4148,00 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 24.12.2022 и по день фактического исполнения обязательства»,

установил:

Фролов М.В. обратился в суд с иском к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 27.01.2016 между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля ***), который в течение 2016-2018 годов неоднократно ремонтировался по гарантии ввиду поломок. После последней поломки 28.12.2018 и отказа официального дилера в проведении гарантийного ремонта истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, последний был вынужден обратиться за защитой своих прав в судебном порядке.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 02.10.2019 года в удовлетворении его исковых требований к ООО ««Рольф Эстейт Санкт-Петербург» отказано, но апелляционным определением Мурманского областного суда от 28.01.2021 года решение Североморского районного суда Мурманской области от 02.10.2019 года в данной части отменено, принято новое решение, согласно которому договор купли-продажи автомобиля ***, от 27.01.2016 №17183, заключенный между Фроловым М.В. и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», расторгнут, с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» взыскана в пользу Фролова М.В. стоимость автомобиля *** в размере 3 537 259 рублей, разница между покупной ценой автомобиля *** по договору купли-продажи от 27 января 2016 №17183 и ценой аналогичного автомобиля в размере 1 926 741 руб., штраф в размере 1 300 000 руб.

Кроме того, решением Североморского районного суда Мурманской области от 20.04.2022 № 2-43/2022 частично удовлетворены требования Фролова М.В. к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», взыскано с ответчика (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 06.05.2022) 2 027 100,00 руб., требования к ООО «Ягуар Ленд Ровер» были оставлены без удовлетворения.

Согласно налоговому уведомлению от 01.09.2022 № 4632083 Фролову М.В. за спорный автомобиль начислен транспортный налог за 2021 год в размере 4 148,00 руб., который уплачен истцом 02.12.2022. Учитывая, что транспортный налог был начислен обоснованно, уплачен истцом, а спорный автомобиль не использовался истцом в период с 28.12.2018 по настоящее время по вине продавца, данная денежная сумма является для него убытками и подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ.     Со ссылкой на положения Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика ущерб в виде понесенных убытков вследствие уплаты транспортного налога за 2021 год в размере 4 148,00 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы ущерба, начиная с 24.12.2022 по день выплаты суммы ущерба потребителю; компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя.

Истец Фролов М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам искового заявления, просил удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве не признал исковые требования, полагая, что в силу требований налогового законодательства обязанность по уплате налогов лежит на его собственнике. Поскольку оснований для возмещения ущерба не имеется, то отсутствуют основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя, являющихся производными от основного требования. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ.    

    Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Ответчик ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в апелляционной жалобе, не согласившись с решением мирового судьи, просил его отменить, полагая, что взыскание расходов по транспортному налогу за принадлежащий истцу автомобиль произведено судом в отсутствие правовых оснований, а ссылка суда на отсутствие у истца реальной возможности по принятию мер к уменьшению расходов в виде транспортного налога незаконна и необоснованна. Привел довод о том, что в рамках поданной досудебной претензии истец намеренно не указал точный размер требований, предоставив при этом документы, подтверждающие уплату им транспортного налога за 2020 год, и налоговое уведомление с расчетом налога за 2019 год, в связи с чем у ответчика не имелось реальной возможности для удовлетворения заявленных в досудебной претензии требований.

Также полагал необоснованным взыскание штрафа и компенсации морального вреда, а также неприменение мировым судьей положений ст. 333 ГК РФ, как об этом просил ответчик.

Просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Фролов М.В., ответчик ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

27.01.2016 между ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» и Фроловым М.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, который в течение 2016-2018 годов неоднократно ремонтировался по гарантии ввиду поломок.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 02.10.2019 года в удовлетворении исковых требований Фролова М.В. к ООО ««Рольф Эстейт Санкт-Петербург» отказано, апелляционным определением Мурманского областного суда от 28.01.2021 года указанное решение в данной части отменено, принято новое решение, согласно которому договор купли-продажи автомобиля ***, от 27.01.2016 №17183, заключенный между Фроловым М.В. и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», расторгнут, с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» взыскана в пользу Фролова М.В. стоимость автомобиля *** в размере 3 537 259 рублей, разница между покупной ценой автомобиля *** по договору купли-продажи от 27 января 2016 №17183 и ценой аналогичного автомобиля в размере 1 926 741 руб., штраф в размере 1 300 000 руб.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 20.04.2022 № 2-43/2022 частично удовлетворены требования Фролова М.В. к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», взыскано с ответчика (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 06.05.2022) 2 027 100,00 руб.; требования к ООО «Ягуар Ленд Ровер» были оставлены без удовлетворения.

Указанные судебные постановления исполнены в принудительном порядке.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вышеуказанным решением суда, спорный автомобиль сломался 28.12.2018 года, в связи с чем истец по вине ответчика не мог им пользоваться.

Из представленных документов следует, что Фролов М.В. состоит на налоговом учете в УФНС по Мурманской области (ИНН 511300667365), и в соответствии с главой 28 НК РФ, а также Законом Мурманской области от 18.11.2002 года № 368-01-ЗМО «О транспортном налоге» на нем лежит обязанность по уплате транспортного налога, поскольку согласно сведениям, представленным налоговым органом, 2021 году у него в собственности находились транспортные средства, указанные в налоговом уведомлении № 4632083 от 01.09.2022.

Согласно пункту 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено означенной статьей.

Таким образом, законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357, 358).

На основании ст. 362 НК РФ, ст. 5 вышеназванного Закона Мурманской области, исходя из установленных налоговых ставок, налоговый орган начислила налогоплательщику транспортный налог за 2021 год (5 месяцев) налог за автомобиль «*** в сумме 4 148,00 руб.

Данный налог уплачен Фроловым М.В. 02.12.2022, что подтверждается справкой об операции Сбербанка.

В этот же день Фроловым М.В. в адрес ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» направлена досудебная претензия, в которой он просил компенсировать ему убытки по уплате транспортного налога за 2021 год за неисправный автомобиль, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Суд принимает во внимание, что вопреки доводам ответчика, в данном случае истец не переводит свою обязанность по уплате налогов на иное лицо, а лишь просит возместить ему понесенные убытки в виде расходов по уплате налога за имущество, которое фактически не находилось в его пользовании по вине ответчика.

С учетом данного обстоятельства и действующего правового режима государственной регистрации транспортных средств, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению при разрешении требований истца о взыскании убытков в виде расходов по оплате транспортного налога, являются следующие обстоятельства: имелась ли у истца объективная возможность по принятию каких-либо мер к уменьшению расходов в виде транспортного налога за соответствующий период, состоят ли в причинной связи сохранение государственной регистрации транспортного средства за истцом и невыполнение ответчиком обязанности по принятию некачественного товара, то есть каким образом ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по принятию товара повлияло на то, что истец был вынужден в силу закона или договора нести затраты, которые бы он не понес при исполнении должником указанной обязанности в установленный законом или договором срок и проявлении кредитором необходимой разумности и осмотрительности исходя из конкретных обстоятельств гражданского оборота.

Согласно пункту 60.10 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, введенному приказом МВД России от 20.03.2017 г. № 139, регистрация транспортного средства может быть прекращена на основании заявления о прекращении регистрации транспортного средства в связи с отказом от своих прав на застрахованное имущество в связи с повреждением, гибелью застрахованного имущества в целях получения страховой выплаты, либо в случае замены товара ненадлежащего качества.

С 01.01.2020 года данный документ утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 21.12.2019 № 950.

Суд соглашается с доводами истца о том, что у него не имелось реальной возможности по принятию каких-либо мер к уменьшению расходов в виде транспортного налога за указанный им период, а вина ответчика в продаже истцу некачественного товара установлена вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем расходы истца по уплате налога за 2021 год за транспортное средство являются его убытками и взыскивает с ответчика ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в пользу истца 4 148,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Применительно к ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей удовлетворение требований потребителя в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, суд соглашается с периодом просрочки, определенным истцом с 24.12.2022 (с момента, когда требования истца должны были быть удовлетворены в добровольном порядке, с учетом получения 13.12.2022 ответчиком претензии от 02.12.2023) по день фактического исполнения обязательства, а также с размером неустойки - по 41,48 руб. за каждый день просрочки.

При вынесении решения суд также принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Между тем, ответчиком каких-либо доказательств, позволяющих освободить его от ответственности, не приведено.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о возмещении морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда мировой судья учел степень нравственных страданий истца, выразившихся в нарушении действиями ответчика прав Фролова М.В., как потребителя определив компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб. с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Принимая во внимание, что требование потребителя в добровольном прядке не исполнено, размер штрафа составит 4 574,00 руб. (9148,00 руб./2).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при вынесении решения мировой судья необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, для реализации которого необходимо заявление ответчика и наличие объективных обстоятельств (исключительных случаев), в том числе, свидетельствующих о несоразмерности штрафа, неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких обстоятельств (исключительных случаев) мировым судьей в ходе рассмотрения дела не установлено, ответчиком не приведено.

Довод ответчика о том, что Фролов М.В. в своей претензии не указал точный размер требований, а приложенные к претензии документы свидетельствовали об уплате им транспортного налога за 2020 год и получении налогового уведомления за 2019 год судом отклоняется, как необоснованный, поскольку из заявления (досудебной претензии) Фролова М.В. от 02.12.2022 следует, что 2.12.2022 им оплачен транспортный налог за автомобиль за 2021 год, который ему должен быть возмещен по аналогии с решением о взыскании убытков за 2019-2020 года (в соответствии с решением суда № 2-43/2022). К данной претензии приложено налоговое уведомление № 4632083 от 01.09.2022 с указанием налогового периода, за который подлежит уплата (2021 год), наименования автомобиля («Ленд Ровер Дискавери 4», г.р.з. у252ву178), а также суммы исчисленного налога (4 148,00 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что мотивы, по которым мировой судья полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, подробно приведены в обжалуемом решении, являются правильными и убедительными, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность и обоснованность выводов суда и не требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено, оспариваемое судебное постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области от 26 июля 2023 года по иску Фролова Михаила Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о защите прав потребителей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» – без удовлетворения.

Председательствующий      О.С. Петрова