Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-508/2024 (2-4922/2023;) ~ М-4316/2023 от 02.11.2023

Дело № 2-4922/2023

23RS0042-01-2023-006198-59

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новороссийск                            01 апреля 2024 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,

при секретаре Тагиеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Согласие» к Муйдинову Мухаммадюсуфу Махмуджону Угли о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском к Муйдинову М.М.У. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Муйдинов М.М.У., управлявшего автомобилем марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <№>, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Митсубиси Ланцер, государственный регистрационный знак <№>. Автомобиль Митсубиси Ланцер был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортных средств № <№>. В связи с этим САО «Ресо-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <№> руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> В свою очередь, ООО «СК Согласие» возместило САО «Ресо-Гарантия» понесенные убытки в размере 400 000 руб. Виновник ДТП Муйдинов М.М.У. в установленном законом порядке не был включен в полис ОСАГО. Следовательно, истец имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты. Просит в порядке регресса взыскать с Муйдинова М.М.У. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. и судебные расходы.

В судебное заседание стороны, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Ресо-Гарантия» не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Муйдинов М.М.У., управлявшего автомобилем марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <№>, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Митсубиси Ланцер, государственный регистрационный знак <№>.

Виновник ДТП Муйдинов М.М.У. не был включен в полис ОСАГО.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № 18810223177775295730 от 19.04.2023 г. о привлечении Муйдинова М.М.У. к административной ответственности по ч. 2ст. 12.13 КоАП РФ.

Автомобиль Митсубиси Ланцер был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортных средств № <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> г.

САО «Ресо-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

В свою очередь, ООО «СК Согласие» возместило САО «Ресо-Гарантия» понесенные убытки в размере 400 000 руб.

Таким образом, на основании представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что к ООО «СК Согласие» перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, на основании подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 400 000 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК Согласие» к Муйдинову Махаммадюсуфу Махмуджону Угли о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Муйдинова Махаммадюсуфа Махмуджона Угли в пользу ООО «СК Согласие» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., а всего взыскать 407 200 (Четыреста семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Гамаюнов С.С.